Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-14838/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2021 года Дело А55-14838/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу № А55-14838/2020 (судья Бойко С.А.), принятое

по заявлению ФИО2

к ОСП Промышленного района г Самара УФССП России по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3,

к УФССП России по Самарской области и

к и.о. начальника -старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО4,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

1) признать незаконными бездействий должностных лиц ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области:

-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области и

-судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО3 (либо иного лица в чем производстве находятся материалы исполнительного производства № 92112/19/63044-ИП от 27.03.2018г.) -выразившимися:

а) в не рассмотрении в установленный федеральным законодательством 30-ти дневный срок жалобы от 05.05.2020г. за № 224770982413_4d0b52a6, и как следствие в бездействии - в не предоставлении в её адрес ответа на предъявленную жалобу через Интернет-приемную от 05.05.2020г. за № 224770982413_4d0b52a6, в установленные законом сроки, а также в не произведении розыскных действий в отношении должника и его имущества направленного на своевременное исполнение судебного акта выступившего в законную силу (в отсутствие запросов в Росреестр о наличии какого-либо имущества у должника, либо его учредителя (лей); отсутствие запросов в УГИБДД по Самарской области с целью установления наличия зарегистрированного транспортного средства за должником и его учредителем(лями); отсутствие запросов в налоговые органы о должнике, отсутствие запросов в банковские организации о состоянии расчетных счетов должника и движения по ним, и т.п., а также в не предоставлении постановления об окончании исполнительного производства в связи с внесение налоговым органом в отношении должника сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

б) в не совершении необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. в не вынесении в рамках исполнительного производства № 92112/19/63044-ИП от 27.03.2018г постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ООО должника и направления его в налоговый орган, поскольку при исключении Общества из ЕГРЛ затрагиваются в права и законные интересы взыскателя ФИО2;

2) Обязать старшего судебного пристава ОСП Промышленного района по Самарской области и судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО3 (либо иного лица в чем производстве находятся материалы исполнительного производства № 92112/19/63044-ИП от 27.03.2018г.) устранить нарушения моих прав в полном объеме, рассмотреть мою жалобу от 05.05.2020г. зарегистрированную за № 224770982413_4d0b52a6 и предоставить ответ, а также предоставить ответ о произведенных действия, которые были направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства № 92112/19/63044-ИП от 27.03.2018г. на момент действия должника, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Промышленного района г Самара УФССП по Самарской области находилось исполнительное производство №92112/19/63044-ИП возбужденное 27.03.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС №019806006 от 04.09.2017, выданного на основании определения Арбитражным судом Республики Марий Эл от 01.08.2017 по делу № А38-5361/2016, о взыскании задолженности в размере 37 376 руб. 64 коп. с ООО «Продсервис» в пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) судебным приставом исполнителем были направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации в целью установления имущественного положения должника. Вместе с тем, имущество и денежные средства должника выявлены не были.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>. При этом должник по указанному адресу не обнаружен.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было установлено, что 03.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, в связи с чем, 06.12.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №92112/19/63044-ИП

05 мая 2020 года через Интернет-приемную УФССП по Самарской области заявителем подана жалоба, в которой ФИО2 просит сообщить о действиях произведенных судебными приставами ОСП Промышленного района г Самара в рамках исполнительного производства №92112/19/63044-ИП от 27.03.2018. Ответ заявитель просила направить по электронному адресу: romanova0306@yandex.ru.

Данная жалоба зарегистрирована 05.05.2020 под № 224770982413_4d0b52a6.

Полагая, что старшим судебным приставом-исполнителем и судебным приставом-исполнителем нарушены сроки рассмотрения обращения и не совершены необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, тем самым допущено незаконное бездействие, заявитель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 2, 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, на обращение заявителя от 05.05.2020 врио начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 03.06.2020 на электронный адрес заявителя, указанный в обращении (romanova0306@yandex.ru) направил ответ за исх.№63044/20/110113, в котором сообщил, что 06.12.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №92112/19/63044-ИП, в связи с исключением ООО «Продсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 66, 67).

23 сентября 2020 года на указанный электронный адрес ФИО2 повторно направлены копии постановления о прекращении исполнительного производства и ответ на обращение от 05.05.2020 № 224770982413_4d0b52a6.

Таким образом, заявление (жалоба) ФИО2 рассмотрена в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, в пределах полномочий, предоставленных Законом № 59-ФЗ, без нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу №А55-14838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

О.В. Барковская