Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А76-21098/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18818/2018
г. Челябинск
28 января 2019 года
Дело № А76-21098/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-21098/2016 (судья Яшина Е.С.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304745118200012) (далее – ИП ФИО5, должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) - член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.12.2016.

28.02.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб.

Решением суда от 19.10.2018 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, временно финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 требование ФИО4 в размере 10 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение от 23.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО4, являясь кредитором должника, в первую очередь заинтересована в возврате денежных средств и в получении экономической выгоды от передачи во временное пользование суммы в размере 10 000 000 руб. Вместе с тем, действия кредитора свидетельствуют о том, что у ФИО4 отсутствовала деловая цель на выдачу займа на крупную сумму на длительный период времени. Банк полагает, что договор займа от 03.06.2013 является мнимым по своей правовой природе. Платеж на сумму 10 000 000 руб. выполнен кредитором в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обстоятельства заключения оспариваемого договора свидетельствуют о формальном характере перечисления денежных средств должнику, выполненного для вида и направленного на установление доминирующего положения среди кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства. Кроме того, как отмечает апеллянт, ФИО4 не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора до тех пор, пока план реструктуризации ФИО5 не был отменен. Указанные обстоятельства вызывают у Банка сомнения относительно реальности правоотношений и действительных намерениях кредитора. Доказательством порочности воли должника являются его действия, направленные на введение в заблуждение суд первой инстанции относительно расходования полученных от ФИО4 денежных средств.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» отзывы финансового управляющего и акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят отменить судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 03.06.2013 между ФИО4 (Займодавец) и ИП ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а должник обязуется вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 30.09.2013 (л.д. 6-7).

Приложением №2 к договору стороны согласовали, что денежные средства должны быть возвращены в срок до 15.08.2015 (л.д. 10).

Во исполнение договора ФИО4 перечислила должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №34 от <***> (л.д. 8 т. 1).

Указывая на наличие задолженности ИП ФИО5 перед ФИО4 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., по указанным обязательствам, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ИП ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные кредитором в заявлении (отзыв – т.1 л.д.28).

Кредиторы АО «Банк Интеза», КБ «ЛОКО-Банк», финансовый управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения требований (отзывы - т.1, л.д.13-26).

Возражая против удовлетворения требования кредитора, АО КБ «ЛОКО-Банк» заявило о пропуске сроков исковой давности (л.д. 21).

Для проверки даты составления указанного приложения, АО «Банк Интеза» заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли дата приложения №2 к договору беспроцентного займа б/н от 03.06.2013 – 02.06.2014 фактической дате изготовления документа, проведение экспертизы просило поручить федеральном бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 98).

Определением суда от 22.12.2017 в рамках настоящего обособленного спора назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли дата приложения №2 к договору беспроцентного займа б/н от 03.06.2013 (л.д. 109) – 02.06.2014фактической дате изготовления документа?

Определением суда от 22.12.2017 производство по требованию кредитора приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для производства экспертизы.

26.06.2018 в материалы обособленного спора № А76-21098/2016 поступило заключение эксперта № 71/3-3 от 22.06.2018, согласно которому решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения печатного текста и подписей в приложении № 2 от 02.06.2014 к договору беспроцентного займа от 03.06.2013 дате, указанной в нем, не представляется возможным (т.1, л.д.133-138).

Определением суда от 28.06.2018 производство по данному требованию возобновлено.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств перед кредитором по возврату заемных денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции запрошена выписка по счету ФИО4 №40817810323491000650 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, из которой следует, что на указанный расчетный счет <***> поступили денежные средства в размере 12 000 000 руб. (зачислены по распоряжению №60736624), из которых <***> списано 10 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 03.06.2013 (л.д. 68).

В подтверждении наличия у кредитора денежных средств, ФИО4 представила в суд договор купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2013, согласно которому должник продала принадлежащие ей акции ЗАО «Варненский известняк» на общую сумму 15 000 000 руб. (л.д. 90), а также налоговую декларацию от 22.04.2014, в которой отражено получение указанного дохода.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от 18.09.2018 на расчетный счет ФИО4 № 4272290758356539 30.04.2013 поступили денежные средства в размере 15 000 000 руб. от Ревира Венчурз ЛТД в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2013.

Согласно пояснениям должника, полученные от ФИО4 денежные средства были направлены на приобретение транспортных средств, бытовой техники и кухонного гарнитура, а также предпринимательскую деятельность, ремонт автомобиля и т.д. (л.д. 28).

В подтверждение того, каким образом полученные средства были истрачены должником, в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 33-53 т. 1), а также выписка с лицевого счета ФИО5 (л.д. 28-34 т. 2). Указанные документы свидетельствуют о том, что 10 000 000 руб. ФИО5 получены 05.06.2013 и в этот же день сумма 8 520 000 руб. перечислена ООО «ПромСнаб» (ИНН <***>) с назначением платежа «возврат излишне перечисленной суммы согласно акту сверки №1 от 05.06.2013 за транспортные услуги (т.2, л.д.26), а оставшаяся сумма - на иные цели.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ПромСнаб» (ИНН <***>) является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что денежные средства транзитом возвращены кредитору, в материалах дела не имеется, также как отсутствуют сведения о том, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Податель жалобы ссылается также на то обстоятельство, что кредитор в первую очередь заинтересован в возврате денежных средств и в получении экономической выгоды от передачи во временное пользование суммы в размере 10 000 000 руб., однако, в рассматриваемом случае, кредитор 02.06.2014, то есть спустя 8 месяцев после нарушения срока возврата займа продлевает срок возврата займа до 15.08.2015, подписав приложение №2.

Вместе с тем, предоставление кредитором отсрочки платежа, что также возможно и при реструктуризации задолженности при проведении процедуры банкротства, не свидетельствует о создании мнимой задолженности.

То обстоятельство, что ФИО4 не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора до тех пор, пока план реструктуризации ФИО5 не был отменен, как раз и свидетельствует о том, что кредитор правомерно обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны должника и кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-21098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: И.В. Калина



А.А. Румянцев