Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А07-20696/2017





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8910/2021
г. Челябинск
02 декабря 2021 года
Дело № А07-20696/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Башкирская автомобильная компания» Гильфанова Фанита Фомановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-20696/2017.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Полад» - Лобурцев Сергей Александрович, доверенность от 14.10.2020.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ЗАО «Башкирская автомобильная компания» (ИНН 0267011275 ОГРН 1050202127843) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Башкирская автомобильная компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гильфанов Фанит Фоманович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На рассмотрение суда в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ЗАО «Башавтоком» Гильфановым Ф.Ф. подано заявление о привлечении солидарно бывшего руководителя ЗАО «Башкирская автомобильная компания» Макушина Дмитрия Валерьевича и учредителя и акционера должника АО «Полад» субсидиарной ответственности в размере 3 900 233,05 рублей по обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Правовым основанием заявленного требования указаны положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для обращения послужило не исполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также в обоснование требований конкурсный управляющий указывал, что ответчиком Макушиным Д.В. как руководителем должника, не обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу, ввиду чего требования конкурсных кредиторов не погашены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-20696/2017 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, так как суд не исследовал надлежащим образом доказательства виновности контролирующих лиц должника в не передаче бухгалтерской документации, не обращении с заявлением в суд о признании банкротом, не передаче имущества должника.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 25.08.2020, а вменяемые привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу нарушение имело место быть 2017 (в заявлении срок подачи не указан, равно как и образовавшейся задолженности), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции № 266-ФЗ.

Статья 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве на дату возбуждения дела о банкротстве) устанавливал обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При рассмотрении данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности Макушина Дмитрия Валерьевича и должника АО «Полад», суд установил, что учредители общества до июля 2017 г. не являлись субъектами, на которых была возложена обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, и как следствие учредители (участники) юридического лица не являлись субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Поскольку из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.08.2020 следует, что руководителем должника являлся Макушин Д.В., а учредителями являлись ООО «Башкирский торговый дом» и ЗАО «Полад», то АО «Полад» как учредитель (участник), не обладал полномочиями, а также обязанностью по подаче заявления в суд о признании ЗАО «Башавтоком» банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения было учтено, что в своем заявлении конкурсный управляющий не указал как момент (дату) возникновения обязанности бывшего руководителя (учредителя) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и не указал размер образовавшейся задолженности, превышающей 300 000,00 руб., после этой даты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Макушин Дмитрий Валерьевич вступил в должность директора ЗАО «Башкирская автомобильная компания» 20.06.2017, а заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Башкирская автомобильная компания» было принято к производству 07.07.2017.

Из этого конкурсный управляющий полагает, что на момент вступления в должность директором общества Макушин Д.В., действуя с должной осмотрительностью, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности общества, и должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в то же время ЗАО «Полад» назначая на должность директором общества Макушина Д.В. не предоставило распоряжение директору об обращении в суд с заявлением о банкротом.

Данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для привлечения Макушина М.В. к субсидиарной ответственности, так как с момента назначения директора общества до подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве должника прошло менее месяца, что говорит о том, что вновь назначенный директор мог не иметь возможности полно и достоверно ознакомиться со всей финансовой документацией должника, а доказательств обратного (равно как и доказательств осведомленности ответчика о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника) конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд не находит действий ответчика по не обращению в суд недобросовестными или с признаками злого умысла, в силу чего соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по этому основанию.

В заявлении и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Башавтоком» Макушина Д. В. конкурсный управляющий также ссылался на положения п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из сложившейся судебной практики, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 10. ст. 61.11 Закона о банкротстве Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия этого лица привели к банкротству должника.

В этой связи для привлечения Макушина Д.В. к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину Макушина Д.В. в наступлении банкротства.

Как было указано ранее, за период с момента вступления Макушина Д. В. в должность директора и возбуждении производства по делу о банкротстве ЗАО «Башкирская автомобильная компания» прошло 17 календарных дней, в связи с чем апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности причинения существенного вреда действиями (бездействие) Макушина Д.В. должнику за указанный период.

Кроме того, Мкушиным Д. В. были переданы ключи конкурсному управляющему Гильфанову Ф.Ф. от здания дилерского центра, расположенного по юридическому адресу ЗАО «Башкирская автомобильная компания».

Суд первой инстанции решил, что передача ключей от офиса, расположенного по юридическому адресу в котором располагался орган управления должника, свидетельствует о доступе конкурсного управляющего ко всей финансовой и управленческой документации, в том числе печатям, штампам и прочему и как следствие надлежащем исполнении Макушиным Д.В. возложенных обязанностей.

О получении конкурсным управляющим документации также свидетельствует сам управляющий, который в своем заявлении указывает, что в рамках конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения с целью расчётов с кредиторами было реализовано нежилое здание, составляющее конкурсную массу должника, площадью 600,9 кв. м., расположенного по адресу: 453832, г. Сибай, ул. Матросова, 10, корп. 2.

Оценив представленные по данному основанию субсидиарной ответственности доказательства, суд решил, что конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с не передачей ответчиком документации должника, наличия материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом.

Возражая против указанного вывода суда апеллянт настаивает, что передача ключей от офиса, расположенного по юридическому адресу в котором располагался орган управления должника, не может свидетельствовать о доступе конкурсного управляющего ко всей финансовой и управленческой документации, в том числе о передаче Макушиным Д.В. транспортных средств:

- Автомобиль тягач МАЗ 5432А5-323, государственный номер В438 АО 102Rus, год выпуска 2008, цвет белый, VIN У3М5432А580000142, №двигателя70025203, номер шасси У3М5432А580000142, ПТС 02ТР 090481 от 06.02.2008;

- Полуприцеп ГРПР9963-0000010-01 государственный номер АС 2174 02 Rus VIN X899963E080AH9185 номер шасси X899963E080AH9185, ПТС 26ММ199015 от 04.02.2008.

Также в апелляционной жалобе управляющий указал, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, конкурсным управляющим должника в адрес Макушина Д.В. были направлены запросы о предоставлении документов с указанием перечня по известным конкурсному управляющему адресам. Однако, документы и имущество не были переданы конкурсному управляющему должника.

Суд Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 обязал Макушина Дмитрия Валерьевича передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На сегодняшний день, бывшим руководителем документы не переданы, судебный акт не исполнен.

Помимо не передачи документов, конкурсному управляющему не было передано следующее имущество

- Автомобиль тягач МАЗ 5432А5-323, государственный номер В438 АО 102Rus, год выпуска 2008, цвет белый, VIN У3М5432А580000142, №двигателя70025203, номер шасси У3М5432А580000142, ПТС 02ТР 090481 от 06.02.2008;

- Полуприцеп ГРПР9963-0000010-01 государственный номер АС 2174 02 Rus VIN X899963E080AH9185 номер шасси X899963E080AH9185, ПТС 26ММ199015 от 04.02.2008.

Данные обстоятельства, по указанию подателя апелляционной жалобы, как следствие, влекут невозможность дальнейшего удовлетворения в полном объеме требований кредиторов.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что документация должника и печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы Макушиным Д.В., поскольку передача ключей от офиса, расположенного по юридическому адресу в котором располагался орган управления должника, свидетельствует о доступе конкурсного управляющего ко всей финансовой и управленческой документации, в том числе печатям, штампам и прочему и как следствие надлежащем исполнении Макушиным Д.В. возложенных обязанностей.

В отношении довода жалобы о не передачи конкурсному управляющему автомобиля тягач МАЗ 5432А5-323, полуприцепа ГРПР9963-0000010-01 (далее – спорные транспортные средства), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, с Макушина Д.В. спорные транспортные средства не истребовались. Согласно определению от 24.09.2018 из материалов дела о банкротстве следует, что 06.04.2018 и 13.04.2018 года конкурсным управляющим должника в адрес Макушина Д. В. был направлен запрос о предоставлении документов с указанием перечня по известным конкурсному управляющему адресам. Однако, документы не были переданы конкурсному управляющему должника. 08.08.2018 года конкурсным управляющим вновь направлено в адрес бывшего руководителя должника, указанного в сведениях УВМ ГУ МВД России по Самарской области (РФ, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Космонавтов, д. 15, кв. 244) уведомление о необходимости представления бухгалтерских документов. Согласно сведениям с сайта Почта России корреспонденция Макушиным Д. В. не получена, возвращена отправителю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, с Макушина Д.В., заявление конкурсного управляющего ЗАО «Башкирская автомобильная компания» Гильфанова Ф.Ф. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, и иных материальных ценностей удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника - ЗАО «Башкирская автомобильная компания» Макушина Дмитрия Валерьевича передать конкурсному управляющему ЗАО «Башкирская автомобильная компания» Гильфанову Ф.Ф. по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из текста указанного Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 не следует, что судом истребовали спорные транспортные средства.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы, суд запросил у Макушина Д.В. письменные пояснения, содержащие сведения и доказательства о том, когда и при каких обстоятельствах были переданы транспортные средства, где транспортные средства сейчас находятся, какова их стоимость (в случае не передачи транспортных средств).

Конкурсному управляющему Гильфанову Ф.Ф. суд предложил представить в суд письменные пояснения содержание сведения о передаче / не передаче транспортных средств, где транспортные средства сейчас находятся, какова их стоимость (в случае не передачи транспортных средств), за кем зарегистрированы транспортные средства в настоящее время, кроме того пояснить по каким причинам конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании транспортных средств.

Как следует из пояснений ответчика, автотранспортные средства по отдельному передаточному акту конкурсному управляющему не передавались, транспортные средства находились на территории автосалона, расположенного по адресу 453832, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Матросова, 10,2, ключи от которого были переданы конкурсному управляющему Гильфанову Ф.Ф. по расписке от 08.10.2018.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документы на транспортные средства конкурсному управляющему по Акту приема-передачи не передавались. Местонахождение транспортных средств ему не известно, транспортные средства зарегистрированы за ЗАО «Башавтоком».

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании и осязании бывшего руководителя ЗАО «Башавтоком» Макушина Дмитрия Валерьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «Башавтоком», обращался в ЗАО «Полад» с заявлением о предоставлении сведений и передаче имущества должника, обращался в РЭГ ОГИБДД с заявлением о предоставлении сведений о данных транспортных средствах, обращался в МВД с заявлением о розыске транспортных средств. Также возбуждено исполнительное производство об осязании передать Макушина Д.В. конкурсному управляющему все материальные ценности должника, а также документацию.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что все вышеуказанные действия были совершены именно в отношении спорных транспортных средств. В приложенных к пояснению доказательствах, не фигурируют спорные транспортные средства: автомобиль тягач МАЗ 5432А5-323, полуприцеп ГРПР9963-0000010-01. Имеются общие сведения о направлении запроса о передачи оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, о возбуждении исполнительного производства о передачи оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Сведений о розыске автомобилей тягач МАЗ 5432А5-323, полуприцеп ГРПР9963-0000010-01, о возбуждении исполнительных производств в материалах дела не имеется.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность единоличного исполнительного органа общества действовать при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено наступление ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом за причиненные ему в результате виновных действий (бездействия) такого органа убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В статье 2 Закона о банкротстве определено понятие вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанное определение соотносится с понятием убытков, закрепленным в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом факт наличия спорных транспортных средств на момент назначения Макушина Д.В. на должность директора должника, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, равно как и факт дальнейшей утраты спорных транспортных средств Макушиным Д.В.

Кроме того, как было указано ранее, за период с момента вступления Макушина Д. В. в должность директора и возбуждении производства по делу о банкротстве ЗАО «Башкирская автомобильная компания» прошло 17 календарных дней, доказательств, что Макушиным Д.В. были приняты по актам приема – передачи спорные транспортные средства от предыдущих директоров должника также не имеется в материалах дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия (бездействие) Макушина Д.В. не причинили должнику убытков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-20696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Башкирская автомобильная компания» Гильфанова Фанита Фомановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Ю.А. Журавлев