Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А76-573/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9022/2025
г. Челябинск
28 октября 2025 года
Дело № А76-573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза

арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и

банкротства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от

07.07.2025 по делу № А76-573/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением суда от 18.08.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее - кредитор, Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства») заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 на сумму задолженности в размере 5 832 833 рублей.

Определением суда от 07.07.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) в удовлетворении заявления Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» отказано.

Не согласившись с указанным определением, Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы кредитора о том, что действия должника по совершению убыточных сделок и бездействие ФИО4 образуют единый негативный имущественный результат – недостаток конкурсной массы общества «СтройТехСнаб». Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» является субсидиарным должником, исполнившим солидарные обязательства ФИО4 и ФИО1, а потому в силу характера своей ответственности не может быть ограничен в регрессном праве на возврат исполненного по сравнению с аналогичными требованиями солидарных должников по отношению друг к другу. Соответственно, поскольку возмещенный Союзом имущественный ущерб возник вследствие действий (бездействия) нескольких лиц, а произведенная выплата фактически покрыла их общий долг по деликтному обязательству, Союз имеет право регрессного требования ко всем сопричинителям вреда, которые по отношению к Союзу являются солидарными должниками, в т.ч. и по отношению к ФИО1 Будучи непосредственными причинителями убытков, погашенных в размере 5 832 833 руб. другим лицом, причинителем убытков не являющимся, ФИО4, ФИО1 теперь обязаны возместить имущественные потери Союза в размере произведенной компенсационной выплаты в солидарном порядке. Иное бы означало возникновение на стороне указанных лиц неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, поскольку первоначальный кредитор права требования в размере погашения к ним уже утратил в любом случае. Размер субсидиарной ответственности ФИО1 снизился вследствие компенсационной выплаты СРО и на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, апеллянту предложено устранить замечания в срок до 29.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 48898/48899 от 17.09.2025).

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для дополнительного исследования материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2025.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений апеллянта на отзыв финансового управляющего ФИО3 судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх. № 55264 от 22.10.2025).

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления кредитора, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А76-16044/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 – бывшего члена Союза АУ НЦРБ пользу ООО «Стройтехснаб» (далее – ООО «Стройтехснаб») взысканы убытки в размере 5 832 833 руб. в связи с непринятием мер по оспариванию:

1) платежей ООО «Стройтехснаб» в пользу ООО «СанТехСтрой» на общую сумму 10 510 000 руб., совершенных в январе-марте 2016 года;

2) цепочки сделок по предоставлению 03.12.2015 беспроцентного займа в пользу ООО КА «АктивГрупп» в размере 3 600 000 руб. и последующей цессии права требования по обязательству в пользу Компании Саннет Инвест Лтд, совершенной 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-16044/2016 ФИО1 совместно с другими контролирующими ООО «Стройтехснаб» лицами, привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества. Одним из оснований привлечения ФИО1 к ответственности явился факт необоснованного перечисления со счета общества в пользу ООО «СанТехСтрой» денежных средств в общей сумме 10 510 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-174518/2023, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 без изменения, в счет погашения причиненных ФИО4 убытков с заявителя в пользу ООО «Стройтехснаб» взыскана компенсационная выплата в размере 6 287 833 руб.

Заявитель платежным поручением № 140 от 08.07.2024 произвел оплату указанной суммы в размере 6 287 833 руб. в пользу ООО «Стройтехснаб».

Полагая, что ФИО1 и ФИО4, как непосредственные причинители убытков, погашенных Союзом в размере 5 832 833 руб., обязаны возместить имущественные потери Союза в размере произведенной компенсационной выплаты в солидарном порядке, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Заявитель указывает, что действия ФИО1 по совершению убыточных сделок и последующее бездействие ФИО4 по их

оспариванию образуют единый негативный имущественный результат – недостаток конкурсной массы общества «СтройТехСнаб». В свою очередь, деликтные обязательства ФИО4 и ФИО1 хоть и возникли из разных правовых оснований, установлены разными судебными актами, но их исполнение направлено на удовлетворение одного и того же экономического интереса – возврат в конкурсную массу общества «СтройТехСнаб» ранее выведенного в результате сделок имущества, т.е. устранение образованного ими негативного имущественного результата.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ФИО1 как руководитель ООО «СтройТехСнаб» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с заключением сделок, признанных недействительным в рамках дела о банкротстве, не имеет правового значения в настоящем споре, так как Союзом возмещены убытки, причиненные именно арбитражным управляющим ФИО4 и вытекают из факта участия ФИО4 в саморегулируемой организации – Союзе.

В данном случае, для заявителя ФИО1 не является солидарным должником по обязательствам ФИО4, вопреки доводам жалобы, виды ответственности указанных лиц по отношению к должнику различны.

Заявитель не имеет права требования к ФИО1, факт причинения последним убытков Союзу не доказан.

Включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов ФИО1, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2025 по делу № А23-2096/2015, принятое при иных фактических обстоятельствах, не обоснована, так как данная судебная практика относится к иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Л.В. Забутырина