Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-68292/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59194/2018

Дело № А40-68292/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ИП ФИО2, ООО "СОЮЗ СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-68292/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

по иску ИП ФИО2, ООО "СОЮЗ СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА"

к АО "СЛАВЯНКА", АО "ГУ ЖКХ" , АО "АЛЬФА-БАНК"

о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – от ООО "СОЮЗ СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" – ФИО3 по доверенности от 31 мая 2018, от ООО "РЕМОТДЕЛКА" -  ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2017, от ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" - ФИО3 по доверенности от 28 июля 2017,  от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02 ноября  2016;

от ответчика – от АО "ГУ ЖКХ" – ФИО4 по доверенности от 01 ноября 2018, от АО "АЛЬФА-БАНК"- ФИО5 по доверенности от 28 августа 2017, остальные - не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СЛАВЯНКА", АО "ГУ ЖКХ", АО "АЛЬФА-БАНК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора денежного займа от 17.03.2015, восстановлении задолженности в размере 3 806 153 674,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-68292/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "ГУ ЖКХ", АО "АЛЬФА-БАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 января 2015 г. по делу № А40-209505/14-178-231Б принято к производству арбитражного суда заявление ООО "ЛЕНЛОР" в отношении АО «Славянка» (далее также Должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июня 2015 года по делу № А40-209505/14-178-231Б введена в отношении Должника процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июня 2016 по делу № А40-209505/14-178-231Б в отношении АО «Славянка» введена процедура конкурсного производства, арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника на ФИО6; определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора денежного займа от 17.03.2015, восстановлении задолженности в размере 3 806 153 674,03 руб.

В качестве основания обращения с настоящим исковым заявлением истцы ссылаются на то, что истцы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве АО "СЛАВЯНКА" № А40-209505/14-178-231Б. В качестве нормативно-правового обоснования приведены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон  №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемая сделка является, в совокупности и взаимной связи с рядом иных последовательных сделок, совершенных 20.03.2018 между взаимосвязанными лицами АО «АЛЬФА-БАНК», АО «СЛАВЯНКА», АО «ГУ ЖКХ», ООО «ЛИНЕКОР», и имеющих общую цель в качестве единой сделки, так как представляли собой сделку по переводу реестровой задолженности в текущую, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Все банковские операции АО «АЛЬФА-БАНК» с денежными средствами должника АО «СЛАВЯНКА» проведенные после даты 13.01.2015, а именно после принятия судом заявления о признании АО «СЛАВЯНКА» несостоятельным (банкротом), и за один месяц до указанной даты являются подозрительными сделками в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными, так как осуществлены с предпочтением по отношению к другим кредиторам и подлежат возврату в конкурсную массу. В свою очередь АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитором третей очереди по обязательствам из Кредитного договора. Все денежные средства, полученные АО «АЛЬФА-БАНК» по недействительным банковским операциям в период подозрительности, в связи с чем подлежат возврату в конкурсную массу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве АО «СЛАВЯНКА».

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке, в связи с чем полагают оставление заявления без рассмотрения неправомерным.

Отклоняя доводы истцов, коллегия исходит из следующего.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности.

Истцы не являются ни контрагентами ответчика по оспариваемым сделкам, ни конкурсным управляющим.

Судебная коллегия полагает, что требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора денежного займа от 17.03.2015, восстановлении задолженности в размере 3 806 153 674,03 руб. является реестровым, поскольку в результате рассмотрения настоящего дела для должника в деле о банкротстве возникнут новые обязательства в отношении денежных средств.

Кроме того, сами по себе доводы истцов сводятся в целом к нарушению именно положений ФЗ «О банкротстве», нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителей апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, в данном случае, суд первой инстанции верно не применил абзац девятый пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-68292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                         Е.А. Ким                                                          


                                                                                                      Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.