Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-137889/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59912/2018

Дело № А40-137889/14
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МегаМедСофт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-137889/14,

принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "МегаМедСофт"

к Департамент городского имущества г. Москвы

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.12.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-137889/2014 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2018 от ООО «МегаМедСофт» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 485 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 заявление о распределении судебных расходов возвращено заявителю.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу № А40-137889/14 отменено.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-137889/14, взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" 125 000 руб. расходы на оплату за судебную экспертизы, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Платежными поручениями № 113 от 23.09.2014 г. на сумму 50 000 руб. , № 42 от 15.05.2018 г. на сумму 100 000 рублей

,№ 46 от 16.05.2018 г. на сумму 100 000 рублей (в платежном поручении отсутствует отметка «Списано со счета»)

№ 52 от 17.05.2018 г. на сумму 50 000 руб. (в платежном поручении отсутствует отметка «Списано со счета»)

ООО «МегаМедСофт» перечислил ИП ФИО3 сумму за оказанные услуги в рамках Договора на оказание юридических услуг № 7 от 24.07.2014 г.

Платежными поручениями № 43 от 15.05.2018 г. на сумму 50 000 руб. ООО «МегаМедСофт» перечислил ИП ФИО3 сумму за оказанные услуги в рамках Договора на оказание юридических услуг № 7/1 от 24.07.2017 г.

Платежными поручениями № 44 от 15.05.2018 г. на сумму 30 000 руб. ООО «МегаМедСофт» перечислил ИП ФИО3 сумму за оказанные услуги в рамках Договора на оказание юридических услуг № 7/2 от 10.11.2017 г.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, ООО «МегаМедСофт» неоднократно оплачивало необходимые расходы на производство судебных экспертизы:

-сумма в размере 25 000 р. Оплачена 12.11.2014 г. платежным поручением №135

- сумма в размере 20 000 р. Оплачена 22.05.2015 г. платежным поручением № 59

- сумма в размере 10 000 р. Оплачена 30.06.15 г. платежным поручением № 79

- сумма в размере 60 000 р. Оплачена 22.03.16 г. платежным поручением № 35

- сумма в размере 10 000 р. Оплачена 24.11.16 г. платежным поручением № 51

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы последнего на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, , суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам и исходя из принципа разумности пределов удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 60 000 руб.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-137889/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.