Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А84-12568/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-12568/2023
23 июля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н. Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 по делу № А84-12568/2023 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

ФИО2, личность установлена на основании паспорта Гражданина РФ;

от ФИО2 - ФИО4, по устному ходатайству.




установил:

26.12.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 16.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и его представителя, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие, постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер неисполненных должником денежных обязательств перед его кредиторами составляет 7 138 082, 08 руб.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

В отношении должника возбуждено 27 исполнительных производств.

Должник является собственником земельного участка, площадью 1020 кв.м, кадастровый номер, 91:01:007002:456, расположенный по адресу: 299001, Севастополь, ТСН СНТ Горняк-2 тер., дом 66.

Учитывая отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также учитывая, что в настоящее время должник не трудоустроен, арбитражный суд первой инстанции признал подлежащими применению в отношении должника положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признал должника несостоятельным банкротом с последующим введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления № 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным, однако, такие основания апеллянтом не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции доводов ФИО2 относительно нарушения правил подсудности, апелляционный суд принимает во внимание и отмечает следующее.

В обоснование данного довода кредитором указано, что должником совершены действия по смене адреса регистрации с целью неправомерного изменения подсудности настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту гражданина Российской Федерации, должник с 18.07.2020 был зарегистрирован по адресу г. Саратов, ЖК «Царицынский», ул. Шелковичная, д. 1, кв. 47.

26.01.2021 должник ФИО3 снят с регистрационного учета по городу Саратов.

Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Севастополя 26.12.2023.

Стоит отметить, что из пояснений ФИО3 следует, что квартира по адресу г. Саратов, ЖК «Царицынский», ул. Шелковичная, д. 1, кв. 47 продана, на вырученные денежные средства должником приобретен участок площадью 1020 кв.м, кадастровый номер, 91:01:007002:456, расположенный по адресу: 299001, Севастополь, ТСН СНТ Горняк-2 тер., дом 66.

Кроме того, отделом ЗАГС Балаклавского района города Севастополя 07.05.2021 зарегистрирован брак с ФИО6, в последствии расторгнутый отделом ЗАГС Балаклавского района города Севастополя 11.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что на момент подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении должника своими правами, а также отсутствие препятствий для подачи заявлений о включении в реестр кредиторов должника задолженностей и возможность обжалования сделок должника непосредственно Арбитражным судом города Севастополя и наличие недвижимого имущества на территории города Севастополя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Относительно доводов апеллянта о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания, посредством использования видеоконференц-связи, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (абзац 2 части 3 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, судебным актом, принимаемым судом первой инстанции, разрешающим спор по существу, является решение. Определением разрешаются процессуальные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение, в соответствии с которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного заседания от 03.04.2024 путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд первой инстанции 28.03.2024.

На указанном ходатайстве (т. 1, стр. 25-26) имеется резолюция суда об отказе в его удовлетворении.

Тот факт, что судом первой инстанции не выносилось самостоятельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не противоречит действующему законодательству, и не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, и тем более не нарушает прав истца, так как АПК РФ не относит определение об отклонении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отказ в проведении судебного заседания посредством ВКС не препятствует подаче дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Севастополя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2024 года по делу № А84-12568/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова