Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А27-5290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5290/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Гофроторг» (далее – ООО «ТК Гофроторг»), Журавкова Владимира Тимофеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-5290/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (ОГРН 1024201304071, ИНН 4212021602, далее - ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Потаповой Елены Валентиновны (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель Журавкова В.Т. - Мальков Р.А. по доверенности от 04.03.2021.

Суд установил:

производство по делу № А27-5290/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потапова Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 01.12.2016, заключенного между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и Журавковым В.Т.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 29/03 от 29.03.2017 № 29/03, заключенного между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и Журавковым В.Т.;

- последующих договоров от 22.08.2019 купли-продажи недвижимого имущества (13 договоров), заключенных между Журавковым В.Т. и Пензиным Александром Владимировичем, в отношении объектов недвижимости, ранее приобретенных по договорам № 02/12 от 01.12.2016, № 29/03 от 29.03.2017, а также применении последствий их недействительности путем возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, являющегося предметом спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 01.12.2016, № 29/03 от 29.03.2017, заключенные между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и Журавковым В.Т., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Журавкова В.Т. в конкурсную массу 53 990 323,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК Гофроторг», Журавков В.Т. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Журавков В.Т. в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что совершенные между ним и Пензиным А.В. в августе 2019 года сделки не отвечали установленным законом критериям притворности, следовательно, не могли являться звеном предполагаемой судами цепочки прикрывающих сделок. В отсутствие притворности договора между Журавковым В.Т. и Пензиным А.В., первоначально совершенные ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и Журавковым В.Т. сделки сами по себе не могли прикрывать отчуждение недвижимого имущества от должника к конечному приобретателю. Судами допущено неправильное применение норм пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что, в свою очередь, породило ситуацию правовой неопределенности, состоящую в признании действительности и существования сделок между Журавковым В.Т. и Пензиным А.В., так и сделок между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и Пензиным А.В., совершенных в отношении одного и того же недвижимого имущества. Признавая наличие в спорных сделках признаков притворности, суды не разрешали вопрос о фигуре выгодоприобретателя – бенефициара, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов или заключений по данному вопросу. Судами ошибочно разрешен вопрос о наличии признаков подозрительности не в отношении предполагаемой прикрываемой сделки, а в отношении прикрывающих, недействительных сделок. Указывает, что оценка, данная судами обстоятельствам заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 01.12.2016, № 29/03 от 29.03.2017, не соответствует действительности и не основана на имеющихся в деле доказательствах. В отсутствие требований конкурсного управляющего о взыскании с Журавкова В.Т. причиненных должнику убытков или применении к нему иных финансовых санкций, суды вышли за пределы заявленного требования и самостоятельно изменили его предмет. Кроме того, при определении размера взыскания суды не учли произведенного Журавковым В.Т. в пользу ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» исполнения по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 01.12.2016, № 29/03 от 29.03.2017 на сумму 14 232 000 руб. Суды не дали должной правовой оценки доводам о расходовании Журавковым В.Т. денежных средств, полученных в результате отчуждения имущества, на нужды и в интересах должника. Так, кассатор указывает, что погасил задолженность должника перед Федеральной налоговой службой в размере 24 906 341,96 руб. в результате чего определением от 27.11.2019 по делу А27-23149/2019 производство по делу о банкротстве ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» прекращено. Денежные средства для погашения задолженности ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» были получены Журавковым В.Т. от Пензина А.В. по оспариваемым сделкам, и впоследствии представлены должнику в сумме 14 160 438,18 руб. путем перечисления через общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий сельский рынок». Денежные средства в размере 23 400 323,56 руб., перечисленные Пензиным А.В. на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и Банка ВТБ (ПАО) по финансовому письму Журавкова В.Т., направлены на погашение задолженности по кредитному договору для снятия залога (ипотеки) со спорного недвижимого имущества. Указанные денежные средства испрашивались для финансирования деятельности ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат». Изложенные обстоятельства не учитывались судами при определении размера взыскания денежных средств с Журавкова В.Т. в конкурсную массу должника, что приводит к неосновательному обогащению последнего.

ООО «ТК Гофроторг» в кассационной жалобе указывает на то, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными и входят в одну группу лиц, действия которых направлены на вывод активов должника. По мнению кассатора, суды неправильно квалифицировали недействительность оспариваемых сделок по признаку их притворности, применив последствия недействительности, не приведшие к восстановлению нарушенного права должника и его кредиторов. Вывод судов об отсутствии факта аффилированности между Пензиным А.В., должником и Журавковым В.Т. сделан без достаточного исследования обстоятельств и оценки доказательств, имеющих существенное значение. В частности, судами не исследован вопрос об источнике получения Пензиным А.В. денежных средств, необходимых для оплаты, не проверено дальнейшее движение денежных средств. Вывод судов об отсутствии у должника в 2016 году неисполненных обязательств противоречит принятым в рамках дела о банкротстве должника судебным актам о введении процедуры наблюдения (определение от 30.06.2020), о признании сделки недействительной (определение от 15.04.2021), о включении в реестр требований кредиторов (определение от 03.09.2020). Взаимосвязанная цепочка сделок подлежала признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационные жалобы, представленные конкурсным управляющим, Федеральной налоговой службой не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств своевременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании представитель Журавкова В.Т. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (продавец) и Журавковым В.Т. (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи (далее вместе именуемые – первая сделка):

договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 01.12.2016 в результате которого отчуждено пять объектов недвижимого имущества (дата государственной регистрации прекращения права - 31.01.2017). Общая цена имущества определена в размере 7 702 000 руб.;

договор купли-продажи недвижимого имущества № 29/03 от 29.03.2017, в результате которого реализвано восемь объектов недвижимого имущества (дата государственной регистрации прекращения права - 05.04.2017). Общая цена имущества определена в размере 6 530 000 руб.

В период заключения названных договоров Журавков В.Т. являлся акционером ОАО «Лениск-Кузнецкий хлебокомбинат», владеющим 87,5504% акций, а также членом совета директоров должника.

В дальнейшем, между Журавковым В.Т. (продавец) и Пензиным А.В. (покупатель) 22.08.2019 заключено тринадцать договоров купли-продажи, в результате которых реализованы все ранее приобретенные на основании первой сделки объекты недвижимого имущества, общая стоимость которых составила 54 000 000 руб. (далее вместе именуемые – вторая сделка).

Отчужденное имущество должника расположено по одному адресу и предназначено для производства хлебобулочных изделий.

Суды установили, что совокупная кадастровая стоимость имущества на момент заключения первой сделки составляла 51 868 736,29 руб., второй сделки - 51 869 630,26 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что последовательно совершенные первая и вторая сделки являются притворными, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признали первую сделку притворной, прикрывающей вторую сделку с иным субъектным составом. При этом суды пришли к выводу о том, что действия Журавкова В.Т. и Пензина А.В. не являлись скоординированными, деятельность Пензина А.В. направлена на самостоятельное извлечение прибыли, который не был осведомлен о притворности первой сделки. Вторая сделка совершена по цене выше их кадастровой стоимости, обязательства по оплате исполнены. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что прикрываемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, который охватывался умыслом Пензина А.В. при заключении договоров с Журавковым В.Т. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при совершении первой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем она не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться единая сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в результате совершения первой и второй сделок, прикрываемой является сделка по отчуждению недвижимого имущества от должника в пользу Пензина А.В., который вступил в реальные договорные отношения с должником посредством заключения сделки с Журавковым В.Т. и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. Доказательств того, что недвижимое имущество после отчуждения его должником находится под контролем мажоритарного акционера должника Журавкова В.Т., не представлено.

Принимая во внимание, что Пензиным А.В. произведена оплата по цене выше кадастровой стоимости, суды указали на отсутствие оснований для вывода, что прикрываемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, которая охватывалась умыслом Пензина А.В. при заключении договоров с Журавковым В.Т., в связи с чем не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления № 25 намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля всех сторон должна быть направлена на возникновение у прикрываемой сделки иных гражданско-правовых результатов по сравнению с указанными в прикрывающей сделке.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок в целях создания видимости вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому оформляются притворные сделки, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов - лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Вместе с тем судами не установлено, что Пензин А.В. является бенефициаром прикрываемой сделки по выводу активов должника путем совершения цепочки сделок, тогда как Журавков В.Т. на момент совершения первой сделки являлся мажоритарным акционером должника. В том случае если воля всех сторон первой и второй сделки не была направлена на вывод имущества должника в целях причинения вреда кредиторам, первая сделка не может рассматриваться в качестве прикрывающей, которая в таком случае не является ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Выводы судов о том, что после совершения первой сделки должник продолжал пользоваться недвижимым имуществом, само по себе не указывает на притворный характер сделки. При этом судами установлено, что фактическая оплата за приобретенное имущество осуществлена Журавковым В.Т.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Взыскивая в качестве реституционного требования с Журавкова В.Т. денежные средства в размере полученных по второй сделке от Пензина А.В., суды руководствовались правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российский Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678. Вместе с тем возможность взыскания денежных средств от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых утрачен контроль над имуществом должника, представляет собой не реституционное требование, а возмещение убытков продавца (статьи 15, 1064 ГК РФ), поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Размер убытков может не совпадать с реституционным требованием. Если суд придет к выводу о том, что в отношении участника схемы по выводу активов подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, он должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование применительно к статьям 133 и 168 АПК РФ, определив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Размер причиненного ущерба в результате совершения сделок по выбытию имущества должника по заниженной стоимости, с учетом произведенной оплаты Журавковым В.Т., судами не исследовался. Доводы Журавкова В.Т. о расходовании полученных от сделок с Пензиным А.В. денежных средств на нужды и в интересах должника остались не рассмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Отказывая в признании сделок, заключенных между должником и Журавковым В.Т., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды исходили из отсутствия установленных требований в реестре кредиторов должника со сроком возникновения в 2016-2017 годы. Указали, что сделка между должником и Журавковым В.Т. от 01.12.2016 совершена за пределами трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве (10.03.2020), исчисленного с момента государственной регистрации прекращения права (31.01.2017).

Вместе с тем по ранее рассмотренному обособленному спору о признании сделки недействительной (определение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021) судом установлено, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом в размере свыше 20 млн.руб. образовалась в 2016, 2018, 2019 годах.

Кроме того, как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве № А27-23149/2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2019, которое прекращено определением от 27.11.2019 в результате оплаты задолженности должника перед Федеральной налоговой службой в размере 24 906 341,96 руб.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения первой сделки является преждевременным и необоснованным, сделанным без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21). Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности направленных на вывод ликвидных активов с недобросовестными целями.

Согласно положениям части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы ООО «ТК Гофроторг» следует, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства в части установления аффилированности Пензина А.В. с должником и Журавковым В.Т. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, Пензин А.В. является единственным участником ООО «Ленинск-Кузнецкий» Хлебокомбинат», созданного непосредственно перед совершением второй сделки. Указанное общество приняло в свой штат персонал должника, располагается по одному адресу с должником, использует электронную почту, номера телефонов, изображение товарного знака должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что нахождение организаций в одном месте не свидетельствует об их аффилированности. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по ходатайству Журавкова В.Т. судом приняты меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

С учетом предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий, судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Гофроторг» об истребовании доказательств в Пенсионном Фонде Российский Федерации, а также ФНС России.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А27-5290/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи С.А. Доронин


Ю.И. Качур