Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-210302/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6510/2024

Дело № А40-210302/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-210302/23 по иску АО «Оптиком» (ОГРН: <***>) к ООО «СТК» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «Оптиком» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 728 215,64 руб., неустойки в размере 5 358,68 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «СТК» сумму задолженности в размере 728 215,64 руб., неустойку в размере 5 358,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 671 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между АО «ОПТИКОМ» и ООО «СТК» Договора поставки от 27.08.2012 №15/08-12, Истец поставил, а Ответчик принял непродовольственные товары по товарной накладной/УПД от 07.07.2023 №1/273211; от 12.07.2023 №1/279900; от 12.07.2023 №1/276671 на общую сумму 728 215,64 руб.

Согласно п. 6.1. Договора, Покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Однако ответчик оплату товара не произвел.

14.08.2023 Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, оставленное последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом на основании п. 7.2. Договора заявлено о взыскании неустойки за период по 15.09.2023 в сумме 5 358,68 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты поставленных истцом и принятых ответчиком товаров, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы возражений по существу предъявленных требований не заявлялось, решение в части взыскания задолженности и неустойки по существу не оспаривается.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 14.08.2023 и расходный кассовый ордер от 14.08.2023 №51/2023 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумного предела в размере 10 000 руб.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения истца и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Представленные доказательства содержат основание получения денежных средств (договор от 14.08.2023), сумму и дату, то есть позволяют установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуги.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-210302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук