Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А50-109/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 30.06.2025 года Дело № А50-109/24

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТурбоСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (онлайн) от ответчика: ФИО2, паспорт , доверенность, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТурбоСервис» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании денежных средств в размере 1 423 768 руб. 35 коп., в том числе 690 366,33 руб. – задолженность по договору, в ом числе гарантийное удержание, 733 402,02 руб. – задолженность по повторной выемке ротора из статора, разборке бандажных узлов, установке рулонного стеклотекстолита толщиной 0,5 мм., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.08.2024 г. года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО3 и ФИО4.

11.12.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 05.02.2025 г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлены возражения на Заключение экспертов.

05.02.2025 г. от экспертной организации поступили ответы на вопросы ответчика, судом приобщены в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суду становил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», Заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «СПЕЦТУРБОСЕРВИС» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 7U00-FA049/02-010/0125-2022 от 26 декабря 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту исследуемого турбогенератора ТВФ-63-2У3.

В соответствие с разделом 1 Договора 1.1 Подрядчик обязуется с привлечением Материалов Заказчика выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту генератора ст. № 2 (далее - Объекты ремонта), указанных в Техническом задании (Приложении Nº1 к настоящему Договору) (далее Работы), для нужд филиала Заказчика «Пермский» (Чайковская ТЭЦ-18) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, установленном в Договоре.

Техническое задание (Приложение Nº1), Сметный расчет (Приложение Nº2) и График производства работ (Приложение Nº3) могут уточняться Заказчиком перед выполнением работ по соответствующему Объекту ремонта.

Сроки выполнения Работ Подрядчиком: начало Работ: 01 марта 2023 окончание Работ: 28 апреля 2023 (п. 2.1 Договора).

В соответствие с разделом 3 Договора стоимость Работ по настоящему Договору (Договорная цена) составляет 2 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) – 400 000 руб. 00 коп., является твердой.

Окончательная стоимость материалов и оборудования определяется по фактической стоимости приобретения, подтвержденной первичными документами, при этом не должна превышать стоимость материалов и оборудования в Сметном расчете (Приложение No2 к настоящему Договору) и среднерыночную стоимость материалов и оборудования в регионе производства работ (п. 3.4 Договора).

В соответствие с разделом 7 Договора по факту завершения всех работ по Наряд-заказу Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных Работ и предоставляет Заказчику исполнительную документацию и надлежаще оформленные и подписанные акты о приемке

выполненных работ (форма № KC-2), в полном соответствии со Сметным расчетом и выполненным объемом работ, локальные сметы к актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № KC-3). При сдаче работ по Наряд-заказу стороны подписывают акты приемки выполненных работ, на основании согласованной работы по капитальному ремонту подписываются отдельные акты приемки выполненных работ. В актах выполненных работ в графе «вид операции» в обязательном порядке указывается капитальный вид ремонта. По результатам проверки Заказчиком выполненных Работ Стороны подписывают Акт приемки выполненных работ.

В соответствие с п. 7.1.1 Договора Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки работ по Наряд-заказу и Результата Работ. Вместе с уведомлением о готовности к проверке и сдаче Работ Подрядчик направляет Заказчику Исполнительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде (по Работам, Оборудованию, Материалам и комплектующим) и подписанные со своей стороны: - Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При заполнении формы КС-3 Подрядчиком в обязательном порядке включаются (в полном соответствии Сводному сметному расчету) следующие графы: "Порядковый номер"; "Номер Локального сметного расчета"; "Наименование этапа работ", графы располагать в порядке возрастания.

- Акт приемки выполненных работ (форма NoKC-2),

-Акт приемки полного комплекта Исполнительной документации (если применимо); составленные Подрядчиком с учетом условий Договора.

До сдачи результата Работ Подрядчиком должны быть проведены все испытания, предшествующие вводу Объекта ремонта в эксплуатацию и предусмотренные соответствующими техническими нормами и правилами (п. 7.2 Договора).

Приемка законченного ремонтом Объекта ремонта осуществляется Заказчиком в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством РФ и/или локальными нормативными актами Заказчика, с оформлением всех необходимых технических и первичных учетных документов. Оформление сторонами в ходе приемки Работ документов, указанных в п. 7.1 Договора, является приемкой результата Работ (п. 7.7 Договора).

По окончании выполнения Работ по капитальному ремонту на Объекте ремонта в полном объеме, Заказчик оформляет, а Подрядчик обязуется подписать Акт о прием-сдаче отремонтированных объектов основных средств (форма NoOC-3) (пункт 7.8 Договора)

В соответствие с п. 7.9 Договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда в недостатках Работы экспертизой установлена вина Заказчика

Из материалов дела следует, что ООО «СпецТурбоСервис» в период с 01 марта 2023 года по 28 апреля 2023 года выполнило работы по капитальному ремонту генератора ст. № 2 Чайковской ТЭЦ-18 филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (ответчик, заказчик по договору) в соответствии с договором № 7U00- FA049/02-010/0125-2022 от 26.12.2022 (далее – Договор) на общую сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, копия договора прилагается. Работы, указанные в Техническом задании и Сметной документации (Приложения № 1 и № 2 к Договору), были выполнены в полном объеме, согласно Ведомости работ и завершены в установленные договором сроки, то есть 20 апреля 2023 года.

После завершения работ, по поручению ответчика, истцом был выполнен также дополнительный объем работ по повторной выемке ротора из статора, разборке бандажных узлов, установке рулонного стеклотекстолита толщиной 0,5 мм., что подтверждается направленным в наш адрес проектом дополнительного соглашения с графиком окончания капитального ремонта генератора ТВФ-63 и текущего ремонта турбины ПТ-60-130/22 ст. № 2 от 26.04.2023 (с указанным в нем сроком завершения работ 29.05.2023) и гарантийным письмом № 51000-19– 01418 от 05.05.2023 об оплате указанного дополнительного объема работ в размере 733 402 рубля 02 копейки, в том числе НДС 20%.

До настоящего времени работа ответчиком оплачена лишь частично, не возвращено уплаченное истцом гарантийное удержание, дополнительное соглашение, сметный расчет и направленные в адрес ответчика акты выполненных работ на дополнительный объем ответчиком не подписаны.

Истец полагает, что ответчик намеренно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ. Сумма задолженности ответчика перед нашей организацией на сегодняшний день составляет 1 423 768 рублей 35 коп.

18 октября 2023 года в адрес ответчика повторно были направлены для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ. Документы, согласно почтовому уведомлению, были получены ответчиком 31 октября 2023 года, но до настоящего времени подписанных актов в наш адрес также не поступало.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 21 ноября 2023, которая также была оставлена без ответа

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акты о приемке выполненных работ по

повторной выемке ротора из статора, разборке бандажных узлов, установке рулонного стеклотекстолита толщиной 0,5 мм. Заказчиком (Ответчиком) не подписаны.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке Заказчик в отзыве на иск указал, что выполненные работы относятся к гарантийным обязательствам, в связи с чем не подлежат дополнительной оплате.

Ввиду наличия спора относительно качества выполнения по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО3, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения межвиткового замыкания в обмотке ротора ТГ-2, зафиксированного протоколом электролаборатории Чайковской ТЭЦ-18 № 127/23 от 0.04.2023 г.? Является ли данный недостаток следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использование некачественных и непригодных материалов?

2. Определить способ проведения проверки обмотки ротора генератора на предмет отсутствия витковых замыканий до ремонта, во время ремонта и по окончании ремонта турбогенератора ТВФ-63-2УЗ ст. № 2?

11.12.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Определить факт наличия межвиткового замыкания в обмотке ротора турбогенератора ТГ-2 при производстве испытаний 20 апреля 2023 года не представляется возможным – комплекс испытаний проведен не в полном (требуемом для установления факта наличия межвиткового замыкания в обмотке ротора турбогенератора) объеме, предусмотренном нормативной документацией - РД 34.45-51.300-97 п. 3,7; ПУЭ изд. 7 п 1.8.13 п.п. 6; ГОСТ 10169-77 п. 7,2.

Недостаток возникновения межвиткового замыкания в обмотке ротора ТГ-2, зафиксированного протоколом электролаборатории Чайковской ТЭЦ-18 № 127/23 от 20.04.2023 г, не является следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использование некачественных и непригодных материалов.

По второму вопросу: Проверка обмотки ротора генератора на предмет отсутствия витковых замыканий до ремонта, во время ремонта и по окончании ремонта турбогенератора производится следующим способом (следующим составом операций / измерений):

- Измерение сопротивления изоляции обмотки статора и ротора. (ПУЭ 7 изд. [12] п. 1.8.13 п.п. 2; РД 34.45-51.300-97 [11]п. 3.3);

- Испытание изоляции обмотки ротора повышенным напряжением промышленной частоты. (ПУЭ 7 изд. [12] п. 1.8.13 п.п. 4; РД 34.45-51.300-97 [11] п. 3.5);

- Измерение сопротивления обмотки статора и ротора постоянному току (ПУЭ 7 изд. [12] п. 1.8.13 п.п. 5; РД 34.45-51.300-97 [11] п. 3.6);

- Измерение сопротивления обмотки ротора переменному току (ПУЭ 7 изд. [12] п. 1.8.13 п.п. 6; РД 34.45-51.300-97 [11] п. 3.7);

- Определение характеристик генератора (К.З и Х.Х. в статоре и роторе) (ПУЭ 7 изд. п. 1.8.13 [12] п.п. 8; РД 34.45-51.300-97 [11]п. 3.9.1; 3.9.2).

Совокупность всех указанным измерений и испытаний дает представление о наличии или отсутствии витковых замыканий.

Определением суда от 05.02.2025 г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлены возражения на Заключение экспертов.

05.02.2025 г. от экспертной организации поступили ответы на вопросы ответчика, судом приобщены в порядке ст. 159 АПК РФ.

В письменных ответах экспертами указано, что в составе направленных для производства экспертизы материалов дела и дополнительно направленных документов, технологические карты по проведению ремонта турбогенератора ТВФ-63 отсутствуют.

Экспертами заявлялось ходатайство о предоставлении технологических карт по проведению ремонта турбогенератора ТВФ-63. По ходатайству экспертов технологические карты по проведению ремонта турбогенератора ТВФ-63 не предоставлены.

При этом, вне зависимости от содержания технологических карт по проведению ремонта турбогенератора ТВФ-63, положения в них приводимые, не могут противоречить требованиям действующей нормативной документации.

Выводы о правильности выполнения работ по ремонту турбогенератора ТВФ-63 основывались на утвержденных нормативных актах и нормативно-технической документации.

Согласно подписанного акта № 25 «Сборки подбандажной изоляции ротора генератора Г-2» от 07.05.2023г., стеклотекстолит толщиной 0,5 мм применен с целью увеличения натяга подбандажной изоляции и бандажными кольцами, между внутренними и наружными слоями подбандажной изоляции.

Так же согласно повествовательной части дополнения к иску от 12.02.2024г. специалистами Заказчика было принято решение дополнительно применить рулонный стеклотекстолит толщиной 0,5 мм. для увеличения натяга между подбандажной изоляцией и бандажным кольцом.

В нормативной документации ПУЭ изд. 7 п. 1.8.13 п.п. 6; РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» п. 3.7

Измерение сопротивления обмотки ротора переменному току производится в целях выявления витковых замыканий в обмотках ротора, а также состояния демпферной системы ротора. У неявнополюсныхроторов измеряется сопротивление всей обмотки, а у явнополюсных - каждого полюса обмотки в отдельности или двух полюсов вместе. Измерение следует

производить при подводимом напряжении 3 В на виток, но не более 200 В. При выборе значения подводимого напряжения следует учитывать зависимость сопротивления от значения подводимого напряжения. Сопротивление обмоток неявнополюсных роторов определяют на трех-четырех ступенях частоты вращения, включая номинальную, и в неподвижном состоянии, поддерживая приложенное напряжение или ток неизменным. Сопротивление по полюсам или парам полюсов измеряется только при неподвижном роторе. Отклонения полученных результатов от данных завода-изготовителя или от среднего значения измеренных сопротивлений полюсов более чем на 3-5 % свидетельствуют о наличии дефектов в обмотке ротора. На возникновение витковых замыканий указывает скачкообразный характер снижения сопротивления с увеличением частоты вращения, а на плохое качество в контактах демпферной системы ротора указывает плавный характер снижения сопротивления с увеличением частоты вращения. Окончательный вывод о наличии и числе замкнутых витков следует делать на основании результатов снятия характеристики КЗ и сравнения ее с данными завода-изготовителя.

В указанной нормативно-технической документации, для окончательного вывода о наличии и числе замкнутых витков следует делать на основании результатов снятия характеристики КЗ и сравнения ее с данными завода-изготовителя. Характеристики КЗ возможно определить только при полностью собранном и полностью заполненной системой охлаждения генератора. При проведении испытаний, генератор не был полностью собран, что не дает возможности проведения испытаний в полном объеме, для подтверждения наличия или отсутствия межвитковых и витковых замыканий. Делать выводы о наличии или отсутствии межвитковых и витковых замыканий на основании вышеизложенного не предоставляется возможным.

В указанной нормативно-технической документации, для окончательного вывода о наличии замкнутых витков следует делать на основании результатов снятия характеристики короткого замыкания (КЗ) и сравнения ее с данными завода-изготовителя. Характеристики КЗ возможно определить только при полностью собранном генераторе и заполненной системе охлаждения генератора.

Первый ремонт не был завершен в полном объеме, поскольку газоохлождающая система не была заполнена водородом, а значит не было возможность провести полный комплекс испытаний, подтверждающих отсутствие межвитковых замыканий.

При изменении сопротивления изоляции ниже нормативных значений, может привести к витковым и межвитковым замыканиям.

Совокупность измерений и испытаний, а именно:

- Измерение сопротивления изоляции обмотки статора и ротора. (ПУЭ 7 изд. п. 1.8.13 п.п. 2; РД 34.45-51.300-97 п. 3.3);

- Испытание изоляции обмотки ротора повышенным напряжением промышленной частоты. (ПУЭ 7 изд. п. 1.8.13 п.п. 4; РД34.45-51.300-97 п. 3.5);

- Измерение сопротивления обмотки статора и ротора постоянному току (ПУЭ 7 изд. п. 1.8.13 п.п. 5; РД34.45-51.300-97 п. 3.6);

- Измерение сопротивления обмотки ротора переменному току (ПУЭ 7 изд. п. 1.8.13 п.п. 6; РД 34.45-51.300-97 п. 3.7);

- Определение характеристик генератора (К.З и Х.Х. в статоре и роторе) (ПУЭ 7 изд. п.1.8.13 п.п. 8; РД 34.45-51.300-97 п. 3.9.1; 3.9.2);

и требований ОБС 460.255.ИД «Турбогенератор синхронный трехфазный ТВФ-63-2 техническое описание и инструкция по эксплуатации», дает представление о наличии или отсутствии витковых замыканий в обмотке ротора.

Таким образом, совокупность всех указанным измерений и испытаний дает представление о наличии или отсутствии витковых замыканий.

Более того, по данным акта № 3 от 13.03.2023г. «Осмотра узла бандажных колец перед демонтажем генератора Г-2», после вывода ротора генератора Г-2, 13.03.2023г. комиссией, в составе представителей Чайковской ТЭЦ-18 и ООО «СпецТурбоСервис», произведен визуальный осмотр бандажных колец и вспомогательных элементов, до демонтажа, с целью выявления оплавлений, подгаров и трещин на наружных поверхностях бандажных колец и вспомогательных элементов бандажных узлов, а также выявления взаимных смещений деталей узлов. Дефекты не выявлены, что отражено в акте № 3 осмотра узла бандажных колец перед демонтажем генератора Г-2 от 13.03.2023г.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное

заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Заключение экспертов подготовлено на основании данных натурных осмотров, а также исследовании всей технической документации.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание письменные пояснения экспертов, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительно или повторной экспертизы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку работы проведены в рамках гарантийных обязательств, подрядчик устранял недостатки в выполненных работах.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно исследовательской части заключения экспертов при сравнении данных протокола № 110/23 «испытание, измерение сопротивления изоляции и омического сопротивления обмотки ротора ТГ-2» от 07.04.2023г. и данных нормативной документации, нарушения не выявлены.

Согласно акта № 10 от 08.04.2023г. «Ввода ротора генератора» ввод ротора произведен без задеваний и повреждений обмотки и активной стали статора.

В процессе сборки генератора, 14.04.2023г. комиссией состоящей из представителей Чайковской ТЭЦ-18 и ООО «СпецТурбоСервис» произведен осмотр статор генератора перед установкой нижних половин щитов.

По результатам осмотра установлено отсутствие замечаний и посторонних предметов, и составлен акт № 11 «Осмотра статора перед установкой нижних половин щитов генератора Г-2» от 14.04.2023г.

Для проверки отсутствия скрытых повреждений, электролабораторией филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Чайковской ТЭЦ-18 20.04.2023г. произведено измерение сопротивления обмотки ротора ТГ-2 переменному току после капитального ремонта генератора.

Согласно протокола № 127/23 измерения сопротивления обмотки ротора ТГ-2 переменному току после капитального ремонта генератора от 20.04.2023г., выявлено наличие межвиткового замыкания, выразившееся в скачкообразном изменении тока и сопротивления. при разгоне и остановке генератора в пределах 1500-1600 оборотов.

Согласно нормативной документации (РД 34.45-51.300-97 п. 3,7; ПУЭ изд. 7 п 1.8.13 п.п. 6; ГОСТ 10169-77 п. 7,2), окончательный вывод о наличии межвитковых замыканий, следует делать на основании результатов снятия характеристики короткого замыкания (КЗ) и сравнения ее с данными предыдущих измерений. В предоставленных документах данные о снятии характеристики короткого замыкания (КЗ) отсутствуют.

После проведения 20.04.2023г. измерения сопротивления обмотки ротора генератора переменному току и выявления отклонений от нормативной документации, произведена разборка генератора с целью выявления нарушений и последующим устранением. Одним из этапов является вывод ротора генератора.

После проведения испытаний генератора на холостом ходу, 25.04.2023г. произведен вывод ротора турбогенератора из статора. Задеваний и повреждений обмотки и активной стали статора не было, что подтверждает акт № 17 «Вывода ротора генератора Г-2» от 25.04.2023г.

Для исключения возможности повреждения межвитковой изоляции, комиссией в составе представителей Чайковской ТЭЦ-18 и ООО «СпецТурбоСервис» произведено снятие бандажных колец ротора с замерами и осмотр обмоток лобовых частей, при помощи электролаборатории филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Чайковской ТЭЦ-18.

26.04.2023г. произведено снятие бандажного кольца ротора турбогенератора со стороны контактных колец, 27.04.2023г. произведено снятие бандажного кольца ротора турбогенератора со стороны полумуфты. Визуальный осмотр обмоток лобовых частей замечаний не выявил, что подтверждает акт № 18 «Поиска виткового замыкания ротора генератора Г-2» от 29.04.2023г.

Экспертами исследован Протокол № 133/23 «Измерение сопротивления обмотки ротора ТГ-2 переменному току» от 29.04.2023г. Произведено измерение сопротивления обмотки ротора ТГ-2 переменному току.

В результате проведения измерений витковое замыкание не обнаружено, что подтверждает протокол № 133/23 «Измерение сопротивления обмотки ротора ТГ-2 переменному току» от 29.04.2023г.

07.05.2023 произведена сборка подбандажной изоляции лобовых частей обмоток ротора турбогенератора со стороны полумуфты и контактных колец. Для увеличения натяга подбандажной изоляции и бандажными кольцами, между внутренними и наружными слоями подбандажной изоляции применен рулонный стеклотекстолит 0,5 мм., что подтверждает акт № 25 «Сборки подбандажной изоляции ротора генератора Г-2» от 07.05.2023г.

07 мая 2023 года произведена установка бандажного кольца ротора турбогенератора на посадочные места со стороны полумуфты и 08.05.2023г. произведена установка бандажного кольца ротора турбогенератора на посадочные места со стороны контактных колец. Установку бандажного кольца ротора турбогенератора на посадочные места со стороны полумуфты и со стороны контактных колец подтверждает акт № 26 «Установки бандажных колец ротора генератора Г-2» от 08.05.2023г. После установки каждого бандажного кольца на посадочное место и остывания, произведены измерения сопротивления обмотки ротора ТГ-2 переменному току, результатом которого выявлено отсутствие виткового замыкания.

При сравнении протоколов измерения сопротивления обмотки ротора ТГ-2 переменному току № 65/23 от 30.03.2023г. и № 137/23 от 10.05.2023г. параметры измерений остались неизменными: зафиксировано отсутствие виткового замыкания.

После проведений измерений, не выявивших наличие виткового замыкания, произведен осмотр статора расточной части и лобовых частей обмоток с последующим вводом ротора.

10.05.2023 г. произведен осмотр статора расточной части и лобовых частей обмоток, что подтверждается актом № 27 осмотра статора генератора Г-2 от 10.05.2023г. Результатом осмотра установлено: посторонние предметы не выявлены.

Произведен ввод ротора турбогенератора. Результатом осмотра

выявлено: задеваний и повреждений обмотки и активной стали статора не было, что подтверждается актом № 28 ввода ротора генератора Г-2 от 10.05.2023г.

12.05.2023г. перед установкой нижних половин щитов турбогенератора, внутренние камеры статора осмотрены на отсутствие посторонних предметов. Посторонние предметы не обнаружены. Отсутствие посторонних предметов подтверждается актом № 30 Осмотра статора перед установкой нижних половин щитов генератора Г-2» от 12.05.2023г.

17.05.2023г. по окончанию работ по отысканию межвиткового замыкания, составлен протокол № 148/23 «Измерение сопротивления обмотки ротора ТГ-2 переменному току после капитального ремонта генератора». Результатом измерений установлено отсутствие скачкообразного изменения сопротивления обмотки ротора.

Таким образом, сопоставив предмет договора, результат работ выполненных Подрядчиком по Договору, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что данные работы не

являются дополнительными, и не являются работами по устранению недостатков, поскольку недостатков в ходе повторной выемке ротора из статора, разборке бандажных узлов, не выявили наличие межвиткового замыкания, следовательно не относятся к гарантийным обязательствам.

Спорные работы суд квалифицирует как самостоятельные работы, выполненные Подрядчиком по поручению Заказчика, необходимость которых вызвана проведением испытаний не в полном объеме.

Истцом рассчитана стоимость выполненных работ исходя из сметы договора. Надлежащих доказательств опровергающих стоимость оказанных услуг Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд заключает, что право на получение оплаты в сумме 733 402,02 руб. у истца возникло, поскольку данные работы выполнены по поручению Заказчика, не являются дополнительными и не являются работами по устранению недостатков. Необходимость выполнения спорного объема работ была вызвана проведением испытаний не в полном объеме, согласно нормативной документации (РД 34.45-51.300-97 п. 3,7; ПУЭ изд. 7 п 1.8.13 п.п. 6; ГОСТ 10169-77 п. 7,2), об отсутствия межвитковых замыканий, что нашло свое отражение в заключении экспертов.

Также судом принято во внимание, что ПАО «Т плюс» письмом от 05.05.2023 г. № 51000-19-01418 согласовали выполнение спорных работ, гарантировали их оплату.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 690 366,33 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтурбосервис» в рамках выполнения обязательств по договору подряда выполнило капитальный ремонт генератора ст. № 2 Чайковской ТЭЦ-18. В настоящий момент претензий к качеству и объему выполненных работ у Заказчика нет.

В соответствие с п. 3.7.1 Оплата Договорной цены (выполненных работ) производится Заказчиком в следующем порядке:

а) Расчеты за выполненные и принятые работы по Наряд-заказу за минусом Гарантийного удержания (пропорционально от стоимости принятых работ) производятся Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком подписанного и направленного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного счета. Счет-фактура выставляется Подрядчиком в сроки и в соответствие с требованиями НК РФ.

б) Заказчик производит выплату Гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ по Наряд-Заказу в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком подписанного и направленного Подрядчиком последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения всех работ по договору на основании выставленного Подрядчиком счета. Гарантийное удержание подлежит выплате Подрядчику в размере разницы между суммой Гарантийного удержания и суммами, удержанного Заказчиком в счет исполнения Подрядчиком обеспечиваемых обязательств в соответствие с п. 1.4 Договора.

В соответствии с п.3.1. стоимость договора составляет 2 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии с Актами № 1 от 31.03.2023 на сумму 605 307,02 рублей, № 2 от 28.04.2023 на сумму 1 194 307,37 рублей, ПАО «Т Плюс» произвело оплату работ (с учетом гарантийного удержания) платежными поручениями № 50365 от 14.04.2023 на сумму 575 041,67 рублей, № 66172 от 16.05.2023 на сумму 1 134 592 рублей, итого - 1 709 633,67 рублей.

ООО «Спецтурбосервис» направило 18.10.2023 в адрес ПАО «Т Плюс» Акты о приемке выполненных работ № 3 от 29.05.2023 по форме КС-2 на сумму 600 385,61 рублей, № 4 от 29.05.2023 по форме КС-2 на сумму 733 402,02 рубля, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.05.2023 на сумму 1 333 787,63 рублей.

Мотивированного отказа на вышеуказанные акты не последовало.

Сумма задолженности по договору подряда № 7U00-FA049/02-010/0125-2022 от 26.12.2022 составляет: 600 385,61 (КС-2 № 3 от 29.05.2023) сумма остатка оплаты по договору и гарантийное удержание в размере 89 980,72 рублей, итого 690 366 руб. 33 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком гарантийной суммы 89 980,72 руб. руб. 33 коп., также об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ по договору в размере 600 385,61 руб.

Каких-либо иных достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам в отношении отсутствия обстоятельств для удержания денежных средств в сумме 690 366,33 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, либо выполнении работ с существенными недостатками Ответчиком суду не представлено.

Расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТурбоСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 423 768 (один миллион четыреста двадцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 238 (двадцать семь тысяч) двести тридцать восемь) руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина