Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-10898/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10898/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 25.08.2017)

третье лицо: акционерное общество «Концерн «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426006, <...>, помещ. 78)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2025 № 10702000-001539/2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.09.2025 № 87 сроком до 16.09.2026, диплом, служебное удостоверение № 258369;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2025 № 10702000-001539/2025.

В качестве третьего лица по административному делу привлечён правообладатель акционерное общество «Концерн «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426006, <...>, помещ. 78).

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 205 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

08.07.2025 от ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по месту жительства ответчика.

Представитель таможенного органа в дополнениях к заявлению возражает против передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 16.09.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, правана использование которого принадлежат акционерному обществу «Концерн «ФИО3» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный предпринимателем в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/251224/5190072, и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар № 1 не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией привлеченного к участию в деле правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, возразило, представило письменный отзыв; считает, что спорный товар схож с продукцией и товарными знаками АО «Концерн «ФИО3» в той же степени, в какой схож со всеми остальными автоматическими винтовками других производителей. Кроме того, полагает, что заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт самовольно выбрал для сличения товарные знаки, по которым вопрос таможенным органом не ставился. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Третье лицо письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2024 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ИП ФИО1 подана ДТ № 10702070/251224/5190072 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «HANG WING PLASTIC INDUSTRY CO., LTD» и ИП ФИО1 внешнеторгового контракта от 31.07.2024 № Р-205/21130-Р из КНР в адрес ответчика на судне «TRANSIT MILLIONKA» в контейнере № TRZU1044345 согласно коносаменту от 10.12.2024 № TSTYT1692787 ввезены товары: игрушки для детей в ассортименте.

В указанной ДТ, среди прочих были заявлены сведения о части товара № 1: игрушки для детей старше 3 лет, из полимерного материала в наборах – набор полицейского, 60x6,5x42, коробка с ручкой, ТМ Китая KAIMINGDA, заводской номер: 558-221, производитель: SHANTOU SILVER WAY TOYS FACTORY, торговый знак, марка: VELD СО, артикул 123974, количество: 120 штук.

В ходе таможенного контроля был осуществлен таможенный досмотр товаров, по итогам которого (акт таможенного досмотра №10702020/291224/106650) выявлено, что часть товара № 1 - игрушки для детей старше 3 лет, из полимерного материала в наборах: набор полицейского 60x6,5x42, артикул 123974, в количестве 120 шт., имеет внешнюю объемную форму, сходную до степени смешения по виду с объемными товарными знаками № 601017, № 60552, № 601168.

Таможней в результате проверки установлено, что правообладателем товарных знаков является компания АО «Концерн «ФИО3», зарегистрированная по адресу: 426006, <...>.

Решением от 29.12.2024 № 10702070/291224/ДВ/500461 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока.

Для исследования в экспертное учреждение представлены образцы товара № 1 (набор полицейского 60x6,5x42, артикул 123974 - 3 штуки), отобранные актом отбора проб и (или) образцов товара от 29.01.2025 № 10702020/311224/500395.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 29.01.2025 № 12410021/0000020 внешний вид представленных на исследование товаров (набор полицейского 60x6,5x42, артикул 123974) является сходным до степени смешения с товарными знаками № 601017, № 60552, № 601168, правообладателем которого является компания АО «Концерн «ФИО3». Представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 601017, № 605052, №601168, являются однородными.

Представленная продукция не соответствуют оригинальной продукции АО «Концерн «ФИО3» по следующим признакам:

- не соответствие составу ствольной накладки и цевьё;

- не соответствие формы магазина (магазин не имеет секторной формы);

- наличие дополнительных аксессуаров (нож).

Представителю правообладателя на территории России в целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности таможней направлена письменная информация о ввозе в регионе ответственности Владивостокской таможни декларантом указанных товаров.

В ответ на указанную информацию от правообладателя получен ответ от 28.12.2024 № 7-3-11/305, о том, что компания АО «Концерн «ФИО3» является правообладателем товарных знаков № 601017 от 04.04.2022, № 605052 от 04.04.2014, № 601168 от 07.04.2014, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в том числе в отношении игрушек, копирующих внешний облик оружия.

Кроме того, компания АО «Концерн «ФИО3» не заключала лицензионные и (или) иные договоры об использовании рассматриваемых товарных знаков с компанией-производителем или покупателем товара. Также в письме АО «Концерн «ФИО3» указано на признаки контрафактности товара.


Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров и транспортных средств от 03.06.2025 и передан на ответственное хранение ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» (<...> зд.2 (<...> зд.2).

В ходе проведения таможенного контроля от ИП ФИО1 поступили объяснения по существу административного правонарушения, согласно которым предприниматель полностью согласен с результатами таможенного заключения от 29.01.2025 № 12410021/0000020 в отношении спорных товаров, в связи с чем просит ускорить процесс возбуждения дела об административном правонарушении и применению мер обеспечения к указанному товару.

В ответ на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 19.05.2025, ИП ФИО1 представил дополнительные пояснения, в соответствии с которыми к АО «Концерн ФИО3» или к его представителям для получения разрешения на ввоз спорного товара (игрушечного набора полицейского) в Российскую Федерацию не обращался. Также предприниматель подтвердил факт декларирования данного товара для ввоза на территорию России Федерации.

При этом ИП ФИО1 указывает, что признает свою вину в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку был убежден, что спорный товар воспроизводит тип оружия в целом, а установленные таможенным экспертом отличия от товарных знаков АО «Концерн «ФИО3» исключает признание спорного товара сходным с товарными знаками АО «Концерн «ФИО3».

Вместе с тем, согласно проведенному таможенным органом экспертному исследованию (заключение таможенного эксперта № 12410021/0000020), спорные товары имеют обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками ФИО3.

Установив по результатам административного расследования, что противоправными действиями ИП ФИО1 по ввозу на территорию Российской Федерации товара, внешне, сходным до степени смешения с товарным знаком № 601017, № 605052, № 601168, правообладателем которого является компания АО «Концерн ФИО3», без его разрешения и подав ДТ № 10702070/251224/5190072, в целях введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, нарушены исключительные права правообладателя на данные товарные знаки в нарушение требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 23.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1539/2025.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарный знак № 601017, № 605052, № 601168 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы за компанией АО «Концерн ФИО3» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ: игры и игрушки.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес, ИП ФИО1 (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта и содержит обозначения товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 601017, № 605052, № 601168, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № 10702070/251224/5190072, акт таможенного досмотра от 28.12.2024 № 10702020/291224/106650, заключение таможенного эксперта от 29.01.2025 № 12410021/0000020 протокол об административном правонарушении от 03.06.2025 № 10702000-001539/2025, письмом АО «Концерн «ФИО3» (исх. № 7-3-11/305 от 28.12.2024) и иные материалы административного дела.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предприниматель обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Отклоняя доводы лица, привлекаемого к ответственности, суд учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482)

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Из материалов дела усматривается, что спорная поставка была осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта от 31.07.2024 № Р-205/21130-Р заключенного между ИП ФИО1 и компанией «HANG WING PLASTIC INDUSTRY CO., LTD».

Задекларированные обществом в ДТ № 10702070/251224/5190072 товары, в том числе товар № 6, ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 29.01.2025 № 12410021/0000020 товары, являющиеся предметом административного правонарушения, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 601017, № 605052, № 601168 по следующим основным признакам: принадлежность к одному виду и роду (игрушка, копирующая внешний облик оружия); условия реализации (розничная торговля); широкий круг потребителей. Товарные знаки № 601017, № 605052, № 601168, зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели оружия масштабные, модели оружия масштабные сборные (игрушки)). Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, являются игрушками (набор полицейского, имитирующими внешний облик оружия).

В результате проведенного сравнительного исследования, по совокупности признаков установлено, что представленный на исследование образец товара имеет сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками № 601017, № 605052, № 601168, правообладателем которых является АО «Концерн "ФИО3». Представленный на исследование товар не соответствует требованиям, предъявленным к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 601017, № 605052, № 601168.

Следовательно, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, выводы эксперта относительно описания спорных товаров, их предназначения подтверждены представленными в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями правообладателя рассматриваемых товарных знаков.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду самовольного выбора для сличения товарных знаков, по которым вопрос таможенным органом не ставился, суд признает несостоятельным, поскольку из заключения эксперта следует, что предметом экспертизы являлись товарные знаки № 272922, № 601017, № 605052, № 601168, указанные в ответе таможенного органа на запрос эксперта об уточнении поставленных вопросов, что следует из пункта 4 заключения эксперта.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у предпринимателя имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, предприниматель имел возможность в порядке статьи                               84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что предпринимателем как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ИП ФИО1 взял на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, предприниматель, осуществляя ввоз товаров, имеющих внешнюю объемную форму, сходную до степени смешения по виду с зарегистрированными объемными товарными знаками, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ИП ФИО1 соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу №А51-22039/2024, от 25.07.2025 по делу №А51-8700/2025.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая повторность совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым и достаточным применение наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (правонарушение совершено не впервые).

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, основания для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от применения дополнительного наказания КоАП РФ не предусматривает, то товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по протоколу от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении №10702000-001539/2025, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 25.08.2017, дата рождения: 23.06.1964, место рождения: пос. Некрасовский Дмитровского р-на Московской обл., адрес: 119034, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  10000 (десять тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – МО УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета получателя средств 03100643000000019502, лицевой счет <***>, статус плательщика(101) 06, очередь платежа (21) 5, ОКТМО 45328000, основание платежа 9106) 00, код таможенного органа 10000010, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, УИН 15310107020001539252, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-10898/2025.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать и направить на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу от 03.06.2025 и находящиеся на хранении в ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» по адресу: <...> зд.2, а именно: набор полицейского, 60х6,5х42, коробка с ручкой, ТМ Китая KAIMINGDA, заводской номер 558-221, производитель SHANTOUSILVER WAY TOYS FACTORY, тов.знак отсутствует, торговый знак, марка  VELD CO Артикул 123974, кол-во 120 штук.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                        Е.М. Попов