Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-197478/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6741/2017


г. МоскваДело № А40-197478/16

12.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Племзавод "Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-197478/16, принятое судьей В.З. Болиевой, ООО "Гелиус" к АО Племзавод "Заря" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гелиус" – ФИО2 дов. от 25.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 с АО «Племзавод «Заря» (далее – ответчик) в пользу ООО «Гелиус» (далее – истец) взыскан долг в размере 33 420, 26 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655, 05 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 070 руб.

Ответчик по дал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.02.2015 заключен договор № 0902/15 с приложениями к нему, по условиям которого истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12) от 12.12.2015 № 258, от 22.12.2015 № 263, от 29.12.2015 № 272, от 15.01.2016 № 10, от 29.01.2016 № 23, от 19.02.2016 № 54.

Ответчик по условиям договора обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней от даты выдачи товара на складе истца по цене, установленной в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Пунктами 6 приложений №№ 10, 11 установлено, что общая стоимость товара оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней от даты поставки.

Ответчик поставленный товар в полном объеме товар не оплатил, в связи с чем за ним образовался долг, который согласно расчету истца составил 33 420, 26 долларов США.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2016 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в его адрес истцом не было направлено заявление об увеличении исковых требований. Осуществив переход из предварительного судебного заседания в основное в его отсутствие, суд лишил АО «Племзавод «Заря» возможности представить свои доказательства на измененные требования истца; суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из каждой поставки товара; суд неправильно определил ко взысканию размер госпошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на 06.12.2016 назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1).

От ответчика 05.12.2016 поступил отзыв на иск, в котором он не оспаривает наличие задолженности по существу, а приводит доводы только относительно неправильности, по его мнению, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве ответчик не высказал возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д. 68-69).

В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Из ходатайства истца следует, что увеличение исковых требований им заявлено в связи с допущенными при подаче иска описками при указании сведений по датам и суммам платежей, содержащихся в товарных накладных сумм оплаты и дат платежа (л.д. 64).

Таким образом, по существу предмет спора истцом не был изменен.

Ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неосуществления процессуальных действий. Оснований считать, что права ответчика нарушены его неучастием в судебном заседании 06.12.2016, не имеется.

Что касается довода о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, то он приводился в отзыве на иск, был предметом исследования в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен. Выводы суда сделаны на надлежащем анализе условий договора, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что заявление истца поступило в суд 27.09.2016. В заявлении указано, что расчет произведен на 16.09.2016.

При этом уплата государственной пошлины по иску истцом произведена 19.09.2016 (платежное поручение № 515, л.д. 7). На 19.09.2016 курс доллара составлял 64, 9940 руб. В адрес ответчика 23.09.2016 направлено исковое заявление, что подтверждают копии квитанции и опись к почтовому отправлению (л.д. 9).

Учитывая технический характер увеличения истцом исковых требований (что соответствует материалам дела и не опровергнуто ответчиком), сумма иска, исходя из которой подлежало исчисление суммы государственной пошлины, составляет 34 075, 31 доллар США. Задолженность в рублях – 2 214 690 руб. Сумма госпошлины составит 34 073 руб.

Применительно к дате уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает возможным расценить 19.09.2016 как дату подачи искового заявления и не усматривает оснований для дальнейшего перерасчета размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-197478/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Племзавод "Заря" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова