Резолютивная часть решения от 28 января 2020 г. по делу № А47-10736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10736/2017
г. Оренбург
28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал», Саракташский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Колос», Саракташский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Оренбург, временный управляющий ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» ФИО4

о взыскании суммы долга в размере 5 720 389руб.75коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица 1: не явились,

от третьего лица 2: не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2020 до 16.01.2020.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Оренбург (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина»), временный управляющий ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» ФИО4.

Иск заявлен о взыскании 8 504 585,81 руб. суммы задолженности по договорам субаренды земельных участков № 01-СА/2016 от 16.06.2016, № 02-СА/2016 от 16.06.2016, № 03-СА/2016 от 16.06.2016, № 04-СА/2016 от 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «СП «Колос», Саракташский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал», Саракташский район Оренбургской области взыскана сумма долга в размере 8 504 585 руб. 81 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года № 18АП-6682/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47-10736/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 октября 2018 года № Ф09-6126/18 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47-10736/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении спора судом установлено, что между

ООО «НПО «Южный Урал» (далее – арендатор, истец) и ООО «СП Колос» (далее – субарендатор, ответчик) заключены договоры субаренды паевых земель № 01-С А/2016 от 16.06.2016, №02-СА/2016 от 16.06.2016, №03-СА/2016 от 16.06.2016, №04-СА/2016 от 16.06.2016.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика 5 720 389 руб. 75 коп. сумму задолженности по договорам субаренды паевых земель №01-С А/2016 от 16.06.2016, №02-СА/2016 от 16.06.2016, №03-СА/2016 от 16.06.2016, №04-СА/2016 от 16.06.2016.за 2016 год с 22.06.2016 по 25.12.2016 (уточнение от 26.11.2019 л.д. 124-125 том 26), что судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в ходатайстве от 16.01.2020 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом произведенного уточнения от 26.11.2019.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО «СП «Колос» ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. По его мнению требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СП «Колос».

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства по мотивам изложенным в отзыве на ходатайство от 14.01.2020.

Судом ходатайство третьего лица рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35).

Ответчик признан несостоятельным (банкротом) 17.12.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от17.12.2019 по делу №А47-8897/2019.

Между тем, настоящий спор между сторонами рассматривается длительное время (исковое заявление поступило в арбитражный суд 31 августа 2017 года), с учетом, что кассационной инстанцией отменены решение суда первой инстанции от 18.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 18.06.2018 и дело направлено на новое рассмотрение, а также с учётом назначения и проведения судебных экспертиз по делу.

Суд полагает, что в данном случае рассмотрение настоящего спора и принятие судебного акта по существу, не исключается смыслом правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относительно последствия такого рассмотрения по существу, которое само по себе не препятствует дальнейшему включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ИП ФИО3 возражения против требований истца не заявлено (отзыв 19-22 том 26).

На дату судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НПО «Южный Урал» (далее по тексту – арендатор, истец) и ООО «СП Колос» (далее по тексту – субарендатор, ответчик) заключены договоры субаренды паевых земель № 01-С А/2016 от 16.06.2016, №02-СА/2016 от 16.06.2016, №03-СА/2016 от 16.06.2016, №04-СА/2016 от 16.06.2016.

Согласно пункту 1.1. субаренды № 01-СА/2016 арендатор обязуется предоставить субарендатору земельные доли (земельный участок) общей площадью 84912000 кв.м., из них пашни: 49776000 кв.м., для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:405, расположен по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Каировский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала 56:26:0, во временное владение и пользование за плату.

Указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 15.10.2014 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора субаренды № 01-СА/2016 арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет 5200 руб. за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией с возможностью получения натуральной оплаты в виде сельскохозяйственной продукции, услуг, товаров на вышеуказанную сумму.

В период действия договора дополнительным соглашением к настоящему договору стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, иной размер платежей в отношении земельных долей, но не чаще одного раза в год.

Из условий пункта 3.2 договора следует, что срок оплаты до 25 декабря текущего года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 15 октября 2034 года.

Согласно пункту 1.1. субаренды № 02-СА/2016 арендатор обязуется предоставить субарендатору земельные доли (земельный участок) общей площадью 4603,5 га, для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок с кадастровым номером 56:26:0:234, расположен по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Буручинский сельсовет, в северной части кадастрового квартала 56:26:0, во временное владение и пользование за плату.

Указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 17.10.2014 (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1.,3.2. договора субаренды № 02-СА/2016 арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет 5200 руб. за пай и оплату НДФЛ. Обязанность по уплате земельного налога возлагается на субарендатора. В период действия договора дополнительным соглашением к настоящему договору стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, иной размер арендных платежей в отношении земельных долей, но не чаще одного раза в год. Срок оплаты до 25 декабря текущего года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 16 октября 2034 года.

Согласно пункту 1.1. субаренды № 03-СА/2016 арендатор обязуется предоставить субарендатору земельные доли (земельный участок) из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 56134000 кв.м., кадастровый номер 56:26:0000000:4247, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, МО «Федоровский Первый с/с», в центральной части кадастрового квартала 56:26:0, для сельскохозяйственного производства, во временное владение и пользование за плату.

Указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 07.11.2014 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора субаренды № 03-СА/2016 арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет 5200 руб. за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией с возможностью получения натуральной оплаты в виде сельскохозяйственной продукции, услуг, товаров на вышеуказанную сумму. В период действия договора дополнительным соглашением к настоящему договору стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, иной размер платежей в отношении земельных долей, но не чаще одного раза в год.

Срок оплаты до 25 декабря текущего года (пункт 3.2.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 07 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1.1. субаренды № 04-СА/2016 арендатор обязуется предоставить субарендатору земельные доли (земельный участок) из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 42865733 кв.м., кадастровый номер 56:26:0000000:507, для производства сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок расположен по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, село Надеждинка, в центральной части кадастрового квартала 56:26:0, для сельскохозяйственного производства, во временное владение и пользование за плату.

Указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 14.10.2014 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора субаренды № 04-СА/2016 арендная плата производится в натуральной форме один раз в календарный год и составляет 5% от валового сбора урожая, при этом обязанность по уплате НДФЛ и земельный налог возлагается на субарендатора. По желанию арендатора может быть выплачен денежный эквивалент.

Срок оплаты до 25 декабря текущего года, арендная плата начисляется с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.2.).

Согласно пункту 5.1. договор заключен на срок до 14 октября 2034 года.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.06.2016, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) по делу №А472861/2014 ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец указал, что в ходе проведения процедуры инвентаризации, согласно данным бухгалтерского учета, было обнаружено наличие задолженности в размере 8 504 585,81 руб. задолженности по указанным договорам субаренды.

Общество «НПО «Южный Урал» направило в адрес общества «СП

«Колос» претензию от 19.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам субаренды, в ответ на которую общество «СП «Колос» направило уведомление от 21.08.2017, в котором выразило несогласие с приведенными в претензии требованиями.

В уведомлении общество «СП «Колос» указало, что 22.08.2016 от

руководителя общества «НПО «Южный Урал» были получены обращения о возможности перечисления арендных платежей по договорам субаренды напрямую арендодателям, на основании чего, перечисление арендных платежей субарендатор производил арендодателям, в большей части - 95% в виде сельскохозяйственной продукции.

Общество «НПО «Южный Урал», ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договорам субаренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается, на то, что 22.08.2016 в его адрес поступило обращение действующего руководителя ООО «НПО «Южный Урал» ФИО5 о возможности перечисления арендных платежей, предусмотренных договорами субаренды напрямую арендодателям (пайщикам), что, по мнению ответчика не противоречит условиям договора, ссылается на заключение дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2016 к спорным договорам субаренды, согласно которых п. 3.1. договоров дополнены тем, что обязательства по расчетам с арендодателями по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 15.10.2014, 17.10.2014, 07.11.2014, 14.10.2014, и обязательства налогового агента возлагаются на субарендатора. В связи с чем ответчик производил расчеты по спорным договорам субаренды напрямую с пайщиками.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное

имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614

Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не

определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Проанализировав условия договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка - указанные договоры заключены в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов усматривается, что общество «СП «Колос», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на поступление 22.08.2016 в его адрес обращения действующего на тот момент руководителя общества «НПО «Южный Урал» ФИО5 о

возможности перечисления арендных платежей, предусмотренных договорами субаренды, напрямую арендодателям (пайщикам).

Судом установлено, что сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.08.2016 к договорам субаренды, согласно которым пункты 3.1. договоров дополнены абзацем: «Обязательства по расчетам с арендодателями по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 15.10.2014, 17.10.2014, 07.11.2014, 14.10.2014, и обязательства налогового агента возлагаются на субарендатора»; с учетом этого, общество «СП «Колос» производило расчеты по спорным договорам субаренды напрямую с пайщиками.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 № 01-СА/2016, № 1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 № 02-СА/2016, № 1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 № 03-СА/2016, № 1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 № 04-СА/2016, истец полагает, что реальные даты подписания дополнительных соглашений к спорным договорам субаренды не соответствуют дате составления документов – 30 августа 2016 года.

С целью проверки заявления о фальсификации вышеуказанных дополнительных соглашений судом по ходатайству истца назначалась судебно-техническая экспертиза, выполнение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» г. Оренбург эксперту ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ (определение от 08.02.2019).

На разрешение эксперта судом ставились следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения подписей от имени генерального директора ООО «НПО Южный Урал» ФИО5 дате составления, указанной в дополнительных соглашениях №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от16.06.2016 №01 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №02 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №03 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №04 СА/2016?

Если не соответствует, то в какой период времени подписи выполнены?

Имеются ли на дополнительных соглашениях №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №01 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №02 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №03 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №04 СА/2016 следы физического, химического, термического либо иного воздействия с целью изменения физических характеристик бумаги, текста документа, подписей и печатей (агрессивное воздействие с целью искусственного старения)?

Копии указанных дополнительных соглашений впервые представлены в суд 21.08.2017, подлинники - 30.01.2017.

В арбитражный суд 21.03.2019 представлено заключение эксперта № 36/3.1-03 от 12.03.2019 (л.д. 3-36 том 6), из которого следует, что экспертом исследованы дополнительные соглашения №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от16.06.2016 №01 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №02 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №03 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №04 СА/2016, исследование проводилось с применением методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной в РФЦСЭ МЮ РФ, которая апробирована научно-обоснована, утверждена научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 13.03.2013 протоколом № 35 и рекомендована в экспертной практике. Эксперт указал, что согласно методическим рекомендациям применяемая методика не позволяет отличить реквизиты возрастом около 2,5 лет от 1,5лет по изучению изменения относительного содержания растворителей, то есть применяемая методика не позволяет отличить реквизиты, выполненные 30.08.2016 от реквизитов, выполненных 21.08.2017 и ранее при начале исследования в феврале 2019 года и позднее.

В связи с изложенным, эксперт сделал вывод о невозможности дать заключение по первому вопросу.

По второму вопросу эксперт указал, что исследование проводилось с применением визуального осмотра, микроскопического исследования, метода сопоставления, хроматографического, спектро- фотометрического исследования, микрохимического анализа, исследования в лучах света в видимой и невидимой (ультрафиолетовой и инфракрасной) зонах спектра при различных режимах освещения прибором «Ультрамаг С-6Э», в результате чего эксперт сделал вывод, что признаков (следов) механического (физического), химического, термического либо иного агрессивного воздействия, которое применяется для изменения физических характеристик документов (бумага, текста документа, подписей и оттисков печатей), для искусственного состаривания документов не установлено.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, считая, что объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования его выводов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, выполнение повторной экспертизы просил поручить Автономной экспертной организации «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО7, поставив перед экспертом вопросы:

1)Соответствует ли время выполнения подписей от генерального директора ООО «НПО Южный Урал» ФИО5 на следующих документах: дополнительное соглашение №1 от 30.08.2016к договору субаренды от 16.06.2016 № 01-СА/2016; дополнительное соглашение №1 от 30.08.2016к договору субаренды от 16.06.2016 №02-СА/2016; дополнительное соглашение №1 к договору субаренды от 16.06.2016 №03-СА/2016 30.08.2016; дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды от 16.06.2016 №04-СА/2016 30.08.2016дате, указанной в нем в качестве даты его составления «30 августа 2016 года»? Если не соответствует, то в какой период времени она выполнена?

2) Имеются ли на следующих документах: дополнительное соглашение №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 № 01-С А/2016, дополнительное соглашение №1 от 30.08.2016к договору субаренды от 16.06.2016 №02-СА/2016, дополнительное соглашение №1 к договору субаренды от 16.06.2016 №03-СА/2016 30.08.2016,дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды от 16.06.2016 №04-СА/2016 30.08.2016 следы физического, химического, термического либо иною воздействия с целью изменения физических характеристик бумаги, текста документа, подписей и печатей (агрессивного воздействия с целью его искусственного старения)?

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, суд пришел к выводу о необходимости назначить повторную судебную экспертизу, выполнение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г. Оренбург эксперту ФИО7, предупредив её об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ (определение суда от 19.06.2019 л.д. 139-141 том 6).

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписей от имени генерального директора ООО «НПО Южный Урал» ФИО5 дате составления, указанной в дополнительных соглашениях №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от16.06.2016 №01 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №02 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №03 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №04 СА/2016?

Если не соответствует, то в какой период времени подписи выполнены? Копии указанных дополнительных соглашений впервые представлены в суд 21.08.2017, подлинники - 30.01.2017.

Экспертом представлено в арбитражный суд заключение № 067-АНО-2019 от 11.07.2019, из которого следует, что экспертом исследовались подлинные дополнительные соглашения №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от16.06.2016 №01 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №02 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №03 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №04 СА/2016, путем

внешнего осмотра, микроскопического исследования (микроскоп-МСП-2 вариант 5, увеличение 6,5-50х), в результате которого экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в дополнительных соглашениях № 1,2, 3, 4 не пригодны для исследования по действующим методикам с целью установления времени их выполнения, так как в штрихах указанных подписей не имеется необходимого количества штрихов - не менее двух прямолинейных не пересекающихся штрихов, сопоставимых по интенсивности окрашенности протяженностью - 1см. каждый. По указанной причине установить время выполнения подписей от имени ФИО5 в дополнительных соглашениях № 1,2,3,4 не представляется возможным (л.д. 8-12 том 7).

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств.

Между тем эксперты отказались от дачи заключения, по мотиву того, что применяемые методики не позволяют достоверно определить в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО5, представив суду мотивированное письменное сообщение.

Истец с учетом результатов вышеуказанных судебных экспертиз, в целях проверки заявления фальсификации доказательств, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, бывшего руководителя ответчика, являющегося подписантом указанных дополнительных соглашений.

Ответчик возражал против допроса свидетеля ФИО9, ввиду его заинтересованности.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Судом ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В ходе судебного заседания 26.08.2019 судом заслушан свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем СП «Колос» с момента создания до сентября 2017 года; подписывал дополнительные соглашения к договорам субаренды весной 2017 года, со стороны НПО «Южный Урал», соглашения подписывал Смыков.

Ответчиком представлены возражения на показания свидетелей К.Ю., ответчик считает их противоречивыми, поскольку из них невозможно установить дату когда подписаны дополнительные соглашения, по его мнению, показания свидетеля не влияют на исход дела (90-91 том 9).

Проанализировав показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от16.06.2016 №01 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №02 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №03 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №04 СА/2016 сторонами подписаны, обратного суду не представлено; суд отмечает, что заинтересованности свидетеля в благоприятном для сторон исходе дела не установлено.

Исходя из изложенного, судом приняты соответствующие меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в результате которых суд не нашёл основания для признания заявления о фальсификации обоснованным.

В силу норм, содержащихся в статьях 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса правом на получение арендной платы обладает арендодатель, каковым в случае аренды земельного участка является его собственник (в случае субаренды – арендодатель).

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от16.06.2016 №01 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №02 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №03 СА/2016; №1 от 30.08.2016 к договору субаренды от 16.06.2016 №04 СА/2016 не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, не свидетельствует о его незаключенности и не отменяет обязательность исполнения его условий для сторон соглашения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после введения в отношении истца процедуры банкротства – наблюдение, временный управляющий общества «НПО «Южный Урал» знал о наличии распоряжений действующего на тот момент руководителя истца ФИО5 о перечислении арендных платежей напрямую арендодателям (пайщикам), однако, не отменял их и не ограничивал их действие; заключенные между сторонами дополнительные соглашения также не были отозваны, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что истцом не доказаны обстоятельства недействительности подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договору аренды (субаренды) в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Проанализировав условия пунктов 3.1. спорных договоров субаренды, дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2016 к договорам субаренды, суд приходит к выводу о том, что дополнительными соглашениями стороны согласовали условия по оплате арендной платы, в данном случае ООО «СП «Колос» обязан оплатить арендную плату арендатору, то есть ООО «НПО «Южный Урал» и пайщикам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договорам субаренды № 01-С А/2016 от 16.06.2016, №02-СА/2016 от 16.06.2016, №03-СА/2016 от 16.06.2016, №04-СА/2016 от 16.06.2016 составляет 5 720 389 руб. 75 коп.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по заявленной истцом сумме, контррасчет не представил, методику расчета не оспорил.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком документально не оспорена, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме

51 601руб.95коп. относится на ответчика с взысканием в доход

федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП «Колос», Саракташский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Южный Урал», Саракташский район Оренбургской области сумму долга в размере 5 720 389 руб.75коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 51 601руб.95коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова