Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-98488/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50936/2017

Дело № А40-98488/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСБК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-98488/2017, принятое судьей Н.В. Дейной по иску ЦИТТУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АСБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 037 462 руб. 88 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2016 № 10-15/0152, ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 № 10-15/0149;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЦИТТУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АСБК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту 17.02.2016г. № 6321-16-01/01 в размере 2 037 462 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истом неверно определен период просрочки, что неустойка подлежит начисления от цены невыполненного обязательства, а также что подлежит применению Постановление Правительства № 190, по которому сумма неустойки должна быть списана истцом.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Центральным информационно - техническим таможенным управлением (далее - Государственный заказчик) и ООО «АСБК» (далее -Исполнитель) был заключен государственный контракт от 17.02.2016 г., № 6321-16-01/01 на выполнение работ по сопровождению информационно-программных средств обеспечения финансово-хозяйственной деятельности таможенных органов (далее - Контракт).

Исходя из пункту 1.5.2. Технического задания (приложение № 1 к Контракту) сроки выполнения работ по пунктам 1.5. - 1.8. Календарного плана Контракта (приложение № 2 к Контракту) были установлены с 11.05.2016 г. по 10.09.2016 г., срок предоставления отчетных материалов - не позднее 15.09.2016 г.

Письмом от 15.09.2016г. № 1609/87 (вх. ЦИТТУ 5.09.2016 г.) Исполнитель представил комплект отчетных материалов по работам, определенными пунктами 1.5. - 1.8. Календарного плана Контракта.

На основании пункта 4.1.4. Контракта Государственный заказчик л выборочный контроль отчетных материалов, по результатам которого выявлены замечания в части недостоверных сведений в части наименования таможенных органов в журнале регистрации обращений.

По условиям заключенного между сторонами договора, а именно пункта 4.4.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять Государственному заказчику отчетные материалы с соблюдением установленных Контрактом порядка и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 4.1.4 Контракта в целях проведения выборочного контроля отчетных материалов, предоставленных ООО «АСБК» письмом от 15.09.2016 г. № 1609/87 рамках выполнения работ по пунктам 1.5, 1.6, 1.7 и 1.8 первого раздела Календарного плана Контракта, ЦИТТУ письмами от 20.09.2016 г. № 24-10/07822 и от 20.09.2016 г. № 24-11/07825 направлены запросы в таможенные органы с целью получения информации о качестве оказания консультационной и технической помощи.

Как указал истец, по предоставленной информации, ГФЭУ письмом от 22.09.2016 г. № 03-270/47921 и Крымской таможней письмом от 22.09.2016 г. № 08-09/09243 выявлено нарушение ООО «АСБК» требований пунктов 4.4.1 и 4.4.2 Контракта, которые

перечислены в акте выявленных нарушений, тем самым в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от принятия результатов работ от 06.10.2016 г. № 24-12/08491.

Письмом от 25.10.2016 г. № 1610/78 (вх. ЦИТТУ 25.10.2016 г. № 18093) Исполнитель представил полный комплект отчетных материалов, исправленных с учетом замечаний Государственного заказчика.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что Исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту на 40 (календарных) дней и не надлежаще исполнил свои обязательства по Контракту, потому исходя из условий пункта 7.4.1. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований Государственным заказчиком уплатить Государственному заказчику неустойку, в виде пени в размере 1 529 462 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 88 коп.

Тем самым, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, а по условиям пункта 7.4.2 Контракта в случае выставления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, в том числе в связи с непредставлением и/или представлением не в полном объеме отчетных материалов предусмотренных Контрактом. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требований Государственным заказчиком уплатить Государственному заказчику неустойку в виде штрафа 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей 00 коп

Таким образом, суд обоснованно взыскал общий размер неустойки за нарушение условий Контракта в размере 2 037 462 (два миллиона тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 88 коп, что приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истом неверно определен период просрочки, признан апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данная норма является императивной и не подразумевает под собой волеизъявление заказчика, вследствие чего, начисление пени за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по контракту является законодательно установленной обязанностью заказчика.

Тем самым, на законодательном уровне определено, что начисления пени возможно со дня, следующего после дня истечения установленного срока государственным контрактом исполнения обязательства, тем самым срок начинает течь с 15.09.2016г. и по день оплаты 25.10.2016г.

Ответчик в своей жалобе, также указал, что начисление неустойки исходя из цены неисполненной части контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о необходимости списания начисленной неустойки, считает, что правовые основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" отсутствуют, списание заказчиком неустойки может быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций; до обращения с исковым заявлением в суд общество не подтверждало наличия задолженности, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказалось, актов сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате штрафных санкций, в адрес истца не направляло; ввиду отсутствия подписанного со стороны общества акта сверки одностороннее решение о списании долга не могло быть принято.

Более того, данное постановление утратило свою силу 01 января 2017 года, в связи с чем, не может быть применено в данном случае, несмотря на то, что обязанность по списанию возникла еще в 2016 году, поскольку исковые требования и наличие задолженности установлено в настоящее время, потому данная сумма неустойки подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имеются какие-либо правоотношения в рамках указанного Государственного Контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-98488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСБК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

Т.Ю. Левина