Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А32-49300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49300/2018
г. Краснодар
17 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕМА», г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Армавир

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Михею А.В., г. Армавир

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ведово Трейдинг Лимитед, Кипр, Никосия, 2040, Строволос, Коста Антониади (1)

ФИО2, г. Ардон (2)

об оспаривании действий, обязать устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 04.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (3); ФИО4 – доверенность от 10.01.2019 (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕМА» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Михею А.В. (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по проникновению в помещение по адресу г. Армавир, Промзона-16, по наложению ареста находящегося в нём имущества, по изъятию арестованного имущества, по ненадлежащему составлению актов о наложении ареста (описи имущества), по оценке арестованного имущества без привлечения оценщика, по передаче изъятого имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, по несвоевременному уведомлению должника об изъятии имущества, совершенные в период времени с 12.11.2018 по 27.11.2018 в рамках исполнения исполнительного производства № 9442/18/77039-ИП от 28.08.2018, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме с учётом существа и содержания заявленного ранее заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, представленного в суд 17.01.2019; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, уточненном заявлении, возражении на отзыв и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя; указывает на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы общества, как должника по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлены пояснения по делу, в которых указывает на несостоятельность доводов заявителя.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в которых указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию арестованного имущества, передаче его на хранение взыскателю, не нарушают прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству; действия должника направлены на увод имущества от ареста; оспариваемые действия фактически соответствовали требованиям поручения, были направлены на сохранность арестованного имущества, соответствовали принципам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым требования заявителя не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права.

Третье лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, письменные дополнения, дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указывает на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; просит в удовлетворении требований общества отказать.

Третье лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что является уполномоченным представителем взыскателя - Ведово Трейдинг Лимитед, выступает ответственным хранителем арестованного имущества; указывает, что арест имущества производился в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 04.06.2019 объявлен перерыв до 06.06.2019 до 10 часов 50 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица (2), исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 24263/18/77039-ИП на основании исполнительного листа ФС 024591705 от 15.08.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189854/15-97-1362 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Кема» - суммы основного долга в размере 1 200 000 долларов США в размере 82 236 000 рублей в пользу взыскателя - Ведово Трейдинг Лимитед (Кипр, Никосия).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве установлено наличие имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Кема», находящегося на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО5 согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению от 23.04.2018 № l OX, по адресу: <...> Промзона.

В целях исполнения требований исполнительного документа, а также принимая во внимание адрес нахождения имущества – территория, подведомственная Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве 22.10.2018 вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: 1) совершить выход по адресу местонахождения имущества должника, а именно: <...> Промзона РП (фактическое местонахождение имущества должника согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению № 01 ОХ от 23.04.2018, акту сдачи - приемки от 02.07.2018); 2) наложить арест на имущество должника согласно перечня имущества (расшифровка строки 1210 «Запасы» баланса ООО «Кема» и накладных на перемещение товара № 66, 71, 74, 72, 67, 64, 76, 77, 170, 90, 167, 169, 131, 130, 153, 141, 168, 152) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кема».

С учётом поступившего поручения исполнительные действия по аресту имущества производились судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по адресу, указанному в постановлении о поручении от 22.10.2018: <...> Промзона.

01.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 истребовала объяснение от ФИО5 - хранителя по договору на оказание услуг по ответственному хранению от 23.04.2018, который отказался давать пояснения.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по адресу: <...> Промзона, для проведения проверки наличия имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Кема» по указанному адресу; в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.11.2018, в соответствии с которым по указанному адресу проведена проверка наличия имущества должника ООО «Кема», в результате которой установлено наличие опечатанных клейкой лентой картонных коробок с указанием наименования - общество с ограниченной ответственностью «Кема»; в указанных коробках со слов ФИО5, находится товар, являющийся предметом договора хранения № 01 ОХ от 23.04.2018; заявлений, замечаний при составлении акта не поступало.

12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018 в присутствии понятых, представителей взыскателя судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 составлены акты о наложении ареста (описи имущества); приняты постановления о наложении арест на имущество должника, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству и не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава по проникновению в помещение по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16, по наложению ареста находящегося в нем имущества, по изъятию арестованного имущества, по ненадлежащему составлению актов о наложении ареста (описи имущества), по оценке арестованного имущества без привлечения оценщика, по передаче изъятого имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, по несвоевременному уведомлению должника об изъятии имущества, совершенные в период времени с 12.11.2018 по 27.11.2018 в рамках исполнения исполнительного производства № 9442/18/77039-ИП от 28.08.2018, обязании устранить допущенные нарушения (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по проникновению в помещение по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 24263/18/77039-ИП на основании исполнительного листа ФС 024591705 от 15.08.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189854/15-97-1362 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Кема» - суммы основного долга в размере 1 200 000 долларов США в размере 82 236 000 рублей в пользу взыскателя Ведово Трейдинг Лимитед (Кипр, Никосия).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве, с учетом представленной должником - обществом с ограниченной ответственностью «Кема» информации, установлено наличие имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Кема», находящегося на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО5 согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению от 23.04.2018 № l OX, по адресу: <...> Промзона РП.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В целях исполнения требований исполнительного документа, а также принимая во внимание адрес нахождения имущества – территория, подведомственная Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве 22.10.2018 вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: 1) совершить выход по адресу местонахождения имущества должника, а именно: <...> Промзона РП (фактическое местонахождение имущества должника согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению № 01 ОХ от 23.04.2018, акту сдачи — приемки от 02.07.2018); 2) наложить арест на имущество должника согласно перечня имущества (расшифровка строки 1210 «Запасы» баланса общества с ограниченной ответственностью «Кема» и накладных на перемещение товара № 66, 71, 74, 72, 67, 64, 76, 77, 170, 90, 167, 169, 131, 130, 153, 141, 168, 152) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кема».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании указанного постановления о поручении, о признании его недействительным в установленном законом порядке; фактически его законность заявителем в ходе заседания не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Из существа и содержания указанного постановления следовало, что целью его принятия фактически явилось обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

С учётом поступившего поручения исполнительные действия по аресту имущества производились судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по адресу, указанному в постановлении о поручении от 22.10.2018 - <...> Промзона РП.

Судебным приставом ФИО1 было установлено, что услуги по хранению товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кема», находящегося по адресу: <...> Промзона РП оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО5 в соответствии с договором на оказание услуг по ответственному хранению имущества от 23.04.2018 № l OX.

01.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 истребовала объяснение от ФИО5 - хранителя по договору на оказание услуг по ответственному хранению от 23.04.2018, который отказался давать пояснения.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по адресу: <...> Промзона РП, для проведения проверки наличия имущества должника ООО «Кема» по указанному адресу. В присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.11.2018, в соответствии с которым по указанному адресу проведена проверка наличия имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Кема», в результате которой установлено наличие опечатанных клейкой лентой картонных коробок, с указанием наименования ООО «Кема»; в указанных коробках со слов ФИО5, находится товар, являющийся предметом договора хранения № 01 ОХ от 23.04.2018.

Незаконность оспариваемых действий по проникновению в вышеуказанное помещение заявитель мотивирует фактом нарушения судебным приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Заявитель указывает на несоответствие части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по проникновению в помещение по адресу: <...> Промзона РП в отсутствие соответствующего судебного акта, поскольку указанное помещение находилось в собственности иного лица - ФИО5 и не принадлежало должнику.

Названные доводы заявителя подлежат отклонению судом, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Из содержания указанного акта о совершении исполнительных действий от 09.11.2018 следует, что выход по адресу: <...> Промзона РП, был осуществлен судебным приставом в присутствии собственника помещения ФИО5; акт содержит отметку об отсутствии заявлений, замечаний при составлении акта, а также подпись ФИО5 о разъяснении порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя об осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес собственника вышеуказанного помещения ФИО5 угроз взлома дверей, об обязании ФИО5 открыть двери помещения помимо его воли, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные.

Материалы дела не содержат документальных сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении собственника ФИО5 неправомерных действий; с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 не обращался; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доводы заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в ночное время подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на предположении должника.

С учётом изложенного требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по проникновению в помещение по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16, подлежат отклонению судом, как не основанные на верном толковании норм Закона об исполнительном производстве, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество должника, по изъятию арестованного имущества, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о незаконности указанных действий заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, осуществив изъятие имущества из владения ФИО5 – лица, не являющегося должником, в отсутствие определения суда, нарушил положения ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; изъятое судебным приставом-исполнителем имущество находилось в принадлежащем третьему лицу – ФИО5 – на праве собственности помещении, при отсутствии у должника как оформленных прав на помещение, так и доказательств фактического пользования помещением не момент проведения исполнительных действий; в отсутствие судебного акта судебный пристав-исполнитель не имела права на изъятие имущества из владения ФИО5

Названные доводы заявителя подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из поступившего на исполнение постановления от 22.10.2018 судебному приставу-исполнителю поручено, в том числе, наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кема»; цель принятия и исполнения указанного постановления – обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест имущества должника является самостоятельным исполнительным действием, направленным на сохранение имущества должника для целей обращения на него взыскания в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с учётом очередности, установленной Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно актам арест наложен на имущество общества с ограниченной ответственностью «Кема» - должника по исполнительному производству; принадлежность указанного имущества должнику подтверждается материалами дела, и должником не оспаривается, документально в ходе заседания не опровергалась; доказательств, исключающих принадлежность указанного имущества должнику на дату составления судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в ходе заседания заявитель, как должник по исполнительному производству, не оспаривал факт принадлежности ему указанного имущества.

С учётом изложенного требования должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16, не подлежат удовлетворению, как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Применительно к доводам заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, на дату исполнения судебным приставом поручения, договор на оказание услуг по ответственному хранению от 23.04.2018 № l OX, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Кема», был расторгнут на основании соглашения от 06.11.2018, дополнительного соглашения от 09.11.2018, в соответствии с которыми товар с места хранения вывозится силами и за средства заказчика – обществом с ограниченной ответственностью «Кема».

Указанное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Кема» мер к вывозу рассматриваемого имущества с места хранения с учётом расторжения договора ответственного хранения с индивидуальным предпринимателем ФИО5; доказательств обратного суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 при совершении исполнительных действий 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018 ИП ФИО5 никаких препятствий не создавал, а, наоборот, выразил свое желание освободить принадлежащее ему помещение от имущества, хранителем которого на момент совершения исполнительных действий он не являлся.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при названных фактических обстоятельствах необходимо было принять меры к сохранности имущества, поименованного в указанном поручении.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста самостоятельно принять решение об изъятии арестованного имущества; возможность передачи арестованного движимого имущества должника на хранение взыскателю прямо предусмотрена Законом об исполнительном производстве; доказательства причинения вреда имуществу, вследствие его изъятия и перемещения на хранение взыскателю, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был по собственной инициативе устанавливать дополнительное ограничение в виде изъятия арестованного имущества, которое не было предусмотрено исполняемым поручением судебного пристава, судом не принимаются.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает изъятие имущества, которое не тождественно ограничению права пользования имуществом, требующему определения судом или судебным приставом-исполнителем вида, объема и срока такого ограничения.

Суждение о том, что необходимость изъятия арестованного имущества при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста в качестве меры принудительного исполнения может и должна быть установлена исключительно судебным актом, не основано на требованиях норм действующего законодательства.

Суд исходит из наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий в рамках наложения ареста самостоятельно избирать меры, в наибольшей степени отвечающие целям эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исключения из этих полномочий составляют лишь случаи, когда в связи с арестом имущества судом предусмотрено то или иное ограничение права пользования им.

При этом изъятие имущества и ограничение права пользования им по смыслу закона образуют различные меры, применяемые при наложении ареста.

Изъятие арестованного имущества и передача его на хранение взыскателю были обусловлены поступившей судебному приставу-исполнителю информации от ФИО5 о его нежелании обеспечивать сохранность арестованного имущества с учетом расторжения договора на оказание услуг по ответственному хранению; при указанных фактических обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости обеспечить сохранность имущества ввиду существования риска утраты имущества.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.08.2018 № 308-КГ18-12281 по делу № А32-10577/2016.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными; суд также исходит из того, что фактически при указанных обстоятельствах - нежелание ФИО5, обеспечивать сохранность арестованного имущества, отсутствие доказательств принятия обществом с ограниченной ответственностью «Кема» мер к вывозу рассматриваемого имущества с места хранения, расторжение договора ответственного хранения - совершенные действия судебного пристава-исполнителя корреспондировали требованиям указанного поручения, фактически были направлены на достижение целей, в соответствии с которыми оно было принято, указанные действия имели своим итогом реализацию требований исполнительного документа, соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, поименованным в ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве; иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Заявитель указывает на нарушение судебным приставом ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращение взыскания на рассматриваемое имущество должника не производилось; соответствующее постановление об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось; в материалах дела также не имеется сведений о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО6, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, постановления об обращении взыскания на рассматриваемое имущество должника.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по ответственному хранению от 06.11.2018 с дополнительным соглашением от 09.11.2018, в соответствии с которыми с момента подписания соглашения, договор на оказание услуг по ответственному хранению от 23.04.2018 № l OX, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Кема» считается расторгнутым.

Таким образом, правовых оснований для нахождения рассматриваемого имущества во владении третьего лица ФИО5 на момент исполнения поручения судебного пристава не имелось; оснований для применения ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено; доводы заявителя в указанной части не основаны на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем составлении судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста (описи имущества), суд исходит из следующих обстоятельств.

Незаконность оспариваемых действий мотивирована заявителем нарушением судебным приставом-исполнителем положений ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве; акты о наложении ареста составлялись судебным приставом-исполнителем не в день изъятия и вывоза имущества, а позднее; акты составлялись вне помещения, из которого имущество изымалось, в отсутствие представителей должника и ФИО5

Применительно к оценке указанных доводов заявителя о ненадлежащем составлении судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста (описи имущества), оценке законности и обоснованности указанных действий судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующих обстоятельств.

12.11.2018 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, а также представителей взыскателя - ФИО9 (доверенность от 09.10.2018 № 77АВ8029366), ФИО2 (доверенность от 25.10.2018) - составлен акт № 1 о наложении ареста (описи имущества); итого 563 наименований имущества на сумму 1 793 878,52 руб. 12.11.2018 на основании акта и в присутствии понятых указанное арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО2; согласно постановлению о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 12.11.2018 определено место хранения - <...>; хранитель ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за утрату имущества. Постановлением от 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника.

13.11.2018 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, а также представителей взыскателя - ФИО9 (доверенность от 09.10.2018 № 77АВ8029366), ФИО2 (доверенность от 25.10.2018) - составлен акт № 2 о наложении ареста (описи имущества); итого 445 наименований имущества на сумму 2 873 140 руб. 13.11.2018 на основании акта и в присутствии понятых указанное арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО2; согласно постановлению о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 13.11.2018 определено место хранения - <...>; хранитель ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за утрату имущества. Постановлением от 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника.

14.11.2018 в присутствии понятых ФИО7, ФИО10, а также представителей взыскателя - ФИО9 (доверенность от 09.10.2018 № 77АВ8029366), ФИО2 (доверенность от 25.10.2018) - составлен акт № 3 о наложении ареста (описи имущества); итого 179 наименований имущества на сумму 1 295 830 руб. 14.11.2018 на основании акта и в присутствии понятых указанное арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО2; согласно постановлению о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 14.11.2018 определено место хранения - <...>; хранитель ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за утрату имущества. Постановлением от 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника.

15.11.2018 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, а также представителей взыскателя - ФИО9 (доверенность от 09.10.2018 № 77АВ8029366), ФИО2 (доверенность от 25.10.2018) - составлен акт № 4 о наложении ареста (описи имущества); итого 292 наименований имущества на сумму 2 523 550 руб. 15.11.2018 на основании акта и в присутствии понятых указанное арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО2; согласно постановлению о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 15.11.2018 определено место хранения - <...>; хранитель ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за утрату имущества. Постановлением от 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника.

16.11.2018 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, а также представителя взыскателя ФИО2 (доверенность от 25.10.2018) - составлен акт № 5 о наложении ареста (описи имущества); итого 661 наименований имущества на сумму 3 838 100 руб. 16.11.2018 на основании акта и в присутствии понятых указанное арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО2; согласно постановлению о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 16.11.2018 определено место хранения — <...>; хранитель ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за утрату имущества. Постановлением от 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника.

19.11.2018 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, а также представителя взыскателя ФИО2 (доверенность от 25.10.2018) - составлен акт № 6 о наложении ареста (описи имущества); итого 652 наименований имущества на сумму 5 892 340 руб. 19.11.2018 на основании акта и в присутствии понятых указанное арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО2; согласно постановлению о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 19.11.2018 определено место хранения — <...>; хранитель ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за утрату имущества. Постановлением от 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника.

27.11.2018 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, а также представителя взыскателя ФИО2 (доверенность от 25.10.2018) - составлен акт № 7 о наложении ареста (описи имущества); итого 326 наименований имущества на сумму 735 150 руб. 27.11.2018 на основании акта и в присутствии понятых указанное арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО2; согласно постановлению о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27.11.2018 определено место хранения — <...>; хранитель ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за утрату имущества. Постановлением от 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника.

В обоснование своих доводов должник также указывает на то, что акты о наложении ареста (описи имущества) не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести изъятое имущество с имуществом, указанным судебным приставом ФИО6 в поручении (товара, поименованного в накладных на перемещение товара № 66, 71, 74, 72, 67, 64, 76, 77, 170, 90, 167, 169, 131, 130, 153, 141, 168, 152). Должник указывает, что в целях упрощения процедуры изъятия имущества должника, ФИО1 изымала имущество не согласно указанному перечню, а целыми коробами. Коробки загружались в автомобиль без подсчета, описания и указания отличительных признаков товара, которые позволили бы обеспечить возможность его идентификации.

Суд критически оценивает указанные доводы заявителя ввиду следующего.

В материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью «Кема» (вх. от 22.10.2018), адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО6, о том, что имущество, составляющее «товарные запасы», находится на ответственном хранении у ИП ФИО5 в городе Армавире, в подтверждение чего должник представил договор об ответственном хранении № 32 от 27.04.2018 и накладные на перемещение товара (№ 66, 71, 74, 72, 67, 64, 76, 77, 170, 90, 167, 169, 131, 130, 153, 141, 168, 152).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 09.11.2018 ИП ФИО5 указал судебному приставу ФИО1, что имущество, находящееся по адресу: г. Армавир, Промзона 16, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Кема» и являлось предметом договора хранения от 23.04.2018.

Таким образом, имущество должника, арестованное по адресу: г. Армавир, Промзона 16, является имуществом, перечень которого приведен в вышеуказанных накладных на перемещение товара, поименованных в поручении судебного пристава-исполнителя ФИО6

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств наличия по указанному адресу иного имущества должника, которое не являлось предметом договора об ответственном хранении от 23.04.2018.

Доводы заявителя о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) составлялись без подсчета, описания, указания отличительных признаков товара, не содержат индивидуализирующих признаков, подлежат отклонению судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и документально не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из текста рассматриваемых актов о наложении ареста следует, что, кроме наименования товара, судебным приставом-исполнителем указывались артикулы товара, позволяющие его идентифицировать, а также количество товара.

Заявитель также указывает, что «короба с товаром выносились из помещения и грузились в автомашину грузчиками, без сопровождения приставов. Погруженный в автомобиль без аббревиатуры и знаков принадлежности к ФССП России товар вывозился водителями и грузчиками в неизвестном направлении и без сопровождения судебных приставов. Акты о наложении ареста (описи имущества) составлялись судебным приставом-исполнителем не в день изъятия и вывоза имущества, а позднее, что подтверждается более поздним направлением указанных документов в адрес должника. Акты составлялись вне помещения, из которого имущество изымалось, в отсутствие не только представителей должника, но и лица, у которого фактически находилось имущество - ИП ФИО11.».

Указанные доводы подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами и основанные исключительно на предположении должника, как стороны по исполнительному производству.

Суд также исходит из того, что само по себе «позднее направление» актов о наложении ареста в адрес должника не подтверждает однозначно и безусловно факта составления судебным приставом указанных актов «не в день изъятия и вывоза имущества, а позднее».

Заявитель также указывает, что при аресте и изъятии имущества понятые не присутствовали.

Представленная в обоснование указанных доводов видеозапись с камеры видеонаблюдения подлежит критической оценке судом, поскольку осуществлялась за пределами складского помещения и не позволяет проследить весь процесс описи, изъятия, вывоза имущества; представляет собой видеозапись без звука, воспроизводящую перемещение неустановленных лиц и имущества в коробках; представленные видеозаписи, исследование которых производилось судом в ходе заседаний, сами по себе не позволяют однозначно и достоверно установить фактическую дату и время осуществления записи, не позволяет идентифицировать запечатленных на ней лиц, заявителем документально не подтвержден источник происхождения указанных видеозаписей.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд, исследовав вышеуказанные акты о наложении ареста, приходит к выводу об их соответствии требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии названных актов требованиям Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Акты о наложении ареста содержат, в том числе сведения о передаче имущества на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2 место хранения определено: <...>; указанное место хранения поименовано также в постановлениях о назначении ответственного хранителя арестованного имущества; хранитель ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за утрату имущества.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № Т-2/11-2018 от 12.11.2018, заключенный между ИП ФИО12 (арендодатель) и Компанией Ведово Трейдинг Лимитед (арендатор), в лице представителя по доверенности ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 203,9 кв.м. по адресу: <...>, нежилые помещения № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 26, 28. Помещения предоставляются Арендатору для хранения имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 24263/18/77039-ИП от 28.08.2018.

С учётом изложенного довод заявителя о том, что арестованное имущество находится у судебных приставов-исполнителей Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, но документально отвечает за указанное имущество ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконными действий по оценке судебным приставом-исполнителем арестованного имущества без привлечения оценщика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Незаконность оспариваемых действий заявителем мотивирована нарушением судебным приставом-исполнителем положений ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте ареста имущества должника должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест.

Судом установлено, что данные сведения указаны судебным приставом-исполнителем в представленных актах о наложении ареста.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что стоимость каждой из оцениваемых вещей, по предварительной оценке, не превышает тридцать тысяч рублей, не обязан в рассматриваемом случае привлечь оценщика для оценки вещей.

Кроме того, положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве регулируют порядок проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание; вместе с тем судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника не производилось, соответствующие постановления об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Кема» с целью последующей реализации судебным приставом-исполнителем не выносились.

В обоснование своих доводов должник также указывает, что общая предварительная стоимость согласно актам о наложении ареста составила 18 881 988 руб., что значительно ниже закупочной стоимости имущества, составляющей 64 000 000 руб.

Суд исходит из того, что оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем ФИО1, носила предварительный характер; обращение взыскания на вышеуказанное имущество не производилось; сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кема» по исполнительному производству № 24263/18/77039-ИП в пользу взыскателя Ведово Трейдинг Лимитед составляет 82 236 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 31.01.2019 № 5414/20-6, в соответствии с которым стоимость товарных остатков общества с ограниченной ответственностью «Кема», находящихся на ответственном хранении у ИП ФИО5 на 19.11.2018 составляла 114 571 540,69 руб.

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд исходит из того, что постановление об оценке вещи не выносилось, обращение взыскания на имущество не производилось, имущество на торги не передавалось; оценка имущества, произведенная в рамках исполняемого поручения судебным приставом-исполнителем ФИО1 в вышеуказанных актах описи имущества, не является утвержденной и носит предварительный характер; исполнительное производство № 24263/18/77039-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве ФИО6, дальнейшие исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника находятся в ведении указанного должностного лица.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в указанной части; само по себе представление в материалы дела заявителем копии указанного экспертного исследования от 31.01.2019 № 5414/20-6 не подтверждает незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава по передаче изъятого имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, суд исходит из следующего.

Незаконность оспариваемых действий заявителем мотивирована нарушением судебным приставом-исполнителем положений ч. 2 ст. 53, ч. 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю. Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из представленных постановлений о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, актов о передаче арестованного имущества на хранение от 12.11.2018, от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018, от 16.11.2018, от 19.11.2018, от 27.11.2018, и установлено судом, указанное арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя по доверенности от 25.10.2018 ФИО2; хранитель ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за утрату имущества.

Заявитель указывает, что доверенность от 25.10.2018, представленная судебному приставу-исполнителю представителем взыскателя ФИО2, вызывает сомнения в её подлинности.

Суд исходит из того, что взыскатель по исполнительному производству - компания Ведово Трейдинг Лимитед - в представленных пояснениях неоднократно подтверждала то, что ФИО2 является уполномоченным представителем компания Ведово Трейдинг Лимитед согласно рассматриваемой доверенности от 25.10.2018.

Представитель Компании Ведово Трейдинг Лимитед также пояснил, что выдача указанной доверенности (в представленной редакции на русском языке) была согласована в установленном порядке в Компании Ведово Трейдинг Лимитед, что подтверждается представленной в материалы дела письменной и апостилированной резолюцией Совета Директоров Компании Ведово Трейдинг Лимитед от 24.10.2018.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Суд исходит из того, что представленная в материалы дела доверенность на ФИО2 от 25.10.2018 подписана уполномоченным лицом - ФИО13 Измиром, согласно письменной резолюции Совета Директоров от 24.10.2018, скреплена печатью организации.

Кроме того, заявляя о наличии сомнений в подлинности указанной доверенности, выданной на ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кема» не обосновало и не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству; доказательств, исключающих легитимность выдачи указанной доверенности, равно как и доказательств, свидетельствующих о её недействительности, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что указанное лицо – представитель взыскателя ФИО2 как хранитель имущества под роспись предупрежден об уголовной ответственности за его утрату.

Устанавливая отсутствие оснований для признания незаконными названных, оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности действий судебного пристава по проникновению в помещение, по наложению ареста на находящееся в нём имущество, по изъятию арестованного имущества, по ненадлежащему составлению актов о наложении ареста (описи имущества), по оценке арестованного имущества без привлечения оценщика, по передаче изъятого имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, о совершении исполнительных действий в ночное время, ООО «Кема», как должником по исполнительному производству, в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; наложение ареста на имущество, изъятие арестованного имущества, составление соответствующих актов, предварительная оценка имущества и передача его на ответственное хранение были направлены на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовали целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа, существу и содержанию постановления о поручении от 22.10.2018; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в указанной части, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя в указанной части, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы 10.04.2019 по собственной инициативе на основании приказа от 02.04.2019 № 844-к.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2019 материалы поручения по исполнительному производству № 24263/18/77039-ИП, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кема», переданы ФИО1 судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суду города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-172145/18-186-249Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кема» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО6 от 17.04.2019 о поручении судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю совершить выход по адресу местонахождения и хранения имущества должника ООО «Кема», проверить сохранность арестованного имущества, передать по акту приема-передачи все арестованное имущество по актам описи (ареста) имущества от 12.11.2018, от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018, от 16.11.2018, от 19.11.2018, от 27.11.2018 временному управляющему должника ООО «Кема» ФИО14 на ответственное хранение, снять арест с арестованного имущества, вынести соответствующее постановление.

21.05.2019 судебный пристав-исполнитель Михей А.В. в присутствии понятых осуществил проверку сохранности арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении представителя взыскателя ФИО2, установил, что имущество находится в целости и сохранности; составлен соответствующий акт от 21.05.2019.

Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель Михей А.В. указал, что передача арестованного имущества временному управляющему запланирована на 11.06.2019.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Кема» об оспаривании действий в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований об оспаривании действий судебного пристава по несвоевременному уведомлению должника об изъятии имущества суд исходит из следующего.

Незаконность указанных действий заявитель мотивирует нарушением судебным приставом-исполнителем положений ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, указывая на направление ему судебным приставом-исполнителем, как должнику по исполнительному производству, актов об изъятии имущества с нарушением сроков, установленных статьей ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив указанные требования, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, судом установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 12.11.2018 направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 заказной корреспонденцией, имеющей почтовый идентификатор 35294176025936, в адрес должника 17.11.2018; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 13.11.2018 направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 заказной корреспонденцией, имеющей почтовый идентификатор 35294176025943, в адрес должника 17.11.2018; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 14.11.2018 направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 заказной корреспонденцией, имеющей почтовый идентификатор 35292413015160, в адрес должника 19.11.2018; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 15.11.2018 направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 заказной корреспонденцией, имеющей почтовый идентификатор 35292413015528, в адрес должника 19.11.2018; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 16.11.2018 направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 заказной корреспонденцией, имеющей почтовый идентификатор 3529413015153, в адрес должника 19.11.2018; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 19.11.2018 направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 заказной корреспонденцией, имеющей почтовый идентификатор 35292413015627, в адрес должника 23.11.2018; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 27.11.2018 направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 заказной корреспонденцией, имеющей почтовый идентификатор 35292413024698, в адрес должника 30.11.2018.

Выводов, свидетельствующих об ином, доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Фактически указанные обстоятельства заинтересованным лицом в ходе заседания не оспаривались и под сомнение не ставились; документально не опровергнуты.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем ООО «Кема», как должнику по исполнительному производству, копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 80 Законом об исполнительном производстве, подтверждается материалами дела.

Несвоевременное направление постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника лишило должника возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве; лишило должника возможности направить представителя для присутствия при аресте судебным приставом-исполнителем имущества, составлении актов ареста имущества, передаче имущества на ответственное хранение взыскателю.

Несвоевременное направление постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должнику является прямым нарушением закона и лишает должника права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Указанное свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований в названной части.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований вышеуказанные процессуальные документы направлены в адрес должника и получены должником.

Названные обстоятельства исключают возможность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При обращении с заявлением в суд обществом с ограниченной ответственностью «Кема» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 16.11.2018 через представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, положения ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в направлении обществу с ограниченной ответственностью «КЕМА», г. Москва, копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕМА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 16.11.2018

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин