Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-24955/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47573/2018

Дело № А40-24955/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Кинокомпания «Форум» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018

по делу № А40-24955/18, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кинокомпания «Форум» требования ФИО3 в размере 37 200 000 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинокомпания «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Кинокомпания «Форум» - ФИО4, ФИО5 - по дов. от 25.03.2019

от ФИО3 - ФИО6 по дов. от 03.07.2018

ФИО3 - паспорт, лично

от «Банк ВТБ» (ПАО) – ФИО7 по дов. от 22.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2018 поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 37 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Форум» требование ФИО3 в размере 37 200 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Кинокомпания «Форум» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 37 200 000 руб. основного долга.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 приостановлено производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Кинокомпания «Форум» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-24955/18 до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-3111/18.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Кинокомпания «Форум» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-24955/18, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинокомпания «Форум».

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Кинокомпания «Форум» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель «Банк ВТБ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на договоре поручительства от 10.10.2915, заключенном ФИО3 и ООО «Кинокомпания «Форум» (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО8 (заемщик) его обязательств по договору займа от 02.10.2015 с ФИО3 По условиям договора займа от 02.10.2015 ФИО3 (займодавец) передал в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 10.10.2017. За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении кредитор указывает, что должник имеет перед ним непогашенную задолженность в размере 37 200 000 руб. Задолженность в указанном размере, по мнению кредитора, подтверждается Арбитражным (третейским) решением от 20 марта 2018 г., которым солидарно с должника, как с поручителя, и с гражданина РФ ФИО8, как заемщика, взысканы денежные средства в указанном размере.

Задолженность возникла на основании договора займа от 02.10.2015, заключенного между кредитором и ФИО8 и на основании договора поручительства от 10.10.2015 г., заключенного между кредитором и должником.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должников и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемных денежных средств по договору займа и невозврата их должником в установленный срок.

Как видно из расписки кредитора о перечислении суммы процентов за период с 01.09.2015 по 01.01.2018 он ежемесячно передавал денежные средства в счет уплаты процентов в размере 145 835 рублей.

Подтверждением отсутствия достаточного количества денежных средств, как у кредитора, так и у ФИО8, являются ответы уполномоченных органов на запросы Хамовнического районного суда г. Москвы, полученные в рамках рассмотрения заявления временного управляющего об отмене арбитражного решения Третейского суда (AD HOC), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.03.2018. Согласно полученным ответам: ИФНС по г. Курску от 14.09,2018 № 18-18/043316 сообщает, что сведениями о доходах ФИО3 по форме 2-ИДФЛ зп 2014-2015 г.г., не располагает, декларации по форме 3-НДФЛ ФИО3 не предоставлял; ИФНС России № 27 по г. Москве от 12.09.2018 г. № 17-17/277/093708ДЕП сообщает, что Курятников О-В. имел доход в 2014 г. в сумме 196 000 руб. 00 коп., в 2015 г. - 194 000 руб. 00 коп., сведений о других источников дохода инспекция не располагает.

Кроме того, кредитором не было представлено информации о необходимости предоставления ФИО8 займа в размере 30 000 000 руб., способе их передачи и расходования им.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что у Должника отсутствовала экономическая выгода или необходимость в заключении договора поручительства заемных отношений Кредитора и ФИО8, наличие у Кредитора и Должника общих экономических интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суду надлежало установить было ли заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ФИО3 в размере 37 200 000 рублей основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 277 АПК РФ, судом не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО3 в размере 37 200 000 рублей основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-24955/18 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кинокомпания «Форум» требования ФИО3 в размере 37 200 000 рублей основного долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов