Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А43-12421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12421/2021

21 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1 по доверенности от 30.11.2021 № Д-КР/194,

от акционерного общества «Племзавод Мухинский»:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А43-12421/2021


по иску акционерного общества «Племзавод Мухинский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об урегулировании разногласий, возникших при заключении

договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Племзавод Мухинский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Сетевая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 431026916 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункты 1, 5 и 10), и технических условий (пункты 5, 7.2, 9, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 11.3, 11.8).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 431026916, изложив указанные пункты договора и приложения к нему в редакции, предложенной Обществом.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 3, 8, 12, 14(1), 15, 16 и 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами требований пункта 25(5) Правил № 861 в части распределения обязанностей по оснащению энергопринимающих устройств прибором учета, а именно: необоснованно исключена обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по обеспечению учета электрической энергии, вследствие чего невозможно осуществлять учет электроэнергии как потребляемой газопоршневой установкой, так и вырабатываемой и передаваемой газопоршневой установкой в сеть Сетевой компании.

По мнению заявителя, включив в пункт 1 договора условие о подключении газопоршневой установки к внутренней сети Общества, суды возложил на Сетевую компанию выполнение обязательств, не предусмотренных Правилами № 861, которыми не регламентирована процедура подключения энергопринимающих устройств заявителей к внутренней электрической сети.

Кассатор указывает, что перечень необходимых мероприятий для технологического присоединения определяется сетевой организацией, а не заявителем, и полагает невозможным осуществить технологическое присоединение газопоршневой установки без изменения существующей схемы электроснабжения энергопринимающих устройств истца. Исключение из технических условий пунктов 7.2, 9, 10.2, 10.3, 10.4 и 11.3, 11.8 необоснованно.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Сетевую компанию с заявкой от 26.10.2020 № 468886 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта генерации (газопоршневой установки), расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, поселок Октябрьский, кадастровый номер 43:09:440301:268.15.02.2021.

Сетевая компания направила Обществу проект договора технологического присоединения № 431026916 и технические условия.

Общество не согласилось с условиями договора, посчитав, что перечень мероприятий, приведенных в технических условиях, не соответствует сути поданной заявки, в соответствии с которой предполагалось осуществить присоединение газопоршневой установки (ГПУ CaterpillarCG132-12) с номинальной мощностью 600 кВт при рабочем напряжении 0,4кВ для параллельной работы с сетью и выдачи электроэнергии в объеме 250 кВт в сеть Сетевой компании на уровне напряжения 10 кВ по существующей схеме через ТП-320 (принадлежащей заявителю) в точке присоединения на опоре № 4 отпайки на ТП-320 ЛЭП № 3 от РУ-10 кВ СШ-2 ПС-35 кВ «Мухино». Общество заявило возражения относительно включения в технические условия дополнительной точки присоединения (письмо от 20.02.2021 № 102/0221).

Сетевая компания отказалась внести изменения в проект договора (письмо от 16.03.2021 № МР7-КирЭ/2002/856).

Наличие разногласий между сторонами при заключении договора технологического подключения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 2 Правил № 861 установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 14 (1) Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение, установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В пункте 19 Правил № 861 установлен запрет навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Разногласия сторон касаются толкования условий заявки, что явилось причиной включения в договор дополнительной точки присоединения на уровне напряжения 0,4 кВ, а также мероприятий, выполнение которых обусловлено наличием дополнительной точки присоединения, что, в свою очередь, влияет на размер платы и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Суды установили, что актом технологического присоединения от 23.03.2020 № 337-203-20-10-000 подтвержден факт присоединения энергопринимающих устройств Общества, расположенных по адресу: Кировская область, Зуевский район, поселок Октябрьский, к объектам Сетевой компании.

Точка присоединения – контактные соединения ВЛЗ 10 кВ истца с разъединителем Р-320 на опоре № 4 отпайки на ТП-320/630. Уровень напряжения в точке присоединения – 10 кВ.

Общество обратилось в Сетевую компанию в связи с необходимостью присоединения газопоршневой установки номинальной мощностью 600 кВт при рабочем напряжении 0,4 кВ, с выдачей в сеть мощности 250 кВт на уровне напряжения 10 кВ в существующей точке присоединения. Категория надежности электроснабжения – 3.

Сетевая компания включила в договор условие о дополнительной точке, поскольку Общество в пункте 4 заявки указало на новое присоединение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе поданную Обществом заявку на технологическое присоединение посредством заполнения формы на официальном сайте сетевой организации в сети интернет и прикрепленное к ней заявление по установленной законом форме, суды установили, что объект генерации (ГПУ) не является энергопринимающим устройством, а предназначен для производства электрической энергии. Из пунктов 4, 5 и 6 заявки следует, что газопоршневая установка будет работать на рабочем напряжении 0,4 кВ, выдача электроэнергии в сеть будет осуществляться в объеме 250 кВт по существующей схеме присоединения на уровне 10 кВ. Трансформация электроэнергии 0,4/10 кВ будет осуществляться посредством ТП 320/630 (пункт 6 электронной заявки, пункт 5 подписанной заявки).

Суды признали неправомерной позицию Сетевой компании о включении в договор новой точки присоединения по причине выбора истцом на сайте основания подачи заявки – новое присоединение, а также ссылку на необходимость создания новой точки присоединения на уровне 0,4 кВ ввиду невозможности подключения выводов с газопоршневой установки к линии электропередачи 10 кВ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сетевая компания не представила доказательств технической невозможности выполнения заявки истца при существующей схеме присоединения, в том числе отсутствие технической возможности упомянутой трансформации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что включение дополнительной (второй) точки присоединения (пункт 7.2 технических условий), включение резервного источника питания (пункт 9 технических условий), выполнение мероприятий по строительству объектов от второй точки присоединения до границ земельного участка истца (пункты 10.2, 10.4 технических условий), исполнение обязательств по строительству новых объектов в границах земельного участка истца (пункт 11.3), оснащение второй точки присоединения прибором учета (пункты 10.3, 11.8), указание класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (пункт 5 технических условий и пункт 1 договора) противоречат пунктам 12, 14 (1) и 19 Правил № 861, так как не соответствует условиям заявки и изменяет категорию надежности электроснабжения потребителя в отсутствие его волеизъявления, в связи с чем исключили из технических условий пункты 7.2, 9, 10.2, 10.3, 10.4, 11.3, 11.8.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А43-12421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих