Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А43-12421/2021

Дело № А43-12421/2021
г. Владимир
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу № А43-12421/2021,

по иску акционерного общества «Племзавод Мухинский» (ИНН <***> ОГРН1034306502086) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***> ОГРН <***>) об урегулировании разногласий,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.04.2021 сроком действия шесть месяцев, диплом от 13.07.2002 № 12-592, ФИО3, доверенность от 12.04.2021 сроком действия шесть месяцев, диплом от ВСВ 1997185 от 24.05.2006;

от ответчика – ФИО4, доверенность № д-кр/47 от 30.04.2020 сроком действия по 18.10.2021, диплом БВС 0741818 от 19.03.1999,

установил:

акционерное общество «Племзавод Мухинский» (далее - АО «Племзавод Мухинский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»)) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 431026916 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 09.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Урегулировал разногласия, возникшие между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «Племзавод Мухинский» при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 431026916, изложив пункты договора и приложения к нему в редакции истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда о необходимости руководствоваться исключительно «заявкой, содержащей печать и подпись истца», без учета приложенных к данной заявке документам, противоречит требованиям пункта 12(1) Правил № 861, поскольку из заявки следует, что АО «Племзавод Мухинский» обратилось за присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Основания, по которым данная заявка может быть отнесена к остальным случаям технологического присоединения, установленных в п. 2 Правил № 861, отсутствуют. Отмечает, что технологическое присоединение невозможно осуществить без изменения существующей схемы электроснабжения.

По мнению заявителя, включив в пункт 1 договора условие о подключении газопоршневой установки к внутренней сети АО «Племзавод Мухинский», суд возложил на ответчика выполнение обязательств, не предусмотренных Правилами № 861. Данные правила не регламентируют процедуру подключения энергопринимающих устройств заявителей к внутренней электрической сети.

Заявитель указывает, что перечень необходимых мероприятий для технологического присоединения определяется самостоятельно не заявителем, а сетевой организацией. Полагает, что судом не применены требования пунктов 16, 18 и 25 Правил № 861, и необоснованно исключены из технических условий пункты 7.2, 9, 10.2, 10.3, 10.4 и 11.3, 11.8.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Племзавод Мухинский» обратилось в адрес публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с заявкой № 468886 от 26.10.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта генерации (газопоршневой установки), расположенного по адресу: Кировская обл., Зуевский р-н, п. Октябрьский, кадастровый номер 43:09:440301:268.15.02.2021. В адрес истца поступил проект договора технологического присоединения № 431026916 и технические условия.

Истец не согласился с условиями договора и 20.02.2021 письмом № 102/0221 направил ответчику мотивированный отказ от подписания договора. В мотивированном отказе от подписания договора истец указал, что перечень мероприятий, приведенных в технических условиях, не соответствует сути поданной заявки. В соответствии с заявкой предполагается осуществить присоединение газопоршневой установки (ГПУ CaterpillarCG132-12) с номинальной мощностью 600 кВт при рабочем напряжении 0,4кВ для параллельной работы с сетью и выдачи электроэнергии в объеме 250 кВт в сеть Сетевой организации на уровне напряжения 10 кВ по существующей схеме через ТП-320 (принадлежащей Заявителю) в точке присоединения на опоре № 4 отпайки на ТП-320 ЛЭП № 3 от РУ-10 кВ СШ-2 ПС-35 кВ «Мухино». Истец заявил возражения относительно включения в технические условия дополнительной точки присоединения.

23.03.2021 письмом № МР7-КирЭ/2002/856 от 16.03.2021 ответчик отказался внести изменения в проект договора.

Наличие разногласий между сторонами при заключении договора технологического подключения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).


Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), в пунктах 8, 15 которых определено, что сетевая организация на основании заявки направляет в адрес заявителя проект договора технологического присоединения с приложением Технических условий. Заявитель вправе отказаться от подписания проекта договора, направив сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением о его изменении и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, при этом ссылается на следующее.

Письмом от 20.02.2021 № 102/0221 истец просил исключить из технических условий подпункты 7.2, 8, 10.1-10.4, а также обязательства заявителя (пункт 11 ТУ) привести в соответствие с проектируемым порядком работы газопоршневой установки с использованием существующей схемы электроснабжения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, с учетом уточнения, просит урегулировать разногласия по пунктам 1, 5, 10 договора технологического присоединения и пунктам 5, 7.2, 9,10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 11.3, 11.8 технический условий.

Ответчик полагает, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора не заявлялись разногласия по пунктам 1, 5, 10 договора и 5, 9, 11.3, 11.8 технических условий (с учетом уточнения истцом требований). Протокол разногласий с изложением редакции спорных пунктов истцом не направлялся.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание письма от 20.02.2021 № 102/0221, учитывая отсутствие установленной законом формы выражения разногласий по проекту договора, пришел к правомерному выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 14 (1) Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение, установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 19 Правил № 861 установлен запрет навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются толкования условий заявки, что явилось причиной включения в договор дополнительной точки присоединения на уровне напряжения 0,4 кВ, а также мероприятий, выполнение которых обусловлено наличием дополнительной точки присоединения, что в свою очередь повлияло на размер платы и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Актом технологического присоединения № 337-203-20-10-000 от 23.03.2020 подтвержден факт присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: Кировская область, Зуевский район, п.Октябрьский к объектам ответчика.

Точка присоединения – контактные соединения ВЛЗ 10 кВ истца с разъединителем Р-320 на опоре № 4 отпайки на ТП-320/630.

Уровень напряжения в точке присоединения –10 кВ.

Истец обратился в сетевую организацию в связи с необходимостью присоединения газопоршневой установки номинальной мощностью 600 кВт при рабочем напряжении 0,4 кВ, с выдачей в сеть мощности 250 кВт на уровне напряжения 10 кВ в существующей точке присоединения. Категория надежности электроснабжения – 3.

Учитывая, что заявителем по договору технологического присоединения является истец, и в силу пункта 12 Правил № 861он формирует условия заявки на присоединение, выбор технического решения должен осуществляться обязанной стороной – сетевой организацией на основании параметров заявки, указанных истцом.

Ответчик в обоснование правомерности включения в договор условий о дополнительной точке ссылается на указание заявителем в пункте 4 заявки на новое присоединение, что суд счел необоснованным.

Из пояснений сторон следует, что заявка на технологическое присоединение направлена посредством заполнения формы на официальном сайте сетевой организации в сети интернет и прикрепления к ней заявления по установленной законом форме.

Заявка, на которую ссылается ответчик, сформирована путем выбора параметров на сайте с приложением сканированной копии заявки с подписью и печатью уполномоченного лица.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки (заполненную посредством заполнения электронной формы и скан-образ заявки, составленной истцом), суд счел, что надлежащей является заявка, содержащая печать и подпись истца. При этом суд правомерно отметил, что расхождение содержания заявок должно быть устранено сетевой организацией на стадии решения вопроса о принятии заявки в соответствии с пунктом 15 Правил № 861, что в нарушение указанный положений сетевой организацией сделано не было.

Позиция ответчика о включении в договор новой точки присоединения по причине выбора истцом на сайте основания подачи заявки - новое присоединение, а также в связи со ссылкой на необходимость создания новой точки присоединения на уровне 0,4 кВ ввиду невозможности подключения выводов с газопоршневой установки к линии электропередач 10 кВ, отклонена судом, поскольку не находит своего подтверждения.

Объект генерации не является энергопринимающим устройством, а предназначен для производства электрической энергии. Из содержания пунктов 4 ,5 ,6 заявки следует, что газопоршневая установка будет работать на рабочем напряжении 0,4 кВ, выдача электроэнергии в сеть будет осуществляться в объеме 250 кВт по существующей схеме присоединения на уровне 10 кВ. Трансформация электроэнергии 0,4/10 кВ будет осуществляться посредством ТП 320/630 (пункт 6 электронной заявки, пункт 5 подписанной заявки).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств технической невозможности выполнения заявки истца при существующей схеме присоединения, в том числе отсутствие технической возможности упомянутой трансформации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение дополнительной (второй) точки присоединения (пункт 7.2 технических условий), включение резервного источника питания (пункт 9 технических условий), мероприятия по строительству объектов от второй точки присоединения до границ земельного участка истца (пункты 10.2, 10.4 технических условий), обязательства по строительству новых объектов в границах земельного участка истца (пункт 11.3), оснащение второй точки присоединения прибором учета (пункты 10.3, 11.8) указание класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (пункт 5 технических условий и пункт 1 договора) противоречит пунктам 12, 14 (1) и 19 Правил № 861.

Данные требования не соответствуют условиям заявки и изменяют категорию надежности электроснабжения потребителя без его волеизъявления.

Оценив позицию истца об исключении пунктов 7.2, 9, 10.2, 10.3, 10.4, 11.3, 11.8 из технических условий, суд счел ее обоснованной.

Пункт 5 технических условий следует читать в редакции: «класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ».

Пункт 1 договора читать в редакции: «По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов по производству электрической энергии заявителя (далее -технологическое присоединение) подключаемой к внутренней сети АО «Племзавод Мухинский» газопоршневой установки с двигателями мощностью 600 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ с максимальной выдачи в сеть Филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Кировэнерго» 250 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов по производству электрической энергии, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых объектов по производству электрической энергии 600 (кВт);

категория надежности третья;

класс напряжения выдачи мощности в точке присоединения –10 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 630 (кВт) (на напряжении 10 (кВ);

точка выдачи в сеть – точка существующего присоединения (630 кВт):

-контактные соединения ВЛЗ 10 кВ заявителя с разъединителем Р-320 на опоре No4 отпайки на ТП320/630 ЛЭП 10 кВ №3 2 СШ ПС 35 кВ Мухино (630 кВт).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора».

В отношении разногласий по пункту 10.1 технических условий на основании пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что «перенастройка» не является тождественным термину «реконструкция» и ответчик не привел доказательств, подтверждающих изменение параметров объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия пункта 10.1 технических условий в редакции ответчика.

Пункт 10.1 технических условий суд изложил в следующей редакции: «перенастройку существующих устройств релейной защиты и автоматики в ячейках 10 кВ № 9, 13, СВ 10 кВ вводов 10 кВ трансформаторов 1Т (2Т), для обеспечения селективности их действия при коротких замыканиях на секциях шин 10 кВ трансформаторах 1Т, 2Т и отходящих линиях 10 кВ ПС 35 кВ Мухино».

Разногласия сторон по пункту 5 договора касаются срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Редакция истца предусматривает срок - 4 месяца, редакция ответчика - 12 месяцев.

Ввиду исключения из пункта 10.1 технических условий «реконструкции» устройств релейной защиты, с учетом абз. 7, 9 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, пункт 5 договора суд правомерно изложил в редакции истца: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора».

Разногласия сторон по условиям пункта 10 договора связаны с определением размера платы.

Ответчик произвел расчет платы с применением ставок, утвержденных Решением Правления РСТ Кировской области от 30.12.2019 № 48/8-ээ-2020, включив в расчет стоимость мероприятий, указанных в технических условиях.

Истец произвел расчет платы с применением ставок, утвержденных Решением Правления РСТ Кировской области от 29.12.2020 № 43/17-ээ-2021, исключив из размера платы стоимость мероприятий «последней мили», связанных с наличием дополнительной (второй) точки присоединения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 утверждены «Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее – Методические указания).

Ответчик произвел расчет платы с применением стандартизированных тарифных ставок, правомерность чего истцом не оспаривается.

Согласно пункту 29 Методических указаний, при расчете платы за технологическое присоединение с применением стандартизированных тарифных ставок используются расчетные показатели, в соответствии с техническими условиями, выданными Заявителю.

Поскольку из технических условий исключены пункты 7.2, 9, 10.2, 10.3, 10.4, 11.3, 11.8, предполагающие дополнительную (вторую) точку присоединения и строительство новых сетевых объектов от точки присоединения до границ участка истца (объекты «последней мили»), то расчет платы должен быть произведен без учета расходов (ставок) на данные мероприятия.

Пунктом 30 Методических указаний установлено, что плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Решением Правления РСТ Кировской области от 29.12.2020 № 43/17-ээ-2021 утверждены стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за технологическое присоединение (Приложение № 1 к решению) и формула платы за технологическое присоединение (Приложение № 4 к решению).

Согласно пункту 11 указанное Решение вступило в силу с 01.01.2021.

Согласно п.1 Приложения № 4, если отсутствует необходимость реализации мероприятий «последней мили», то формула платы определяется как стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по следующим мероприятиям С1 и произведения стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и количества точек учета, С8:

подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю;

проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий в соответствии с разделом IX, включая процедуры, предусмотренные подпунктами «г» -«е» пункта 7 Правил технологического присоединения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Р = С1+ С8*q (13), где

С1, С8 - стандартизированные тарифные ставки согласно приложениям №1, 2 к настоящему решению;

q –количество точек коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 24 Методических указаний, С1-стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний (кроме подпункта "б") (руб. за одно присоединение).

С1 утверждается итоговой суммой, а также в разбивке по следующим ставкам (руб. за одно присоединение):

С1.1-Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю (ТУ);

С1.2-Проверка сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий.

Учитывая, что присоединение надлежит выполнить по существующей схеме, значение «q» равно нулю.

Размер платы с применением стандартизированных тарифных ставок на основании Решения Правления РСТ Кировской области от 29.12.2020 No43/17-ээ-2021 должен быть произведен следующим образом: P = С1.1 + С1.2=6 783,7+18 009,6=24 793,3 рублей (без НДС) + 20% НДС =29 751,96 рублей.

В силу изложенного, суд принял пункт 10 в редакции истца.

Позицию ответчика о применении при расчете платы за технологическое присоединение решения Правления РСТ Кировской области от 30.12.2019 № 48/8-ээ-2020 суд также признал необоснованной, поскольку решение утратило силу 31.12.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об утверждении спорных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 431026916, на условиях, предложенных истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу № А43-12421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская