Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-188056/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30437/2018

Дело № А40-188056/16
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018

по делу № А40-188056/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эталон Строй».


В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в отношении ООО «Эталон Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Определением суда от 05.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Эталон Строй» завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 оставлено без изменения.

16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Эталон Строй» (ГРН 2187746655204).

В арбитражный суд 19.10.2017 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, в связи с  разрешением обособленного спора  о включении в  реестр требований кредиторов (определение от 19.04.2017 оставлено без изменения  Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании расходов в полном объеме, в обоснование  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эталон Строй» ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 138 527,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 138 527,34 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Данным определением установлено, что представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 возражали  против  включения  требований  ФИО1 в  реестр требований  кредиторов.

 Не согласившись с указанным определением 19.04.2017, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил е определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  ФИО2 без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2016 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № ЮУ-16/12/16  оказания юридических услуг, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался  оказывать юридические услуги в рамках процедуры  банкротства в  отношении ООО «Эталон Строй» по делу  №  А40-188056/16-18-117Б, а  именно: представлять интересы  заказчика  в  делах о банкротстве  и в арбитражных процессах всех судебных  инстанций  по делам  о банкротстве, в  которых  заказчик принимает  участие  в  качестве  конкурсного  кредитора; подготавливать по  поручению заказчика  рекомендации, заключения, письменные и устные  консультации по вопросам  несостоятельности (банкротства); оказание  иных  правовых  услуг, проистекающих  из предмета  настоящего договора.

В соответствии с  п. 3.5. договора, услуги,  указанные  в п. 1.1. договора оплачиваются в соответствии с  почасовыми ставками (Приложение № 1).

Согласно п. 1.3. договора, услуги, не предусмотренные  пунктом  1.1.  оформляются  дополнительным  соглашением.

Пунктом  2.2.  договора  предусмотрена выдача  заказчиком  доверенностей  на представление  интересов  заказчика в суде на следующих лиц: ФИО5, ФИО6, Нам В.Л.

 Из материалов дела  следует, что  ФИО1 11.11.2016 выдана  доверенность на  ФИО6, которая  в свою очередь 20.04.2017 г. выдала  доверенность от имени  ФИО1 на имя  ФИО7 и ФИО5

В пункте  3.4. определен порядок сдачи-приемки услуг и оформления соответствующего акта.

Между  заказчиком  и исполнителем  подписан  отчет  о расходовании времени стоимости услуг следующего содержания:


Дата

Специалист

Описание

Время, ч.

Ставка

Стоимость

15.12.2016

ФИО6

Анализ Договора подряда № ЭС/113 на выполнение строительных работ от 08.06.2015 г. Поиск и анализ судебной практики по взысканию убытков по договорам подряда. Консультация Заказчика.

3,5

9 000

31 000

19.12.2016

ФИО6

Подготовка и подача Заявления о включении требований в реестр требований кредиторов

1
9 000

9 000

19.12.2016

ФИО6

Поиск и анализ судебной практики по вопросу включения в реестр требований кредиторов

1
9 000

9 000

18.01.2017

ФИО6

Подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ

1,5

9 000

13 000

30.01.2017

ФИО6

Подготовка к судебному заседанию по рассмотрению требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, сбор папки, анализ документов

1
9 000

9 000

15.02.2017

ФИО6; Нам В.Л.

Участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о включении в реестр ООО «Эталон Строй»

1
9 000

9 000

16.02.2017

ФИО6

Анализ возражения на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступивший от конкурсного управляющего ООО «Эталон Строй» ФИО3

1,5

9 000

13 500

20.03.2017

ФИО6

Анализ Отзыва на заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эталон Строй» поступивший от кредитора ФИО2

1
9 000

9 000

24.03.2017

ФИО6

Подготовка письменных пояснений по требованию суда

0,5

9 000

4 500

20.03.2017; 27.03.2017

ФИО6; Нам В.Л.

Судебное заседание в рамках дела о банкротстве ООО «Эталон Строй» по требованиям ФИО1

1
9 000

9 000

14.04.2017

ФИО6; Нам В.Л.

Подготовка письменных пояснений на возражения ФИО2 о соответствии отчета № 0317/16 по результатам строительно-технической экспертизы

0,5

9 000

4 500

19.04.2017

ФИО6; Нам В. Л.

Судебное заседание в рамках дела о банкротстве ООО «Эталон Строй» по требованиям ФИО1

1,5

9 000

13 500

16.06.2017

ФИО5

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу поданную ФИО2 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-188056/16. Поиск и анализ судебной практики.

1,5

5 000

7 500

06.07.2017

ФИО5; Нам В.Л.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-188056/16

0,5

5 000

2 500

ИТОГО:



144 500


В подтверждение факта оплаты по договору ФИО1 представлено платежное  поручение от 23.08.2017 № 101 на сумму 144 500 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы, в связи с рассмотрением заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сославшись  на пункт 18 постановления Пленума № 35, исходил  из  того, что в данном конкретном случае действия конкурсного кредитора, оспаривающего обоснованность   заявленного   ФИО1   требования,   были   направлены   на   достижение целей конкурсного производства и защиту интересов как должника, так и иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, ФИО2 не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Возражая против требования, заявленного иным кредитором, ФИО2 реализовал свое право, как конкурсного кредитора должника, предоставленного Законом о банкротстве, что способствует установлению обоснованности заявленных требований и формированию достоверного реестра требований кредиторов. Иное толкование разъяснений высшей судебной инстанции, предлагаемое заявителем, может повлечь за собой снижение активности конкурсных кредиторов по представлению возражений на предъявляемые к включению в реестр требований кредиторов должника требования в целях избежания рисков возложения на них судебных расходов, что не соответствует целям законодательства о банкротстве.

Также, судом  первой  инстанции сделана  ссылка  на правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, согласно которой, по смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

Однако,  вывод суда  первой  инстанции о том, что понесенные  ФИО1 не подлежат возмещению в полном  объеме, апелляционным судом не может быть признан правильным, в силу  следующего.  

В пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2017 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» в размере 12 745 278 руб. 51 коп. основного долга.

Таким образом, в период рассмотрения судом обособленного спора по требованию ФИО1, ФИО2 являлся конкурсным кредитором, то есть в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном  процессе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что представителями ФИО1 оказаны услуги, предусмотренные договором, заключенным в  том  числе и с целью отклонения необоснованных претензий со стороны иных  кредиторов.

Приняв во внимание характер спора, размер заявленного требования, обстоятельства, заявленные в качестве оснований требования, подлежащие исследованию доказательства, оценив на  предмет разумности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные ФИО1 документы, апелляционный  суд, приходит к выводу возможным определить размер расходов подлежащих  возмещению за  счет  ФИО2 в  пользу  ФИО1 в размере 30 000 руб. Также, при определении размера расходов, подлежащих  возмещению, апелляционным судом учтено обстоятельство того, что возражения  заявлялись не только кредитором  ФИО2, но и конкурсным управляющим.

Понесенные расходы, заявленные ФИО1 к  взысканию до подачи  ФИО2 возражений, а также расходы, в связи с  возражениями конкурсного управляющего, апелляционный  суд  не усматривает, поскольку в данном  случае, независимо  от наличия  возражений, кредитору  необходимо было совершить процессуальные  действия по  заявлению  требований о включении в  реестр.

При изложенных  обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-188056/16 в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 рублей на основании ст. 270  АПК РФ  подлежит отмене, с принятием решения  об удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-188056/16 отменить в  части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные  расходы  в размере  30 000 рублей.

В остальной  части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-188056/16 оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                                           В.С. Гарипов