Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А33-24760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года


Дело № А33-24760/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Степновская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>), временного управляющего ООО "Строительное Монтажное Управление №7" - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №24 от 01.04.2020 г. (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: Валик О.В., действующей на основании доверенности №1 от 19.11.2021 (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства"" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 10 430 968,59 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2021 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 09.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Степновская средняя общеобразовательная школа» ИНН (<***>), временный управляющий ООО "Строительное Монтажное Управление №7" - ФИО1.

Определением от 20.04.2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

22.07.2022 г. от ООО "СибСтройЭксперт" поступило экспертное заключение № 1916 от 16.06.2022 г., которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Определением от 22.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 20.09.2022.

20.09.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителем истца, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг за дополнительные работы, выполненные по государственному контракту от 10.04.2018г. № 143-01.4-18/Ф.2018.123299, указанные в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.12.2020г. в сумме 7 190 718,92 рублей, а также оставшуюся к взысканию задолженность за выполненные дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 01.12.2020г. в сумме 3 161 722,59 рублей, а всего взыскать 10 352 441,51 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Представителем истца представлено заявление, в котором просит отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате экспертизы на истца.

Представителем ответчика представлены письменные пояснения по делу с учетом строительно-технической экспертизы.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Строительное Монтажное Управление №7" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.04.2018 № 143-01.4-18/Ф.2018.123299 на строительство объекта «Пристрой к школам, расположенным по адресу: <...> здания №19 и № 21» (далее - контракт), в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Пристрой к школам, расположенным по адресу: <...> здания № 19 и № 21» (далее - объект), указанные в техническом задании (Приложение № 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки), в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Согласно п. 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 1.4 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта в документальной форме (п. 1.7 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Дата начала выполнения работ: «11» апреля 2018 года. Дата окончания выполнения работ: «31» марта 2019 года (п.2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2020 к контракту) стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 141 810 730 (сто сорок один миллион восемьсот десять тысяч семьсот тридцать) рублей 30 копеек, с учетом НДС. Стоимость работ выполненных Подрядчиком за 2018г. составляет 22 721 934 (Двадцать два миллиона семьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость работ в 2019г. составляет 118 733 724 (Сто восемнадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек, в том числе НДС 20 %. Стоимость работ в 2020г. составляет 355 070 (Триста пятьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 59 копейка, в том числе НДС 20 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Лимит финансирования на 2018 год за счет средств краевого бюджета составляет 22 721 934 (Двадцать два миллиона семьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек. Лимит финансирования на 2019 год за счет средств краевого бюджета составляет 118 733 724 (Сто восемнадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек. Лимит финансирования на 2020 год за счет средств краевого бюджета составляет 355 070 (Триста пятьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 59 копейка.

Согласно п. 3.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту, составляется согласно описанию объекта закупки) в соответствии с проектной документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством российской федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу п. 3.5 контракта изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10% (десяти процентов). Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны уменьшают цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно п. 3.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.05.2020 к контракту) оплата по контракту осуществляется в пределах лимитов финансирования 2018,2019,2020 годов в следующем порядке: оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в пределах лимита финансирования 2018 года, 2019 года и 2020 года на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта комиссионной приемки работ по соответствующему отчетному периоду (этапу). Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в последний отчетный период по контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п. 1.2. настоящего контракта. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Из иска и пояснений сторон следует, что выполненные по контракту работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту №№1-6, а также подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства оплаты.

Как следует из иска, в ходе выполнения работ по государственному контракту при исполнении контракта сторонами была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, изначально не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для продолжения строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

В протоколах технических совещаний №№ 15, 14, 3, 10, 4, 8, 17, 18 дополнительные работы были согласованы сторонами контракта к их выполнению подрядчиком.

В актах освидетельствования видов и объемов работ по строительству объекта №№ 15-2, 14-1, 14-3, 4-2, 4-3, 10-2, 3-4, 8, 17-1, 8-1, 18 стороны контракта согласовали наименование и количество подлежащих выполнению работ, а также предусмотрели соответствующую корректировку сметной документации.

На основании актов в локальных сметных расчетах (локальных сметах) (локальная смета № 02-01-01, локальный сметный расчет № 02-01-01 Д4, локальный сметный расчет № 02-01-02 Д1, локальный сметный расчет № 02-01-02 Д2, локальный сметный расчет № 02-01-04 Д2, локальный сметный расчет № 02-01-04 Д3, локальный сметный расчет № 02-01-10 Д3, локальный сметный расчет № 02-01-03 Д5, локальная смета № 07-01-01, локальный сметный расчет № 07-01-01 Д1, локальный сметный расчет № 02-01-02 Д2, локальная смета № 07-01-02, локальный сметный расчет № 07-01-02 Д2, локальный сметный расчет № 02-01-09 Д2, локальный сметный расчет № 02-01-08 Д2) определена стоимость работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 01.12.2020 на сумму 2 388 903,60 руб., № 2 от 01.12.2020 на сумму 14 209 652,40 руб., № 9 от 01.12.2020 на сумму 681 530,40 руб., №10 от 01.12.2020 на сумму 955 110 руб., № 11 от 01.12.2020 на сумму 855 486 руб., № 12 от 01.12.2020 на сумму 70 087,2 руб., № 13 от 01.12.2020 на сумму 598 782 руб., № 14 от 01.12.2020 на сумму 470 223,6 руб., №15 от 01.12.2020 на сумму 1 249 123,20 руб.

Разрешением № RU24-527000-81-2020 от 31.08.2020 объект введен в эксплуатацию.

По акту КС-2 № 2 от 01.12.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу № А33-20800/2021 с КГКУ «УКС» частично взысканы денежные средства за выполненные работы.

С учетом изложенного, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 10 352 441,51 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49АПК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией № 107 от 14.09.2021, в которой просил оплатить выполненные дополнительные работы.

В ответ на претензию, письмом от 17.09.2021г. № 4549/21 заказчик отказал в оплате стоимости выполненных работ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за дополнительные работы, выполненные по государственному контракту от 10.04.2018г. № 143-01.4-18/Ф.2018.123299, указанные в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.12.2020г. в сумме 7 190 718,92 рублей, а также оставшейся к взысканию задолженности за выполненные дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 01.12.2020г. в сумме 3 161 722,59 рублей, а всего 10 352 441,51 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что заказчиком не согласовано увеличение сметной стоимости строительства сверх установленной контрактом, в связи с чем, у КГКУ «УКС» отсутствуют основания для оплаты дополнительных объемов работ по государственному контракту от 10 апреля 2018 г. № 143-01.4-18 на строительство объекта «Пристрой к школам, расположенным по адресу: <...> здания № 19 и № 21».

В виду наличия между сторонами спора относительно стоимости дополнительных работ по спорному государственному контракту, определением суда от 20.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 160 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СМУ № 7» по государственному контракту от 10.04.2018г. № 143-01.4-18/Ф.2018.123299 при строительстве объекта: «Пристрой к школам расположенным по адресу: <...> здания № 19 и № 21», по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.12.2020г. №№ 1,2,9,10, 11, 12, 13, 14,15?

2. Грозило ли невыполнение указанных в актах унифицированной формы № КС-2 от 01.12.2020г. №№ 1,2,9,10,11,12,13,14,15 работ годности и прочности результата работ по государственному контракту от 10.04.2018г. № 143-01.4-18/Ф.2018.123299?

3. Являются ли работы, указанные в актах унифицированной формы КС-2 от 01.12.2020г. №№ 1,2, 9, 10,11,12, 13,14,15 от 01.12.2020г. работами, без выполнения которых ООО «СМУ № 7» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 10.04.2018г. 2018 г. № 143-01.4- 18/Ф.2018.123299, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Пристрой к школам, расположенным по адресу: <...> здания № 19 и № 21» в эксплуатацию?

22.07.2022 г. от ООО "СибСтройЭксперт" поступило экспертное заключение № 1916 от 16.06.2022 г.

Как следует из представленного заключения эксперта № 1916 от 16.06.2022 г., в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СМУ № 7» по государственному контракту от 10.04.2018г. № 143-01.4-18/Ф.2018.123299 при строительстве объекта: «Пристрой к школам, расположенным по адресу: <...> здания № 19 и № 21», по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.12.2020г. №№ 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 составляет 21 478 898,40 руб. с учетом НДС 18%. При этом, стоимость работ по исследованным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 частично уступлена иному лицу ООО «СТМ». Стоимость фактически выполненных ООО «СМУ № 7» дополнительных работ не уступленная третьим лицам составляет 10 430 968,59 руб.

2) Невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 10 апреля 2018г. № 143-01.4-18.

3) Работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, являются работами без выполнения которых невозможно продолжать начатые работы по государственному контракту от 10 апреля 2018г. № 143-01.4-18, без выполнения работ невозможно было ввести объект ««Пристрой к школам, расположенным по адресу: <...> здания № 19 и № 21» в эксплуатацию.

Возражений к экспертному заключению сторонами не заявлено.

С учетом результатов экспертизы, а также пояснений ответчика по приобретению семян газонных трав не истцом, истец уточнил исковые требования до суммы 10 352 441,51 рублей задолженности.

Ответчик сумму иска с учетом ее уточнения не оспорил.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте от 10.04.2018 № 143-01.4-18/Ф.2018.123299, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ и их оплата сторонами не оспаривается.

Разрешением № RU24-527000-81-2020 от 31.08.2020 объект введен в эксплуатацию.

Исковые требования ООО "Строительное Монтажное Управление №7" основаны на выполнении им дополнительных работ в рамках выполнения работ по контракту и их неоплатой со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по государственному контракту при исполнении контракта сторонами была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, изначально не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для продолжения строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

В протоколах технических совещаний №№ 15, 14, 3, 10, 4, 8, 17, 18 дополнительные работы были согласованы сторонами контракта к их выполнению подрядчиком.

В актах освидетельствования видов и объемов работ по строительству объекта №№ 15-2, 14-1, 14-3, 4-2, 4-3, 10-2, 3-4, 8, 17-1, 8-1, 18 стороны контракта согласовали наименование и количество подлежащих выполнению работ, а также предусмотрели соответствующую корректировку сметной документации.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительных работ, их объемы, согласовано сторонами.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 01.12.2020 на сумму 2 388 903,60 руб., № 2 от 01.12.2020 на сумму 14 209 652,40 руб., № 9 от 01.12.2020 на сумму 681 530,40 руб., №10 от 01.12.2020 на сумму 955 110 руб., № 11 от 01.12.2020 на сумму 855 486 руб., № 12 от 01.12.2020 на сумму 70 087,2 руб., № 13 от 01.12.2020 на сумму 598 782 руб., № 14 от 01.12.2020 на сумму 470 223,6 руб., №15 от 01.12.2020 на сумму 1 249 123,20 руб.

По акту КС-2 № 2 от 01.12.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу № А33-20800/2021 с КГКУ «УКС» частично взысканы денежные средства за выполненные работы.

С учетом изложенного, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 10 352 441,51 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49АПК РФ).

Истец обращался к ответчику с претензией № 107 от 14.09.2021, в которой просил оплатить выполненные дополнительные работы.

В ответ на претензию, письмом от 17.09.2021г. № 4549/21 заказчик отказал в оплате стоимости выполненных работ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости дополнительных работ по спорному государственному контракту, определением суда от 20.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 160 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СМУ № 7» по государственному контракту от 10.04.2018г. № 143-01.4-18/Ф.2018.123299 при строительстве объекта: «Пристрой к школам расположенным по адресу: <...> здания № 19 и № 21», по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.12.2020г. №№ 1,2,9,10, 11, 12, 13, 14,15?

2. Грозило ли невыполнение указанных в актах унифицированной формы № КС-2 от 01.12.2020г. №№ 1,2,9,10,11,12,13,14,15 работ годности и прочности результата работ по государственному контракту от 10.04.2018г. № 143-01.4-18/Ф.2018.123299?

3. Являются ли работы, указанные в актах унифицированной формы КС-2 от 01.12.2020г. №№ 1,2, 9, 10,11,12, 13,14,15 от 01.12.2020г. работами, без выполнения которых ООО «СМУ № 7» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 10.04.2018г. 2018 г. № 143-01.4- 18/Ф.2018.123299, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Пристрой к школам, расположенным по адресу: <...> здания № 19 и № 21» в эксплуатацию?

22.07.2022 г. от ООО "СибСтройЭксперт" поступило экспертное заключение № 1916 от 16.06.2022 г.

Как следует из представленного заключения эксперта № 1916 от 16.06.2022 г., в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СМУ № 7» по государственному контракту от 10.04.2018г. № 143-01.4-18/Ф.2018.123299 при строительстве объекта: «Пристрой к школам, расположенным по адресу: <...> здания № 19 и № 21», по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.12.2020г. №№ 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 составляет 21 478 898,40 руб. с учетом НДС 18%. При этом, стоимость работ по исследованным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 частично уступлена иному лицу ООО «СТМ». Стоимость фактически выполненных ООО «СМУ № 7» дополнительных работ не уступленная третьим лицам составляет 10 430 968,59 руб.

2) Невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 10 апреля 2018г. № 143-01.4-18.

3) Работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, являются работами без выполнения которых невозможно продолжать начатые работы по государственному контракту от 10 апреля 2018г. № 143-01.4-18, без выполнения работ невозможно было ввести объект ««Пристрой к школам, расположенным по адресу: <...> здания № 19 и № 21» в эксплуатацию.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Возражений к экспертному заключению сторонами не заявлено.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертов, а также пояснений ответчика по приобретению семян газонных трав не истцом, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 10 352 441,51 руб.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности в его действиях, иного злоупотребления, что могло являться основанием для отказа в оплате работ, не доказано, судом не установлено.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Документов, свидетельствующих о том, что взысканием с ответчика стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, о принятии работ уполномоченным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству, о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ по контракту на заявленную сумму, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, без данных работ невозможно было достигнуть результат, на который направлено заключение контракта по строительству объекта.

Судом также учтено, что контракт был заключен с соблюдением требований вышеуказанного закона, истцом доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, являются работами, без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию. Стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту подтверждена экспертным заключением.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, действия заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного контракта на подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования, и удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 10 352 441,51 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, а также проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 160 000 руб., на основании заявления истца относятся на ООО "Строительное Монтажное Управление №7".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 10 352 441,51 руб. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН <***> , ОГРН <***>) из федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 122 от 20.09.2021 г.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова