Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А36-638/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-638/2024
город Воронеж
20 августа 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Истоки» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу № А36-638/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Истоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 323 736 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – истец, ООО «ТД «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Истоки» (далее – ответчик, КФХ «Истоки») о взыскании 323 736 руб. неустойки в виде штрафа на основании пункта 5.2 договора поставки № Л 058-23 от 16.11.2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу № А36-638/2024 исковые требования удовлетворены частично, с КФХ «Истоки» в пользу ООО «ТД «Черноземье» взыскана неустойка (штраф) на основании пункта 5.2 договора поставки № Л 058-23 от 16.11.2023 в размере 161 868 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 475 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения

заявленных требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ «Истоки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания неустойки до 20 000 руб.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, КФХ «Истоки» указывает на то, что судом неверно определено количество недопоставленного товара. По мнению ответчика, недопоставка допущена в отношении 13,54 тонн товара, поскольку сторонами в договоре согласован толеранс +/- 10%.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, сумму неустойки (штрафа) в размере 161 868 руб. чрезмерной и подлежащей снижению до 20 000 руб., поскольку на момент нарушения обязательства размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 16 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Черноземье» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что в спецификации № 2 от 28.11.2023 к договору, сторонами согласовано количество товара в размере 250 тонн (+/- 10 процентов в опционе покупателя – ООО «ТД «Черноземье», т.е. истца, а не ответчика).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы КФХ «Истоки» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания суммы неустойки свыше 20 000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КФХ «Истоки» (поставщик) и ООО «ТД «Черноземье» (покупатель) заключен договор поставки № Л 058-23 от 16.11.2023 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2023 года в порядке, сроки и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему, подписываемых сторонами по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется поставщиком, погруженным в автотранспортное средство, предоставленное покупателем, на условиях FCA (Франко перевозчик) согласно ИНКОТЕРМС 2020.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что количество товара определяется в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок и объем поставки товара также определяются в спецификациях к договору.

В силу положений пункта 4.2 договора цена товара, срок и условия оплаты стоимости товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 2 к договору стороны определили наименование товара – подсолнечник (товарный) урожая 2023 года, его количество (+/-10% в опционе Покупателя) – 250 тонн, цену – 28 000 руб. за тонну, стоимость товара – 7 000 000 руб., срок поставки – 20.12.2023.

Ответчик передал истцу товар по универсальному передаточному документу № 20 от 09.12.2023 на сумму 5 920 880 руб. (211,46 тонн).

Таким образом, ответчик недопоставил товар в адрес истца в количестве 38,54 тонн.

В силу пункта 5.2 договора, в случае недопоставки товара в срок, установленный спецификацией к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

Истец направил ответчику претензию № 284 от 22.12.2023, в которой указал на неисполнение последним обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем предложил уплатить неустойку в виде штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт недопоставки товара в количестве 38,54 тонн в срок, согласованный в спецификации к договору, установлен представленными доказательствами и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, установив, наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерности её размера, снизил сумму неустойки на 50 % до 161 868 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Спецификацией № 2 от 28.11.2023 к договору предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства в срок до 20.12.2023 передать истцу товар в количестве 250 тонн.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в количестве 211,46 тонн.

Недопоставка составила 38,54 тонн (250 тонн – 211,46 тонны) на сумму 1 079 120 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недопоставка допущена в отношении 13,54 тонн товара, поскольку согласованный сторонами в договоре опцион покупателя +/- 10% в отношении количества товара, подлежащего поставке, является толерансом, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Таким образом, опцион покупателя означает, что покупатель имеет право требовать товар в размере опциона, а поставщик обязан передать требуемое покупателем количество товара.

При этом, толеранс – это допустимое отклонение фактической отгрузки от согласованных объемов в пределах этого отклонения.

Вместе с тем, как следует из условий спецификации № 2 от 28.11.2023 сторонами в отношении количества товара, подлежащего поставке – 250 тонн, согласован опцион покупателя в размере +/-10%, а не толеранс. Ввиду чего, суд области пришел к обоснованному выводу о недопоставке товара в количестве 38,54 тонн.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 323 736 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он

находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора, в случае недопоставки товара в срок, установленный спецификацией к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано.

При этом, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, счел рассчитанный истцом размер неустойки (штрафа) не соответствующим целям данного института, а также нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем снизил размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 161 868 руб.

Мотивируя доводы жалобы, её заявитель полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., поскольку неустойка (штраф) в размере 161 868 руб. является чрезмерной ввиду того, что на момент нарушения обязательства размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 16 % годовых.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 5.2 договора за недопоставку товара в срок, установленный спецификацией к договору, определено право покупателя потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30%, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа на 50% до 161 868 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика возможности исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме ввиду его нехватки и отсутствия на складе не является основанием для снижения суммы неустойки, поскольку заключая договор с истцом на поставку товара в количестве 250 тонн,

ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер, при заключении договора должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент нарушения обязательства размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 16% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма неустойки взысканной судом фактически составляет 15% от стоимости недопоставленного товара, что меньше размера ключевой ставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы крестьянского фермерского хозяйства «Истоки», доводы которой проверены в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу № А36638/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ «Истоки» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу № А36-638/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Истоки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина