Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А41-11345/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-13275/19
г. Москва
15 августа 2019 года
Дело № А41-11345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-11345/2019 (судья Кондратенко Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Проект»: ФИО2, по доверенности от 05.10.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Констракшн Менеджмент»: ФИО3, по доверенности № 50 АБ 0771337 от 25.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Проект» (далее – ООО «Интертехэлектро-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Констракшн Менеджмент» (далее – ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент», ответчик) о взыскании 1 635 3689 руб. 45 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Интертехэлектро-Проект» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не учтено, что приемка результатов работ по договору осуществлялась по этапам. Ответчик принял результат отдельных этапов работ, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ. Считает, что вывод суда об отсутствии права на возврат гарантийного удержания не соответствует ст. 190 ГК РФ. Также считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ по причине просрочки подрядчика.

От ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» (далее - исполнитель) и ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №ТЭЦ-ПР.

04 февраля 2015 года ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент».

18 января 2019 года была произведена смена наименования ООО «Инженерно- проектный центр Новой генерации» на ООО «Интертехэлектро-Проект».

Согласно п. 3.2. договора условия расчетов по настоящему договору указаны в приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктами 5 и 6 приложения №3 к договору №ТЭЦ-ПР из цены выполненных работ, установленной на основании акта сдачи-приемки работ, подлежащей оплате, удерживается сумма в размере ставки гарантии качества. Платеж в размере ставки гарантии качества за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после истечения 24 месяцев от подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ.

Истец указывает, что поскольку последний акт сдачи-приемки работ был подписан 07 октября 2016 года, следовательно, платеж в размере ставки гарантии качества должен быть произведен не позднее 02 ноября 2018 года.

Согласно пояснениям ответчика, он потерял интерес к проектированию мини-ТЭЦ силами подрядчика, поскольку последний существенно нарушил сроки выполнения работ и заказчик посчитал дальнейшее сотрудничестве по договору нецелесообразным.

Право на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено как самим договором (п. 19.4), так и ГК РФ (ст. 715).

К моменту направления письма от 04 августа 2016, на которое ссылается истец, просрочка выполнения работ составила 1 год 4 месяца. При этом все работы согласно плану-графику (приложение № 1 к договору) были рассчитаны на срок исполнения 7 месяцев (сентябрь 2014-апрель 2015).

Письмом, на которое ссылается истец, и направленное спустя 1 год и 4 месяца после наступления срока выполнения работ по договору, ему было предложено 1) закончить работу по этапам, которые находились в стадии разработки; 2) не приступать к оставшимся не начатыми этапам ввиду отсутствия у заказчика намерений на продолжение дальнейшего сотрудничества по причине существенной просрочки исполнения.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком ставки гарантии качества в размере 1 635 368 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В настоящем случае пунктом 17.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь по факту подписания последнего акта выполненных работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой природе гарантийных удержаний, они имеют обеспечительную функцию и направлены, в первую очередь, на защиту интересов заказчика в получении качественного и пригодного для использования результата работ.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предметом которого является процесс выполнения работ, предметом подряда является именно результат (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В настоящем случае результат работ - готовая рабочая документация, пригодная для использования в качестве руководства для строительства объекта, - не создан подрядчиком. Непригодность для использования заказчиком результата работ по договору свидетельствует об отсутствии потребительской ценности такого результата для заказчика.

В ходе исполнения спорного договора такой результат не достигнут, использование рабочей документации без несданных этапов невозможно, а гарантийный период согласно ст. 724 ГК РФ на такой объект не может начаться, так как отсутствует объект гарантии.

Утверждение истца о том, что результат работ создан, а объект имеет потребительскую ценность, противоречит обстоятельствам дела, так как работы, предусмотренные условиями договора, в полном объеме истцом не выполнены.

При разрешении данного спора судом было установлено, что работы не исполнялись в полном объеме в надлежащий срок.

Ответчик своими конклюдентными действиями отказался от дальнейшего исполнения условий договора.

Согласно п. 17.2 договора заказчик вправе удержать из ставки гарантии качества убытки, причиненные исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по настоящему договору.

В связи с этим, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по удержанию денежных средств в качестве ставки гарантии качества обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик имеет право на удержание денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ применительно к п. 17.2 договора.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-11345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина