Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А07-22203/2021

452/2023-41489(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6722/2023
г. Челябинск
13 июня 2023 года
Дело № А07-22203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-22203/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион») о расторжении договора подряда № 15-ПД/03/19 от 28.05.2019, о взыскании 9 232 835 руб.

05 коп. уплаченных по договору денежных средств и 117 847 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Туймазинский завод пластиковых труб».

Определением суда от 17.11.2021 ООО «Антарес» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 изменено

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 15-ПД/ОЗ/19 от 28.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью


«Водоканал» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>) 9 232 835 руб. 05 коп. сумму уплаченных по договору денежных средств, 117 847 руб. сумму убытков, 75 753 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64040 руб., уплаченную по платежному поручению № 1506 от 02.08.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>) трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счет-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счет-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счет-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.).».

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-22203/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Регион» – без удовлетворения.

19.12.2022 ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере

50 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-22203/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 заявление ООО «Регион» удовлетворено частично. С ООО «Водоканал» в пользу ООО «Регион» за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу

№ А07-22203/2021 в части обязания ООО «Водоканал» возвратить ООО «Регион» трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счет- фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счет-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счет-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.) взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Водоканал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» указывает на то, что ООО «Регион» не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Водоканал» решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3


Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 не установлен срок исполнения ООО «Водоканал» требований о возврате пластиковых труб.

В случае, если в решении суда срок для исполнения не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям информационной системы Арбитражного суда Республики Башкортостан, ООО «Регион» с заявлением о выдаче исполнительного документа и о разъяснении судебного акта не обращалось.

Доказательства уклонения ООО «Водоканал» от исполнения решения суда в натуре в установленный срок, заявителем не представлены. Следовательно, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки.

Установленный судом размер неустойки в 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта не является справедливым и соразмерным.

Кроме того, имеются сомнения в добросовестности поведения взыскателя неустойки.

Причиной обращения ООО «Водоканал» с иском о взыскании убытков послужило ненадлежащее исполнение ООО «Регион» обязательств по договору подряда. Работы проведены не в полном объеме, с применением некачественных материалов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.12.2021 в отношении ООО «Регион» внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

27.06.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из открытых данных ФНС количество работников на 2021 год - 1 человек, выручка за 2020, 2021 годы отсутствует.

Учитывая указанное выше, основания считать, что ООО «Регион» намерено и имеет возможность исполнить решение суда в части выплаты в пользу ООО «Водоканал» присужденных сумм, отсутствует.

Напротив, имеется заинтересованность во взыскании денежных средств с ООО «Водоканал», фактически осуществляющего экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах причинитель убытков - ООО «Регион», находится в более выгодном положении, нежели лицо, которому причинены убытки, что нарушает разумный баланс интересов.


Судом не дана оценка наличия у ООО «Водоканал» фактической возможности исполнить судебный акт.

Разрешая заявление о взыскании неустойки, суд не учел тяжелое финансовое положение ООО «Водоканал». В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Водоканал» за 2021 год, согласно которому общество завершило 2021 год с убытками в размере более 17 миллионов рублей.

При этом удовлетворенные судом требования к ООО «Регион» в размере 9 426 435 руб. 05 коп. не исполнены.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента ее присуждения. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным и счел возможным установить судебную неустойку в размере

10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения определения, по день фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.


В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 на ООО «Водоканал» возложена обязанность возвратить ООО «Регион» трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счет-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счет- фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счет-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание


неисполнение ответчиком ранее вынесенного судебного акта в части возврата трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счет-фактуре № 508-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счет-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счет-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.), ходатайство о снижении размера неустойки, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления в установленный срок.

Суд первой инстанции дал оценку заявленному ООО «Регион» размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебный акт ООО «Водоканал» не исполнен, истребуемое имущество не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

При этом суд установил размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Регион» не представлены в материалы дела доказательства уклонения ООО «Водоканал» от исполнения решения суда в натуре, подлежат отклонению судом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Водоканал» судебного акта по возврату спорного имущества.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Как было указано выше, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.


Указанный ООО «Водоканал» довод подлежит оценке не на стадии присуждения судом первой инстанции неустойки на случай неисполнения судебного акта, а на стадии уже взыскания с ООО «Водоканал» начисленной неустойки. При этом, указанная стадия может и не наступить в случае исполнения ООО «Водоканал» обязательств по возврату имущества.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

С учетом изложенного, исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 Постановления № 7).

При заявлении возражений против удовлетворения судом требования о взыскании судебной неустойки именно на должнике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие фактов, исключающих возможность взыскания с него судебной неустойки.

Таким образом, ООО «Водоканал», в случае начисления ему неустойки за неисполнения судебного акта, не лишен права на предоставление доказательств по принятию всех возможных мер к возвращению спорного имущества в адрес ООО «Регион», а также доказыванию того, что ООО «Регион» уклонялось от принятия спорного имущества.

Тот факт, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 не установлен срок исполнения ООО «Водоканал» требований о возврате пластиковых труб, не свидетельствует о


том, что постановление не может быть исполнено в разумный срок.

Довод апеллянта о том, что ООО «Регион» не исполняет судебный акт в части возмещения ООО «Водоканал» убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

Согласно содержанию резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 факт возврата ООО «Водоканал» спорного имущества в адрес ООО «Регион» не поставлено в зависимость от исполнения ООО «Регион» постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о возмещении ООО «Водоканал» убытков.

Отклоняя довод апеллянта о том, что присужденный размер судебной неустойки делает для ООО «Регион» неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, апелляционный суд исходит из того, меры понуждения к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определенная судом первой инстанции судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм


действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-22203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 0:11:00

Кому выдана Тарасова Светлана Валерьевна