Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А57-23276/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23276/2023
г. Саратов
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3, по доверенности от 16.07.2024,

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Автокомбинат-2» ФИО4 по доверенности от 19.03.2024 № 24,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2024 года по делу                    № А57-23276/2023,

по иску акционерного общества «Автокомбинат-2» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                                     (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 1 588 099,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере              271 699,16 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения 1 588 099,45 руб.  с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Автокомбинат-2» (далее – АО «Автокомбинат-2», истец) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 1 588 099 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 271 699 руб. 16 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения 1 588 099 руб. 45 коп. с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2024 года по делу                    № А57-23276/2023 исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу АО «Автокомбинат-2» взыскана задолженность за период с сентябрь 2020г. по 31 марта 2021 г. в размере 1 588 099 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 21.08.2023 в размере 232 449 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 31 205 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности за период с января по март 2021 г. в сумме 983 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 917 руб. 42 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда о наличии между сторонами фактически сложившихся правовых отношений по оказанию возмездных услуг, предоставленный истцом акты №57, 58, 127, 128, 197 и 198, путевые листы за период с января по март 2021 г., акты сверки  не подтверждают факт оказания услуг в пользу ответчика и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Акты за период с января по март 2021 г. сформированы истцом в одностороннем порядке, и не содержат отметок о том, что ответчик отказался от приемки услуг. Объем услуг истцом к приемке не предъявлялся, акты в адрес ответчика не направлялись.

Судом не дана должная оценка доводам истца о том, что путевые листы за спорный период, ответчиком не оформлялись. Водители и диспетчеры, указанные в путевых листах, не являются сотрудниками ответчика. Оформление путевых листов производилось истцом для видимости при отсутствии фактического оказания услуг.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что заявленная ко взысканию денежная сумма (стоимость спорных услуг) определена истцом самостоятельно в одностороннем порядке без согласования указанной стоимости ответчиком.

Судом вопрос об установлении рыночной стоимости аналогичных услуг не исследовался, факт того, что стоимость, указанная в спорных актах является рыночной не подтверждена надлежащими доказательствами.

В порядке статьи 262 АПК РФ от  АО «Автокомбинат-2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Автокомбинат-2» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 (резолютивная часть) по делу № А57-12287/2021 АО «Автокомбинат-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 (резолютивная часть) по делу № А57-12287/2021 конкурсным управляющим                            АО «Автокомбинат-2» утвержден ФИО5, ИНН <***>, член ААУ «Евразия» регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16520.

Как стало известно конкурсному управляющему, между АО «Автокомбинат-2» и  ИП ФИО2 был заключен договор транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, по состоянию на 21.04.2023 по вышеуказанному договору у ИП ФИО2 перед АО «Автокомбинат-2» имеется задолженность в размере 1 588 099 руб. 45 коп.

Конкурсным управляющим АО «Автокомбинат-2» в адрес ИП ФИО2, направлена претензия с требованием, погасить образовавшеюся задолженность, однако, в установленные законом сроки денежные средства на расчетный счет АО «Автокомбинат-2» не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 588 099 руб. 45 коп. истцом в материалы дела представлены путевые листы автобуса № 18, 17, 16, 15, 7, 5, 4, 2, 1, 946, 944, 941, 940, 928, 926, 922, 905, 904, 880, 903, 902, 882, 880, 876, 875, 874, 857, акты выполненных работ (л.д.15-38 т.1).

Представленные истцом оригиналы путевых листов и актов выполненных работ обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2023г. (л.д.40 т.1).

Также истцом были представлены  платежные поручения, подтверждающие оплату ИП ФИО2 в адрес АО «Автокомбинат-2»  оказанных услуг с назначением платежа «оплата за медицинские услуги по договору от 01.01.2020 по счету от 30.09.2020 № 649 на сумму 83 250руб. от 26.10.2020. №8; платежное поручение № 839 от 06.11.2020 на сумму              40 000 руб., платежное поручение № 10 от 06.11.2020 на сумму 260 000 руб., платежное поручение № 861 от 17.11.2020 на сумму 90 000 руб., платежное поручение № 954                     от 30.12.2020 на сумму 34 690 руб., платежное поручение № 953 от 30.12.2020 на сумму                65 310руб., платежное поручение № 924 от 18.12.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 923 от 17.12.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 913                 от 09.12.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение №1 от 25.01.2021 на сумму              150 000 руб., платежное поручение №2 от 10.02.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 97 от 01.03.2021 на сумму 50 000 руб. с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату услуг по договору транспортно-эксплуатационных услуг, что подтверждает факт оказания услуг ИП ФИО2 по договору транспортно-эксплуатационных услуг  от 01.01.2020 АО «Автокомбинат-2».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный договор у ИП ФИО2 отсутствует, в суд истцом не представлен. Услуги по представленным истцом актам фактически не оказывались. Ответчик предполагает, что речь в иске идет о договоре между истцом - АО «Автокомбинат-2» и ИП ФИО2 в составе простого товарищества с АО «Ершовское АТП». В свою очередь, с 14.09.2020 ИП ФИО2 работал от своего имени самостоятельно, что подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг между ИП ФИО2 и ООО «Автобаза «Саратов-Турист» № 350 от 01.01.2020, в связи с чем реальные услуги по обслуживанию и выпуску в рейс автомобилей перевозчика — ИП ФИО2 - оказывались иным лицом - ООО «Автобаза «Саратов-Турист». Путевые листы у ИП ФИО2 за период с сентября 2020 года по март 2021 не сохранились. В свою очередь, это не означает, что услуги со стороны истца ответчику оказывались, так как принадлежавшие ИП ФИО2 транспортные средства (в представленных от имени истца путевых листах) не отмечены печатью АО «Автокомбинат - 2».

Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица, по результатам проведения открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет) участникам простого товарищества в составе ИП ФИО2 и АО «Ершовское АТП» выдано свидетельство серии 000064                  № 004557 (срок действия свидетельства с 08.04.2019 по 08.04.2024) по маршруту №67 «Ж.д.вокзал - 6-й микрорайон». В связи с изменением маршрута № 67 («ГУЗ «Саратовская областная больница - 6-й микрорайон»), участникам простого товарищества в составе ИП ФИО2 и АО «Ершовское АТП» было выдано свидетельство серия 000064 № 004470 (срок действия свидетельства с 02.03.2020 по 08.04.2024).                      На основании выданных Комитетом свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в период с 01.01.2020 по 01.04.2021 перевозчиком по маршруту № 67 являлся ИП ФИО2.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, представил в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым неоплаченными являются только акты от 31.10.2020 № 749  в части 43 459 руб. 47 руб., от 30.11.2020 № 825 в части 19 500 руб., от 30.11.2020 № 824 в части 75 900 руб., от 31.12.2020 № 899 в части  383 400 руб., от 31.12.2020 № 898  82 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом и контррасчет представленный ответчиком, пришел к выводу о верности расчета истца в силу следующего.

По расчету истца задолженность по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 за период сентябрь 2020 г.  по 31 марта 2021 г. составляет 1 588 099 руб. 45 коп.

Так, согласно акту сверки за период сентябрь 2020 - март 2023 г. составленному между ИП ФИО2 и АО «Автокомбинат-2» начальное сальдо -  495 450,47 руб. - задолженность ИП ФИО2 перед АО «Автокомбинат-2»;

16.09.2020 и 22.09.2020 ИП ФИО2 погасил указанную задолженность полностью (158 416+337065). По результатам оплаты образовалась переплата в размере 0,53 руб.

За сентябрь 2020 г. АО «Автокомбинат-2» выставило акты от 30.09.2020 № 670, 671 за услуги, оказанные в сентябре 2020 г. на сумму 472860 руб. (83 250 + 389 610).

26.10.2020 ИП ФИО2 оплачен акт от 30.09.2020 № 670 на сумму                   83 250 руб.

Услуги по акту от 30.09.2020 № 671 на сумму 389 610 руб. оплачены 06.11.2020 (260 000+40 000) и 17.11.2020 (90 000).

За сентябрь 2020г. начислено (с учетом переплаты  0,53 руб.) 389 610 + 83 250 руб., оплачено ответчиком  (83 250+ 260 000+40 000+90 000)=390,53 руб. переплата.

За октябрь 2020г., АО «Автокомбинат -2» составлены акты от 31.10.2020 № 750 и № 749  за услуги, оказанные в октябре 2020г.  на сумму 443850 руб. (365 700 + 78 150).

Следующие платежи (после оплаты услуг за сентябрь 2020) поступают от ответчика в период с 10.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 400 000 руб.

Задолженность за оказанные услуги в октябре 2020 г. составила 43459,47 руб. с учетом переплаты 390,53 руб.

За ноябрь 2020 года, АО «Автокомбинат-2» составлены акты  от 30.11.2020 № 824 и № 825 за услуги, оказанные в ноябре 2020г. на сумму 445400 руб. (369 500 + 75 900).

В декабре 2020 года АО «Автокомбинат-2» истцом оказаны услуги на сумму 465400 руб., о чем составлены акты от 31.12.2020 № 898 и № 899  (383 400 + 82 000).

Таким образом, на 01.01.2021 г. (в пределах срока исковой давности) задолженность ответчика составляла 954 259,47 руб. (43 459,49+445 400+465 400).

С 25.01.2021 по 01.03.2021 от ИП ФИО2 поступила оплата в сумме 350 000 руб.

Остаток задолженности на 2023 г. составил 604 259 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком.

В 2021 г. АО «Автокомбинат-2» продолжало оказывать услуги по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истцом были оказаны услуги на сумму 983 839 руб. 98 коп., что подтверждается актами  от 31.01.2021 № 57 на сумму 66 700 руб.,  от 31.01.2021 № 58 на сумму 312 100 руб.,  от 28.02.2021 № 127 на сумму 64 700 руб.,  от 28.02.2021     № 128 на сумму 342 000 руб.,  от 31.03.2021 № 197 на сумму 163 412,31 руб.,                     от 31.03.2021 № 198 на сумму 34 927,67 руб.

Общий размер задолженности ответчика по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 составил 1 588 099 руб. 45 коп. (604 259,47+              983 839,98).

Согласно доводам ответчика акты за период с января по март 2021 г.                                   не подтверждают факт оказания услуг и не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку сформированы истцом в одностороннем порядке, и не содержат отметок о том, что ответчик отказался от приемки услуг. Объем услуг истцом к приемке не предъявлялся, акты в адрес ответчика не направлялись.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Неподписание ответчиком акта об оказании услуг не свидетельствует, что услуги не оказаны.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания актов сдачи-приемки услуг. В связи с этим акт сдачи приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, что действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, что отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2020 представлены путевые листы № 1, 2, 4, 5, 7, 946, 947 за спорный период взыскания в отношении ИП ФИО2, осуществляющего перевозки 67 маршрутом.

Согласно доводам ответчика путевые листы № 1, 2, 4, 5, 7, 946, 947 за спорный период, ответчиком не оформлялись, водители и диспетчеры, указанные в путевых листах, не являются сотрудниками ответчика. Оформление путевых листов производилось истцом для видимости при отсутствии фактического оказания услуг. Кроме того, с января 2021 года ответчику транспортно-эксплуатационные услуги оказывались ООО «Автобаза Саратов-Турист».

Вместе с тем указанные доводы ответчика признаются апелляционным судом безосновательными в силу следующего.

Путевой лист — это формуляр, подтверждающий право водителя использовать транспортное средство и служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, путевой лист должен оформляться на каждое транспортное средство, которое осуществляет перевозку пассажиров, багажа, грузов в городе, по пригородному или междугородному маршруту. Форма путевого листа утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997  № 78, однако она не является обязательной.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 11 сентября 2020 г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавшим с период возникновения спорных правоотношений) в путевом листе должны присутствовать обязательные реквизиты,  к которым отнесены: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе; сведения о перевозке. Сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество (при наличии), почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Общественные отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона № 220-ФЗ, в соответствии с которой, право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

При наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно пунктам 19, 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, под свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок понимается документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, а под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Таким образом, по смыслу указанных нормативных положений, оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок маршрутной сети допускается только при наличии выданных в установленном порядке свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту и карт маршрута.

Как следует из письменного отзыва Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», представленного в материалы дела (т. 2, л. д. 42-43), и не оспаривается ответчиком, на основании выданного Комитетом свидетельства, по результатам проведения открытого конкурса (лот №59) на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов», ИП ФИО2, в период с 02.03.2020 по 01.04.2021 года являлся перевозчиком по маршруту № 67 – ГУЗ «Саратовская областная больница» - 1-й Микрорайон, в подтверждение чего представлены карты маршрута регулярных перевозок.

Представленные АО «Автокомбинат-2» путевые листы полностью соответствуют требованиям Приказа Минтранса РФ от 11 сентября 2020 г. № 368, и содержат данные об оказании услуг именно ИП ФИО2 по маршруту перевозки  № 67.

Анализ содержания положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» позволяет прийти к выводу о том, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа, оформление путевых листов является обязательным, путевой лист должен оформляться юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при эксплуатации ими транспортного средства независимо от формы владения данным транспортным средством, а также вне зависимости от вида и особенностей перевозки, каждый раз до выезда транспортного средства в рейс с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, с проставлением в путевом листе отметок о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителя и предрейсовом или предсменном контроле технического состояния транспортного средства.

Предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией автомобилей для целей перевозки пассажиров по дорогам общего пользования, подразумевает, что ее участники являются участниками дорожного движения, поэтому осуществляющие названную деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вне зависимости от вида и особенностей перевозок обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая наряду с прочим соблюдение порядка заполнения путевых листов, указывать в них обязательные реквизиты и осуществлять контроль технического состояния транспортных средств.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения доводов ИП ФИО2, о том, что транспортно-эксплуатационные услуги оказывались с 2021 года другим обществом, в связи с чем, он не нуждался в оказании услуг истцом и таковые им не оказывались, предлагал ответчику ИП ФИО2, представить свои путевые листы, наличие которых, как указано выше, обязательно при оказании услуг по перевозке пассажиров, однако они ответчиком представлены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки хранения документов (путевые листы) подтверждающих факт оказанию услуг по перевозке регламентируются законодательством об архивном деле, приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (ст. 553 Перечня), разъяснениями Минфина в письме № 07-01-09/25966 от 18.04.2018, и составляют 5 лет. Аналогичные сроки хранения путевых листов предусмотрены приказом Минтранса РФ от 28.09.2022 № 390 в п. 18.

Вопреки занимаемой ответчиком процессуальной позиции, приведенные истцом доводы и доказательства не были опровергнуты ИП ФИО2 в установленном законом порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги на сумму             1 588 099 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что заявленная ко взысканию денежная сумма (стоимость спорных услуг) определена истцом самостоятельно в одностороннем порядке без согласования указанной стоимости ответчиком; судом вопрос об установлении рыночной стоимости аналогичных услуг не исследовался, факт того, что стоимость, указанная в спорных актах является рыночной не подтверждена надлежащими доказательствами, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не оспаривал, правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления стоимости аналогичных услуг, не воспользовался. Кроме того, стоимость оказанных услуг за январь-март 2021 года осталась прежней, относительно ранее оказанных в 2020 году и оплаченных ответчиком без возражений услуг.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 21.08.2023, с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции признан  арифметически верным.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2024 года по делу                    № А57-23276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина   



А. Ю. Самохвалова