Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-38895/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38895/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23410/2017) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-38895/2017 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО «Торговый дом «Алтайталь»

к ООО "Петербургтеплоэнерго"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» (место нахождения: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 28С, ОГРН 1022201516633, ИНН 2224056324; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; далее – ответчик, ООО «Петербургтеплоэнерго») о взыскании 144 086 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 05.12.2016 № 43/190МС, 15 416 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2017.

Решением суда от 11.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу ООО «Торговый дом «Алтайталь» взыскано 144 086 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 10 806 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 24.05.2017, а также 5618 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, в отсутствие поставки не может быть взыскана в судебном порядке предварительная оплата за непоставленный товар и неустойка.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 05.12.2016 заключен договор № 43/190МС поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, тали электрические Т100-521, Т320-521 (далее – товар), в соответствии со Спецификацией № 1.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

– покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Поставщик обязуется в течение 5 календарных дней выставить соответствующий счет-фактуру на произведенный авансовый платеж;

– окончательный расчет осуществляется с учетом произведенного авансового платежа в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке на склад покупателя.

По условиям договора поставщик осуществляет поставку продукции единовременно в течение 30 календарных дней с момента осуществления окончательного расчета (пункт 3.2 договора).

ООО «Петербургтеплоэнерго» 26.12.2016 оплатило 50% товара (144 086 руб. 50 коп.).

Впоследствии истец адрес ответчика направил уведомление от 27.01.2017 № 43/333МС о готовности продукции к отгрузке товара.

Поскольку оплата за оставшуюся часть товара так и не поступила, истец направил в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» претензию от 14.02.2017 № 43/533 с требованием о перечислении 144 086 руб. 50., составляющих вторую часть оплаты за товар, и уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

В соответствии с основными принципами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 ГК РФ, в частности с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям Договора (согласно п. 3.2) Поставщик осуществляет поставку Продукции единовременно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента осуществления окончательного расчета.

В п.4 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное».

В данном случае договором предусмотрено иное: определен порядок оплаты (фактически 100% предоплата), определен порядок поставки (после окончательного расчета), и также установлена мера ответственности Покупателя за несвоевременную оплату (п.6.3. Договора - за нарушение Покупателем сроков окончательной оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Следовательно» доводы ответчика о том, что истец не может требовать внесения предоплаты за не поставленный товар являются не состоятельными. А требование истца в данном случае законно и основано на Договоре, подписанном сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 416 руб. 56 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончательной оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, покупателю могут быть начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 27.01.2017 по 24.05.2017, составила 15 416 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из периода неустойки с 11.03.2017 по 24.05.2017, размер которой составил 10 806 руб. 49 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-38895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева