Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А41-82342/2017

491/2019-26959(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82342/17
28 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу № А41-82342/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по ходатайству ФИО2 об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов в рамках дела № А41-82342/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, представлен паспорт; ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1703718 от 01.09.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/171-н/50-2018-6-921;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен; от ПАО «Банк ВТБ» - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу № А41-82342/17 в отношении ФИО2 введена

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Фомин Дмитрий Вячеславович.

Вышеуказанным определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 697 692 856 руб. 53 коп., в том числе 170 680 769 руб. 09 коп. основного долга, из них 553 000 руб., как обеспеченные залогом, 526 952 087 руб. 44 коп. пеней, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-82342/17 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 405 316 792 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 19 139 663 руб. 36 коп. пеней, в удовлетворении остальной части ходатайства должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 697 692 856 руб. 53 коп., в том числе 170 680 769 руб. 09 коп. основного долга, из них 553 000 руб., как обеспеченные залогом, 526 952 087 руб. 44 коп. пеней, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Домодедовского городского суда от 22 июля 2016 года по делу № 2-1795/2016 по состоянию на 18 июня 2015 года, так и начисленные за период с 19 июня 2015 года по 14 августа 2017 года в общем размере 526 952 087 руб. 44 коп.

Как установлено апелляционным судом, решением Домодедовского городского суда от 22 июля 2016 года по делу № 2-1795/2016 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 28.03.2014 на общую сумму 119 186 368 руб. 50 коп., из которых 106 719 505 руб. просроченный долг, 5 818 406 руб. 999 коп. просроченные проценты за период с 29.10.2014 по 18.06.2015, 1 648 455 руб. 53 коп. проценты за просроченный основной долг за период с 29.10.2014

по 18.06.2015, 5 000 000 руб. пени за просрочку основного долга и процентов за период с 29.10.2014 по 18.06.2015.

Как установлено судом, сумма пени за просрочку основного долга и процентов за период с 29.10.2014 по 18.06.2015 решением Домодедовского городского суда заявленная сумма в размере 21 606 575 руб. 05 коп. была снижена судом до 5 000 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда от 22 июня 2017 года по делу № 2- 1795/2016 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 06.06.2014 на общую сумму 16 326 012 руб. 56 коп., из которых 14 915 789 руб. 46 коп. просроченный основной долг, 658 856 руб. 84 коп. просроченные проценты за период с 13.01.2015 по 18.06.2015; 251 366 руб. 26 коп. проценты на просроченный основной долг за период с 13.01.2015 по 18.06.2015, 500 000 руб. пени за просрочку основного долга и процентов за период с 13.01.2014 по 18.06.2015.

Как установлено судом, сумма пени за просрочку основного долга и процентов за период с 13.01.2014 по 18.06.2015 решением Домодедовского городского суда заявленная сумма в размере 3 033 088 руб. 31 коп. была снижена судом до 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по кредитным договорам № <***> от 06.06.2014, № <***> от 28.03.2014 сниженных судом Домодедовского городского суда решением от 22.06.2017 по делу № 2-1795/16 составляет 19 139 663 руб. 36 коп. (16 606 575 руб. 05 коп. – 2 533 088 руб. 31 коп.)

Однако, при вынесении определения от 17 января 2018 года в рамках данного дела о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 697 692 856 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда решением от 22.06.2017 по делу № 2-1795/16 снижена сума по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 19 139 663 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16

Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует; что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В рассматриваемом случае, наличие и размер требований Банка установлены определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года, данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ФИО2 о применении по заявлению должника пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В определении от 06 декабря 2018 года отмечено, что исключение требований кредитора из реестра по штрафным санкциям в большем объеме, при наличии вступившего в законную силу, неотмененного и неизмененного в установленном порядке судебного акта о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов, противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ.

Оснований для снижения суммы штрафных санкций (пеней) заявленных должником в большем объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу, в установленном порядке ФИО2 не обжаловалось, заявление о снижении суммы неустойки также не было заявлено при рассмотрении данного требования.

В обоснование своих требований должник ссылался только на судебные акты, вынесенные в деле № А41-82346/2017 о банкротстве ФИО5, а также на п.2 ст.363 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, Черкасова М.А. является солидарным поручителем заемщика Черкасова А.В., который также находится в банкротстве. В ходе включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника Банком была заявлена такая же сумма требований (в том числе по размеру неустоек), что и по настоящему делу о банкротстве Черкасовой М.А.

При этом в деле о банкротстве ФИО5 суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2018 снизил размер заявленных Банком неустоек, применив ст.333 ГК РФ, поскольку должником было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Размер неустоек в деле о банкротстве ФИО5 был снижен судом апелляционной инстанции с 526 952 087,44 рублей (изначально заявленная сумма требований по неустойкам, без учета снижения неустоек Домодедовским городским судом, что следует из абз.6 лист 8 постановления от 23.05.2018 до 121 635 295 руб. 44 коп., то есть на 405 316 792 руб.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же) объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства |(п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников (совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ, на который ссылается должник, регулирует объем ответственности поручителя по договору поручительства, который мможет быть таким же как у заемщика или меньше. Но данная норма не касается вынесенных судом и вступивших в законную силу судебных актов в отношении заемщика или его поручителя, где в рамках каждого из дел суд может снизить размер неустойки по своему усмотрению или отказать в снижении неустойки.

Вопрос снижения неустойки является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего конкретное дело.

Вместе с тем, ФИО2, ошибочно полагает, что если по делу о банкротстве ФИО5 суд апелляционной инстанции принял доводы должника и снизил размер

неустоек, то и в рамках настоящего дела автоматически должны быть исключены из реестра требования Банка по неустойкам на такую же сумму.

Правовые основания для исключения из реестра требований Банка по неустойкам отсутствуют, т.к. данная задолженность начислена в соответствии с условиями договора и не погашена.

То, что в деле о банкротстве заемщика ФИО5 суд снизил размер неустоек, не означает, что обязательства по сниженный судом неустойкам были полностью прекращены, в том числе для поручителей заёмщика.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому. выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010, который признал незаконным исключение из реестра должника-поручителя требований кредитора на основе заключенного в рамках дела о банкротстве должника-заемщика мирового соглашения, уменьшившего объем основного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной должника на статью 395 ГК не имеют отношения к данному делу, так речь идет о договорных неустойках, которые были одинаково начислены Банком в соответствии с условиями договора и в отношении заемщика, и в отношении его солидарного поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства должника об исключении требования в размере 19 139 663 руб. 36 коп. из реестр требований кредиторов Черкасовой Маргариты Алексеевны, оснований для исключения большей суммы штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу № А41-82342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина