Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А07-37972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37972/22
г. Уфа
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2024

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иса Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 447 205 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 01.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

По встречному исковому заявлению ООО «Родной Дом» о признании договора поставки от 17.08.2020г. ничтожной сделкой

при участии в судебном заседании 11.03.2024:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности от 24.11.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика по первоначальному иску – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2024 до 10 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2024 в 10:20 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 24.11.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика по первоначальному иску – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Иса Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родной Дом» о взыскании 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 447 205 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 01.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Иса Ойл» о признании договора поставки от 17.08.2020 ничтожной сделкой.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Иса Ойл» в рамках дела № А07-37972/2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец исключил указанный ответчиком документ из числа доказательств по делу, в связи с чем, проверка заявления о фальсификации доказательств не проводится.

Суд исключил из числа доказательств акт сверки.

Определением от 13.12.2023 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан копии налоговых деклараций по НДС с приложением книг покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 3 квартал 2020 г. по настоящее время.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по НДС с приложением книг покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 3 квартал 2020 г. по настоящее время.

Истец по первоначальному иску требования поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Иса Ойл» (покупатель) и обществом «Родной Дом» (поставщик) заключен договор от 17.08.2020, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю стройматериалы (далее именуемый «Товар»), а Покупатель принять и оплатить товар.

Порядок расчетов сторон - безналичный. Оплата Товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от Поставщика счета (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Приёмка Товара осуществляется Покупателем в момент отгрузки Товара по первичной накладной, подписываемой обеими сторонами. Объем отгружаемых сыпучих материалов, доставленных на объект, определяют обмером непосредственно в кузове автотранспортного средства, полученный объем умножают на коэффициент уплотнения при его транспортировки- 1,15. что соответствует ГОСТ РФ 9757-90.

Общество «Иса Ойл» выставило обществу «Родной Дом» счет от 20.08.2020 № 59 на сумму 5 000 000 руб., от 02.09.2020 №65 на сумму 4 500 000 руб.

Со ссылкой на указанный счет общество «Иса Ойл» перечислило в пользу общества «Родной Дом» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением от 20.08.2020 №317, в сумме 4 500 000 руб. платежным поручением от 20.09.2020 №319.

Ссылаясь на то, что товар по договору не поставлен обществом «Родной Дом», общество «Иса Ойл» направило обществу «Родной Дом» претензию с требованием возврата неосвоенного аванса.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения общества «Иса Ойл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований общество «Родной Дом» указало, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств, что в момент подписания указанного договора поставки ФИО2 являлся участником ООО «Родной Дом» и одновременно участником и руководителем «Иса Ойл», полагает, что ФИО2 знал о том, что договор поставки являлся несуществующим обязательством, а денежные средства направлялись им с целью дальнейшего обналичивания.

Как указывает общество «Иса Ойл» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и вынесен приговор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «Иса Ойл» обратилось в суд с встречным иском о признании договора поставки от 17.08.2020г. ничтожной сделкой.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, была ли в действительности направлена воля сторон на исполнение договора поставки от 07.08.2020, а также наступили ли предусмотренные сделкой правовые последствия, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (Указанное согласуется с разъяснениями, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случае, заявляя требование о признании недействительной сделкой договора поставки от 17.08.2020г., общество «Родной Дом» указывает, что данный договор подписан со стороны ООО «Родной дом» директором ФИО3, подпись на договоре проставлена неустановленными лицами и визуально отличаются от реальной подписи уполномоченного лица.

Указал, что Директор (единственный учредитель) ООО «Иса Ойл» ФИО2 с 18.07.2018 по 20.05.2022 являлся учредителем ООО «Родной дом».

Таким образом, денежные средства были перечислены в аффилированную с руководителем ООО «Иса Ойл» компанию - ООО «Родной дом».

При этом суд отмечает, что аффилированность ООО «Иса Ойл» и ООО «Родной дом» не является безусловным основанием, исключающим факт перечисления денежных средств в счет будущих поставок.

Как указал ответчик, по факту систематического вывода денежных средств и создания финансовых схем в отношении бывшего руководителя ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ и вынесен приговор Селемджинским районным судом Амурской области по делу № 1-8/2023.

Ответчик ходатайствовал об истребовании указанного приговора, а также о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал его относимость к предмету настоящего спора.

Кроме того, доказательств обращения ООО «Родном дом» в правоохранительные органы по факту неправомерных действий со стороны руководителей обществ при заключении договора от 17.08.2020, ответчиком также не представлено.

При этом, в судебном заседании от 17.01.2024 представитель ответчика пояснил, что истребуемый приговор Селемджинского районного суда Амурской области по делу № 1-8/2023 не содержит фактов обвинения по настоящей сделке, а предъявлен в отношении иных сделок.

Учитывая указанное, суд также отказал в привлечении ФИО3 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку истец не указал основания, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности бывшего руководителя ООО «Родной дом» ФИО3

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор поставки подписан неустановленными лицами, при этом не заявлено ходатайства о фальсификации указанного доказательства, а также не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для проверки указанных обстоятельств.

Факт принадлежности обществу печати, оттиск которой имеется на договоре, не оспорен. Общество о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве ничтожной.

Рассматривая требования общества «Иса Ойл» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии от 28.09.2022 истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.08.2020, платежные поручения от 20.08.2020 №317, от 20.09.2020 №319, претензию, суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 9 500 000 руб., факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 7 500 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 447 205 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 01.12.2022

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты за товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан подлежащим корректировке.

Как указано выше, пункт 4 статьи 487 ГК РФ допускает начисление процентов на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В данном случае срок поставки товара не определен и иным способом сторонами не согласован.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства частичного возврата денежных средств обществом «Родной дом» обществу «Иса Ойл» платежными поручениями с 19.11.2020-27.11.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из поведения общества «Родной дом» явно следовало отсутствие намерения продолжать договорные отношения в части поставки товара.

Суд приходит к выводу, что с 19.11.2020 может быть констатировано неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара или возврату предоплаты, а следовательно, подлежат начислению проценты на сумму невозвращенного аванса.

Суд приходит к выводу, что проценты в рассматриваемом случае могут быть начислены за период с 19.11.2020, в связи с чем производит перерасчет процентов за период с учетом действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) с 19.11.2020-31.03.2022, 02.10.2022-01.12.2022 (дата окончания начисления процентов, определенная истцом).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 799 017 руб. 99 коп.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 799 017 руб. 99 коп. за период с 19.11.2020-01.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Родной дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 59 823 руб., при этом с общества «Иса Ойл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4672 руб.

Поскольку при подаче встречного иска, удовлетворено ходатайство общества «Родной дом» об отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит взысканию с общества «Родной дом» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иса Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 799 017 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 01.12.2022, с их последующим начислением на сумму долга и взысканием с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поставки от 17.08.2020г. ничтожной сделкой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 823 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иса Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4672 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова