Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79894/2024
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Студилко Э.Ю.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.05.2026,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4677/2026) товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 по делу № А56-79894/2024,

принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 550 921,22 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.04.2007 № 5182.036.1 в период с февраля по апрель 2024 года, 75 111,62 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.11.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение от 26.12.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 533 227,67 руб. долга, 73 855,08 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.11.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 15 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 049061880.

Исполнительный лист предъявлен истцом к принудительному исполнению в кредитную организацию АО «Альфа-Банк».

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 049061880, в связи с добровольным погашением задолженности.

Определением суда от 12.01.2026 заявление ответчика оставлено без удовлетворения, по мотиву недоказанности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 049061880.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в определении от 12.01.2026, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на полную оплату задолженности, взысканной постановлением апелляционного суда от 27.02.2025. В подтверждение данного довода ответчик указывает на то, что согласно справкам АО «ЕИРЦ Санкт- Петербурга», за период с 13.08.2024 по 09.01.2025 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общем размере 696 206,88 руб. Из акта сверки расчетов за 2024 года следует, что истец начислил 2 792 727,71 руб., при этом получено от АО «ЕИРЦ» - 2 852 218,79 руб., то есть имеется переплата. По доводам ответчика, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ все платежи, поступившие от ответчика через АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» после 13.08.2024, подлежали учету истцом в счет погашения задолженности за период с февраля по апрель 2024 года. Между тем, истец самовольно отнес данные платежи в счет оплаты коммунальных услуг за период с января по октябрь 2025 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, ответчик не подтвердил наличие оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Ответчик представил возражения на отзыв, в которых повторно обратил внимание на то, что в период с 13.08.2024 по 09.01.2025 на расчетный счет истца через АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга поступили денежные средства на общую сумму 696 206,88 руб., однако, истец не раскрыл, в счет оплаты тепловой энергии за какие периоды учтены данные денежные средства. По утверждению ответчика, как по состоянию на 09.01.2025, так и на дату выдачи исполнительного листа и его последующего предъявления в банк, задолженность отсутствовала.

Поступившие от сторон позиции приобщены к материалам дела.


Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за


исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд, в том числе по заявлению должника, может приостановить прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд прекращает исполнительное производство в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Названной нормой также не предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в судебном порядке при установлении факта исполнения ответчиком (должником) требований исполнительного документа.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства


принимается судебным приставом-исполнителем (в силу частей 2 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что фактическое исполнение должником требований исполнительного листа является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Возможность завершения исполнительного производства по указанному основанию в судебном порядке Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 39, 43, 45 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для прекращения исполнительного производства в судебном порядке, ответчиком не подтверждены.

По доводам ответчика, за период с 13.08.2024 по 09.01.2025 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общем размере 696 206,88 руб.

Ответчик указывает, что согласно акту сверки расчетов за 2024 года, что истец начислил ответчику 2 792 727,71 руб., при этом получил от ответчика через АО «ЕИРЦ» - 2 852 218,79 руб., то есть имеется переплата. По доводам ответчика, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ все платежи, поступившие от ответчика через АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» после 13.08.2024, подлежали учету истцом в счет погашения задолженности за период с февраля по апрель 2024 года, вследствие чего по состоянию на 09.01.2025 задолженность отсутствовала.

Между тем, данные доводы ответчик приводил при обращении с апелляционной жалобой на решение суда от 12.01.2026. Постановлением апелляционного суда от 27.02.2025 (принято после 09.01.2025) установлено, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 533 227,67 руб. Доводы ответчика о некорректном учете истцом денежных средств, поступивших через платежного агента, своего подтверждения не нашли.

Ответчик, полагающий, что истец некорректно производит учет платежей, поступающих через АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», вследствие чего имеется переплата, не лишен возможности использовать иные механизмы защиты, в том числе направить истцу заявление об уточнении назначения платежей, заявить о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не подтверждено наличие оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке по исполнительному листу серии ФС № 049061880, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика, доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 по делу № А56-79894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья Е.В. Савина