Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А49-2578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1107/2024

Дело № А49-2578/2022
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.10.2022 (путем использования системы веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А49-2578/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 81,5 кв. м, кадастровый номер: 58:29:1007005:6223, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, обязать ФИО1 возвратить вышеуказанное нежилое помещение в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 81,5 кв. м, кадастровый номер: 58:29:1007005:6223, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку регистрация перехода права собственности произведена ФИО1 14.06.2022, т.е. после введения процедуры реализации в отношении имущества должника, полагая, что указанная сделка является ничтожной, как совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом без участия финансового управляющего, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), статей 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства равноценности встречного представления со стороны ответчика, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов; учитывая, что размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества и не доказано наличие цели причинения вреда, не опровергнута экономическая целесообразность заключенной сделки, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

При разрешении данного обособленного спора судами было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 17.10.2017, должник признан банкротом 21.04.2022, т.е. с момента заключения сделки и признания должника банкротом прошло более трех лет.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости произведена 14.06.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, в

пределах срока подозрительности, которая может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Между тем, судами было установлено, что в материалах регистрационного дела имеется заявление покупателя ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от 17.10.2017, однако регистрация приобретенного ею объекта недвижимости была приостановлена 26.10.2017.

Впоследствии, после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) возобновление регистрационных действий произведено автоматически после снятия всех установленных ранее ограничений в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве на основании поступившего в порядке межведомственного взаимодействия сообщения от судебного пристава-исполнителя постановления о снятии запрета на совершение ранее установленных (до банкротства) действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости, и признание ФИО4 банкротом на момент ранее приостановленной государственной регистрации перехода права собственности не препятствовало осуществлению указанных регистрационных действий без участия финансового управляющего, и действия ответчика не являются недобросовестными, поскольку, заключая

договор задолго до возбуждения дела о банкротстве в 2017 году и обратившись непосредственно после заключения договора с заявлением о регистрации перехода права собственности, ФИО1, как добросовестный приобретатель, не могла знать об имеющихся ограничениях и не могла предположить, что впоследствии должник будет признан банкротом.

Отклоняя доводы кредитора о недействительности сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности и возбужденных исполнительных производств, суды указали, что сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий (заинтересованность и причинение вреда имущественным правам кредиторов), предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав условия оспариваемой сделки, суды установили, что цена объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 3 договора, по соглашению сторон составила 214 000 руб.; по условиям пункта 4 договора расчет за указанное помещение произведен до подписания договора купли- продажи, претензий по расчету стороны друг к другу не имеют; по условиям предварительного договора купли-продажи от 09.04.2014, расчет между сторонами производится до подписания основного договора; представлена расписка должника от 12.04.2015 на сумму 214 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что условие договора купли-продажи об оплате покупателем стоимости нежилого помещения в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

При этом судами было установлено наличие финансовой возможности покупателя на приобретение помещения, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 на сумму 3 300 000 руб., а так

же несение коммунальных расходов, связанных с использованием помещения, что, в свою очередь характеризует ФИО1 как добросовестного приобретателя по сделке.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным к должнику лицом либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами, в материалах дела отсутствуют, наличие фактической аффилированности судами также не установлено.

При этом суды пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.10.2017 заключен по рыночной цене с равноценным встречным предоставлением, что подтверждается отчетом об оценке № 23А/263 от 15.08.2023, выполненным ООО «Правовой центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора составила 218 000 руб., а также справкой о стоимости спорного объекта недвижимости № 23/110 от 06.06.2023, согласно которой его стоимость составила 213 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются запрошенные судом первой инстанции сведения по данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 17.10.2017 составила 181 931,64 руб., что также подтверждает продажу спорного имущества по равноценной (не заниженной) стоимости, в связи с чем, судами отклонены доводы о неравноценности оспариваемой сделки по отчуждению имущества по цене 214 000 руб.

Оснований для признания сделок недействительными в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ судами также не установлено, поскольку дефекты оспариваемой сделки за пределы специальных оснований подозрительности не выходят, а доказательств притворности или мнимости сделки в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статей 68, 71 АПК

РФ, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы судов, а так же о неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не находит.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства ее уплаты не представлены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном

подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А49-2578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова