Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-315053/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315053/18-5-1917
город Москва
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ДЕЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.11.2016, адрес: 214004 <...>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ ДИЗАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2008, адрес: 107140 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 1-Й ДОМ 3 ПОМ I КОМ 79)

о взыскании 990 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ДЕЛЬТА" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ ДИЗАЙН" (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 121, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. №65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06.03.2019 судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением от 26 июля 2018г. по делу №А40-169761/18-74-233 заявление АО «Новинский бульвар, 31» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элит Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. заявление АО «Новинский бульвар, 31» о признании ООО «Элит Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 142700, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. (резолютивная часть) по делу № А40-169761/18-74-233 ООО «Элит Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими является любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления, следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Спорные отношения связаны с договором, заключенным в 2017 году, расторгнутым уведомлением от 19.11.2018.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленные требования относятся к текущим платежам, признаются судом ошибочными, в связи с чем, отсутствуют основания предусмотренные ч. 4 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1-Д-2017-П, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ согласно приложению №3.

В силу п. 2.1 договора, за выполненную работу согласно договору истец перечисляет ответчику сумму в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 381 355,93 руб., определенную в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2.1. договора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Договора истец производит авансовый платеж на расчетный счет ответчика в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС в размере 228 813,56 руб., на основании выставленного счета.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец платежными поручениями от 17.02.2017 №1, от 20.02.2017 №2 перечислил ответчику аванс в сумме 990 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 3 договора сторонами определены сроки, порядок сдачи и приемки работ.

Так как, ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, аванс также не возвращен, 19.11.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, которым на основании п.9.5 Договора уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, а также потребовал от ответчика возвратить аванс в размере 990 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в контракте начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, допущена значительная просрочка в исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает договор расторгнутым в связи с односторонним отказом Истца от исполнения договора путем направления уведомления в соответствии со ст.ст. 450.1, 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку ответчиком факт получения им указанных выше денежных средств документально не опровергнут, также как, и не опровергнут факт не исполнения последним своих обязательств по контракту, не представлено доказательств вручения истцу актов сдачи-приемки выполненных работ, договор расторгнут истцом в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 990 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65, 66, 69, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛИТ ДИЗАЙН" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ ДИЗАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ДЕЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева