Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А51-2246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5444/2022
22 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2022;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»


на решение от 19.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022


по делу № А51-2246/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ»


к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692920, <...>, каб.20; далее – ООО «Ресурс ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683013, <...>; далее – ООО «КамчаткаДизельСервис») о взыскании 2 012 109 руб., составляющих 2 000 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 12 109 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2022 по 03.02.2022, а также проценты, начиная с 04.02.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы долга 2 000 000 руб. и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ООО «КамчаткаДизельСервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец уклоняется от исполнения договора, поскольку не оговорены существенные условия договора.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.


Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «Ресурс ДВ» (покупатель) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи №12-03, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю лом черных и цветных металлов в согласованные сроки, а ООО «Ресурс ДВ» обязалось принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2021 с условием о возможности пролонгации.

Во исполнение принятых на себя обязательств и с учетом достигнутых договоренностей (пункт 3.3 договора) покупателем внесена предоплата (авансовый платеж) в размере 2 000 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату №22 от 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением №198 от 10.06.2021.

Ответчик не произвел поставку оплаченного товара в адрес истца в разумные сроки, в результате чего истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 29.12.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 12.03.2021 и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что возврат суммы предоплаты до настоящего времени ответчиком не произведен, товар не поставлен, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу№11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражные суды, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49, правомерно указали, что по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, а, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик, получив от ООО «Ресурс ДВ» в качестве аванса денежную сумму в размере 2 000 000 руб., встречное обязательство по передаче товара на эту сумму в разумный срок не произвел, что не оспаривается ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме.

Учитывая, что вследствие непоставки товара покупатель отказался от исполнения договора поставки, правовых оснований для удержания перечисленной истцом ответчику суммы в счет поставки спорного товара у поставщика более не имелось, в связи с чем арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор 12.03.2021 №12-03 до согласования цены, количества поставляемого товара следует считать незаключенным, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Кроме того, оплата товара произведена на основании выставленного ответчиком счета (что не оспаривается последним), содержащим ссылку на договор купли-продажи, наименование товара и его стоимость, а также требование произвести оплату до 15.06.2021, что не препятствовало поставке товара по согласованной цене.


При рассмотрении настоящего спора суды верно исходили из того, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор реализации прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840.


Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судами установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ суды признали правомерным и удовлетворили на сумму 12 109 руб. за период с 09.01.2022 по 03.02.2022, а также правомерно указали на подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы долга 2 000 000 руб.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А51-2246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко