Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-693/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-693/2021к5
г. Красноярск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

после перерыва секретарем Ковалевой П.Д.

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от

10.01.2023 серии 23 АВ № 3122918, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего ФИО4 – ФИО3 на

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2025 года по делу

№ А33-693-5/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края (далее – суд первой инстанции) от 30.06.2022 по делу № А33-693-5/2021 должник ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

15.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего, последний просит признать соглашение об уплате алиментов № 24 АА 3399555 от 29.09.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника суммы в размере 7 473 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2025 по делу № А33-693-5/2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При принятии определения от 02.07.2025 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым соглашением об уплате алиментов не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер ежемесячного содержания на каждого ребенка (с учетом стоимости отчужденного в таком качестве имущества) не превышает размера покрытия необходимых потребностей детей, при этом такие требования (об уплате алиментов) в любом случае имеют приоритет перед требованиями иных кредиторов, а иного финансовым управляющим не доказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий должником - ФИО3 (далее – заявитель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что соглашение заключено с явным нарушением баланса прав ребенка и кредиторов, а согласованный размер алиментных

обязательств является чрезмерным и подлежит уменьшению до установленного в регионе уровня прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка совершена с данной целью и ее стороны являлись аффилированными лицами.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2025 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2025.

Текст определения о принятии апелляционной жалобы к производству, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверены полномочия представителя ФИО1 явившегося в судебное заседание, представитель допущен к участию в судебном заседании.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 25.08.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела. Суд заслушал объяснения представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонила доводы апелляционной жалобы. Согласна с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дала пояснения на вопросы суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, является матерью детей должника - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

29.09.2018 между должником и супругой должника – ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов № 24 АА 3399555 (далее – соглашение об уплате алиментов) по условиям которого, плательщик алиментов ФИО4, являющийся отцом несовершеннолетних детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязуется перед получателем алиментов ФИО1, матерью несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6 ежемесячно, не позднее

29 числа каждого последующего месяца, начиная с 29.09.2018, выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6

Согласно условиям соглашения об уплате алиментов, в связи с отсутствием у плательщика алиментов заработной платы или иного постоянного дохода, стороны пришли к соглашению, что, плательщик алиментов обязуется выплачивать на содержание своих несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6, алименты в следующем порядке:

- в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб. ежемесячно (по 50 000 – руб. каждому из детей), но не менее 1/3 (одной третьей) доли от заработной платы и иного дохода; путем передачи в общую долевую собственность несовершеннолетних детей (по ½ доле) каждому – ФИО5, ФИО6, следующего недвижимого имущества:

- ½ (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, площадь 219,7 кв.м., этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый номер 24:11:0140101:1694.

- ½ (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, ращрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1385 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:11:0140101:461;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1050 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:11:0140101:331 (далее по тексту - указанное имущество).

При этом получатель алиментов обязуется использовать денежные средства в интересах несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.

Таким образом, по условиям оспариваемого соглашения алименты должник выплачивает своим несовершеннолетним детям путем передачи указанного имущества каждому ребенку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом способа исполнения алиментных обязательств, определенного сторонами соглашения путем передачи

объектов недвижимости в долевую собственность детей должника последним, и возможности ознакомления с этой информацией самим арбитражным управляющим с даты получения информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), срок оспаривания сделки не был пропущен финансовым управляющим (обращение с заявлением об оспаривании сделки – 15.06.2023, а возможность оспорить соглашение от 29.09.2018, с учётом собранных по делу доказательств, появилась у финансового управляющего не позднее 22.09.2022).

В качестве основания для оспаривания сделки финансовым управляющим заявлено несколько положений – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совокупность статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая наличие или отсутствие оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2017 : 310-ЭС17-9405(1,2) сформулирован следующий правовой подход при рассмотрении аналогичных требований.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Алиментные обязательства родителей возникают в пользу детей в силу статуса данных лиц и факта рождения совместных детей, ввиду чего наличие кровного родства является одним из ключевых аспектов, при этом семейные отношения в целом,

охватывающие также и названные ранее правоотношения по алиментарным обязательствам регулируются положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в силе положений статьи 2 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1, является матерью детей должника - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Глава 13 СК РФ определяет (пункт 1 статьи 80), что родители несут обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, при этом родители вправе заключить соглашение о размере и порядке предоставления такого содержания, урегулированное положениями главы 16 данного кодекса.

В силу статьи 99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статей 101 СК РФ определено, что соглашение об уплате алиментов на стадиях его заключения, исполнения или расторжения регулируется положениями ГК РФ о сделках, при этом фактически подчиняя данное соглашение и его условия воле сторон.

При этом по общему правилу такое соглашение не может ухудшать положение ребенка путем уменьшения размера его содержания (алиментов) ниже уровня, который был бы ему предоставлен по решению суда в общем порядке, от которого суд вправе отступить с учетом имущественного положения родителей (статья 81 СК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»), что фактически воплощается в положениях пункта 4 статьи 101 СК РФ, когда изменение такого имущественного положения после заключения соглашения об уплате алиментов может являться основанием для пересмотра его условий.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Следовательно, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.

Характер спорного соглашения не позволяет оценить его как имеющий в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные родителями ребенка со злоупотреблением правами,

Согласно позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-18392 по делу № А40-299528/2022).

Таким образом, действующее правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что соглашение об уплате алиментов может быть заключено на любых условиях, не ухудшающих положение ребенка по сравнению с тем, какой размер содержания он бы получал по решению суда, если бы такого соглашения не было.

При этом сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому, коль скоро алименты на содержание ребенка имеют в первую очередь своей задачей обеспечить базовые потребности ребенка, с учетом максимального сохранения уровня его жизни, то размер таких алиментов может быть определен в размере прожиточного минимума на каждого ребенка, но не менее того, что было бы присуждено в пользу таких детей по решению суда (по общему правилу).

Согласно нормам статьи 81 СК РФ минимальный размер алиментов, следующий при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу статьи 86 СК РФ при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, размер выплат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р,. равен 19 462,23 руб. в месяц за период с 29.09.2018 по 04.09.2031 (3 736 750 руб./228 месяцев). Размер выплат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., равен 16 389,25 руб. в месяц за период с 29.09.2018 по 23.11.2034 (3 736 750 руб./228 месяцев). Так, общий размер выплат должника на детей равен 7 473 500 руб. (на одного ребенка - 3 736 750 руб.).

Как следует из соглашения об уплате алиментов, стороны определили размер имущественного предоставления в денежной форме (в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб. ежемесячно (по 50 000 – руб. каждому из детей), но не менее 1/3 (одной третьей) доли от заработной платы и иного дохода), а затем произвели исполнение в оцененном ими эквивалентным размером недвижимым имуществом в пользу несовершеннолетних детей (путем передачи в общую долевую собственность несовершеннолетних детей (по ½ доле на жилой дом с кадастровым номером 24:11:0140101:1694 и землю с кадастровым номером: 24:11:0140101:461) каждому – ФИО5, ФИО6), а также земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:331), что само по себе не противоречит законодательству.

Как установил суд первой инстанции, в силу условий заключенного соглашения и указанной выше справки, размер выплат должника на детей равен 7 473 500 руб. (что основано на справке о рыночной стоимости от 29.05.2023 в отношении спорных объектов недвижимости, которая составила на дату сделки 14 947 000 руб.).

Согласно справке о рыночной стоимости от 29.05.2023, средняя рыночная стоимость объектов недвижимости, по состоянию на 25.05.2023 составляет: стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, равна 12 246 000 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <...>, равна 1 536 000 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <...>, равна 1 165 000 руб.

На дату заключения оспариваемой сделки – должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 5 744 227,47 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты рождения детей, а также момента наступления их совершеннолетия, размер алиментов, согласованный сторонами не может считаться чрезмерным (завышенным), поскольку фактически соответствует размеру прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Как указано выше, размер выплат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. равен 19 462,23 руб. в месяц за период с 29.09.2018 по 04.09.2031 (3 736 750 руб./228 месяцев). Размер выплат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. равен 16 389,25 руб. в месяц за период с 29.09.2018 по 23.11.2034 (3 736 750 руб./228 месяцев). Так, общий размер выплат должника на детей равен 7 473 500 руб. (на одного ребенка - 3 736 750 руб.).

Принимая во внимание условия заключенного соглашения и выводы оценщика, арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что размер выплат должника не может расцениваться как завышенный, с учетом того, что несовершеннолетние дети растут и растут бытовые потребности по их содержанию.

У ФИО6 имеется инвалидность, в связи с медицинскими показаниями нуждается в дорогостоящей операции, в подтверждение чего представлена выписка из медицинской амбулаторной карты.

Факт несения расходов на детей подтвержден документально, ответчиком в материалы дела представлены: индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида за период 2017-2013 г.г., справки врачей от 03.12.2024, справки ОНО Академия Гимнастики и ОНО Азбука спорта от 17.02.2024, справки об оплате образовательных услуг от 21.02.2024 и иных услуг на детей от 16.02.2024, 18.02.2024, кассовые чеки, а также выписки по счету ФИО7 за период с 2020 года – 31.05.2025.

Соглашение об уплате алиментов направлено на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждающимся в материальной поддержке, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида за период 2017-2013 г.г., справками врачей от 03.12.2024, справками ОНО Академия Гимнастики и ОНО Азбука спорта от 17.02.2024, справками об оплате образовательных услуг от 21.02.2024 и иных услуг на детей от 16.02.2024, 18.02.2024, кассовыми чеками, а также выписками по счету ФИО7 за период с 2020 года – 31.05.2025.

ФИО5 выставлен диагноз согласно выписке из истории болезни.

По рекомендации врачей несовершеннолетние дети должника посещали клуб по художественной гимнастике.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном деле суть притязаний финансового управляющего фактически сводится к изменению сторонами соглашения об уплате алиментов срока исполнения обязательства, которое они сами установили, ввиду чего, по его мнению, единовременный характер передачи имущества в качестве «отступного» по уплате алиментов свидетельствует о явной несоразмерности такого возмещения, однако с учетом тенденции к увеличению размера прожиточного минимума с учетом естественных экономических процессов (инфляции и пр.) размер такого возмещения будет сокращаться, а, следовательно, минимальный размер такого возмещения с учетом возможности сторон изменить срок исполнения алиментных обязательств, не влияет на его итоговый размер в худшую для кредиторов сторону, в том числе с учетом правовых последствий введения первой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.11 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства необходимости несения ответчиками дополнительных расходов на детей, ввиду клинических рекомендаций, а также сохранения прежнего уровня жизни, что также подтверждает обоснованность размера алиментных обязательств, установленных в оспариваемом соглашении.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, особенно с учетом конституционных прав и гарантий (права человека и гражданина – являются высшей ценностью, при этом гарантируется право каждого на достойную жизнь и средства к существованию, какую функцию фактически и выполняют алименты), что является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что соглашение имело цель неисполнения должником своих обязанностей по содержанию детей, причинения имущественного вреда правам кредиторов.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 на момент заключения соглашения и впоследствии имела возможность содержать себя и своих несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств также не заявлено. Также в материалы дела не представлены и доказательства того, что соглашение между супругами было заключено для вида, с целью уменьшить конкурсную массу должника, злоупотребив при этом своими правами.

Рассматривается вопрос о размере денежных средств, необходимых для содержания, воспитания и обучения двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, на достаточном уровне, который должен определяться также с учетом максимально возможного сохранения детям прежнего уровня их обеспечения, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Согласно сведениям (выпискам, уведомлению) из ЕГРН:

- за ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/10) с 11.01.2023 зарегистрировано жилое помещение по адресу: г. Москва, кадастровый номер 77:09:0002012:12846, площадью 56,9 кв.м.;

- за ФИО6. на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/10) с 11.01.2023 зарегистрировано жилое помещение по адресу: г. Москва, кадастровый номер 77:09:0002012:12846, площадью 56,9 кв.м.; в марте 2022 года прекращена государственная регистрация права в отношении спорного имущества;

- за ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/10) с 11.01.2023 зарегистрировано жилое помещение по адресу: г. Москва, кадастровый номер 77:09:0002012:12846, площадью 56,9 кв.м.; в марте 2022 года прекращена государственная регистрация права в отношении спорного имущества;

- за ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что спорное имущество было реализовано в 2022 году для приобретения жилого помещения по адресу: г. Москва, с кадастровым номером 77:09:0002012:12846, площадью 56,9 кв.м. Смена места жительства и приобретение жилого помещения по адресу: г. Москва, с кадастровым номером 77:09:0002012:12846, явилось вынужденной мерой ввиду состояния здоровья детей должника. На дату рассмотрения спора жилое помещение по адресу: г. Москва с кадастровым номером 77:09:0002012:12846, площадью 56,9 кв.м., является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 21.03.2022 цена объекта долевого строительства (указанной квартиры) составляет 15 328 128 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина, который устанавливается для определения гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.11.2024 № 2482-ПП прожиточный минимум для детей на 2025 г. в г. Москве установлен в размере 20 663 руб.

С учетом оценки собранных по делу доказательств, верными являются суждения суда первой инстанции относительно того, что сумма алиментов на двоих несовершеннолетних детей не может расцениваться как завышенная, как следствие сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 29.09.2018, недействительным.

Требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов имеют преимущественный порядок удовлетворения по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правил распределения конкурсной массы, даже успешно оспаривание данной сделки не приведет к реальному увеличению удовлетворения размера требований кредиторов, поскольку такие требования, возникшие до принятия заявления о банкротстве, удовлетворяются в составе второй очереди, а остальные требования по алиментным обязательствам являлись бы текущими, как верно указал суд первой инстанции.

Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов на несовершеннолетних детей с родителей определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Проанализировав размер установленных алиментов, сопоставив установленные в соглашении величины с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни детей (учитывая фактические обстоятельства дела, состояние здоровья детей, наличие у одного из детей инвалидности), удовлетворения разумных потребностей в материальном обеспечении, не установив признаков явного завышения размера алиментов, в отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции обоснованно отказал.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает индивидуальность сложившейся ситуации (состояние здоровья детей должника, наличие у должника ребенка-инвалида, необходимость лечения и реабилитации, а также осуществление постоянного и непрерывного ухода за ребенком-инвалидом).

В данном случае баланс интересов конкурсных кредиторов и несовершеннолетних детей должника, один из которых ребенок –инвалид, в результате заключения должником оспариваемого соглашения не может быть признан несоблюдённым, нарушение имущественных прав и интересов кредиторов финансовым управляющим не доказано.

Основанием недействительности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ может являться явный выход за пределы охватываемых специальными нормами о недействительности сделок главы III.1 Закона о банкротстве, при этом суд не усматривает в действиях должника и соответчика (его супруги) факта злоупотребления правом,

поскольку сделка соответствует обычным условиям оборота, не причиняет ущерб имущественным правам кредиторов, иного лицами, участвующими в деле не доказано.

В настоящем случае наличие исключительных обстоятельств материалами дела подтверждено, должник и его супруга при заключении соглашения о содержании своих несовершеннолетних детей действовали в пределах предоставленных им СК РФ прав, злоупотребления которыми судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2025 года по делу № А33-693/2021к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: В.С. Мантуров В.В. Радзиховская