Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А17-5407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5407/2018
29 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская обл.)

о взыскании 111383 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, возращении истцу имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 16.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 30.05.2018,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании 111383 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по март 2018 года по договорам аренды от 01.02.2016 № 1; от 13.04.2016 № 8; от 30.12.2015 № 18; от 30.12.2015 № 19, возращении истцу имущества, указанного в договорах аренды от 01.02.2016 № 1; от 13.04.2016 № 8; от 30.12.2015 № 18; от 30.12.2015 № 19.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что названные договоры аренды не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем являются незаключенными. У ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещений, при этом ответчик отказывается возвратить переданное по договорам аренды имущество и не вносит арендную плату.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2018.

Протокольным определением от 08.11.2018 предварительное судебное заседание отложено на 20.11.2018.

Протокольным определением от 20.11.2018 в предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2018.

22.11.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. ООО «КОММУНАЛЬЩИК» полностью оплатило задолженность по арендной плате по каждому из договоров, что подтверждается квитанциями об оплате. ООО «КОММУНАЛЬЩИК» полагает, что договоры аренды являются заключенными, несмотря на то обстоятельство, что они не прошли государственную регистрацию. Оснований для расторжения договоров аренды недвижимого имущества не имеется. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, что отражено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Кроме того, указанный истцом перечень имущества невозможно идентифицировать с имуществом, переданным в ООО «КОММУНАЛЬЩИК» по договорам аренды от 01.02.2016 № 1, от 13.04.2016 № 8, от 30.12.2015 № 18, от 30.12.2015 № 19. На основании вышеизложенного полагают требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района к ООО «КОММУНАЛЬЩИК» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.02.2016 № 1, от 13.04.2016 № 8, от 30.12.2015 № 18, от 30.12.2015 № 19, возврате имуществ не подлежат удовлетворению.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 111383 руб. 37 коп. задолженности, требование о возврате имущества поддержал, просил возвратить тепловые сети протяженностью 28м, адресная часть: <...> с КН 37:05:011152:1045; тепловые сети II район протяженностью 650 м. адрес: <...> КН: 37:05:020604:2320; тепловые сети Д50мм. протяженностью 75 п.м. (в 2х трубном исполнении) ул. Автодоровская, д. 4, с. Ново-Талицы; Тепловую сеть II района протяженностью 1690. KII 37:05:000000:1365, расположенную по адресу: <...>; тепловые сети Д=89мм, протяженностью 211 пм к жилым домам №5, 6, 8, 10, 12 ул. Автодоровская, с. Ново-Талицы; тепловые сети Д=57 мм, протяженностью 61пм к жилому дому №14 ул. Автодоровская, с. Ново-Талицы; тепловые сети д. Балахонки Ивановского муниципального района Ивановской области, КН 37:05:010340:776, протяженностью 1968м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Ивановский район, д. Балахонки; тепловые сети с. Буньково ивановского муниципального района Ивановской области, КН 37:05:010715:718, протяженностью 1566м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Ивановский район, с. Буньково; тепловые сети до ввода в здание средней школы д. Куликово; тепловые сети протяженностью 4678м, КН 37:05:031501:1998, расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский; тепловые сети I район, протяженность 5182 м, КН 37:05:020604:2322 расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Богородское.

Истцом также заявлено новое требование о расторжении договоров аренды от 01.02.2016 № 1, от 13.04.2016 № 8, от 30.12.2015 № 18, от 30.12.2015 № 19.

Ответчик возражал по принятию заявления о расторжении договоров аренды №№ 1, 8, 18, 19 в связи с тем, что первоначально данное требование не было заявлено истцом, отсутствует правовое обоснование данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил расторгнуть договора аренды от 01.02.2016 № 1; от 13.04.2016 № 8; от 30.12.2015 № 18; от 30.12.2015 № 19, таким образом, заявил новые требования, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленные истцом новые требования о расторжении договоров аренды являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска – требование о расторжении договоров в связи с существенные нарушение условий договоров аренды в части внесения арендных платежей, заявленное после подачи иска, имеют самостоятельное правовое обоснование.

Такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

С учетом изложенного уточнение исковых требований в части требования о расторжении договоров, не принимаются судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил, что между сторонами был заключены договоры аренды от 01.02.2016 № 1; от 13.04.2016 № 8; от 30.12.2015 № 18; от 30.12.2015 № 19, по условиям которых Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество указанное в Приложении к договору, являющееся собственностью Ивановского муниципального района (далее — Имущество), которое будет использоваться последними в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, передаваемого в аренду (п. 1.1 договоров).

Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование передаваемое Имущество, и осуществляет арендные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном в 3-м разделе Договора (п. 1.2 договоров).

Срок аренды передаваемого Имущества устанавливается сроком на 5 лет (п. 1.5 договоров).

Арендодатель обязан передать Имущество по Акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) в течение пяти календарных дней после подписания Договора (п. 2.1.1 договоров).

В соответствии с разделом 3 размер арендной платы за Имущество составляет: 10849, 61 (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 61 копейка (п. 3.1 договора № 1)

Размер арендной платы за Имущество составляет: 14 (четырнадцать) рублей 33 коп. (п. 3.1 договора № 8)

Размер арендной платы за Имущество составляет: 504 (пятьсот четыре) рубля 88 копеек в месяц (с учетом НДС) (п. 3.1 договора № 18).

Размер арендной платы за Имущество составляет: 1007 (одна тысяча семь) рублей 11 копеек в месяц (с учетом НДС) (п. 3.1 договора № 19).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ивановской области (Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района) (п. 3.3. договоров).

Имущество, указанное в Приложениях к договорам аренды передано арендатору по актам приема-передачи от 01.02.2016, 13.04.2016, 30.12.2015, 30.12.2015.

В связи с образовавшейся по договору задолженностью Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района направило в адрес ответчика претензию от 19.06.2018 № 555 с требованием оплаты задолженности по договорам аренды № 1 от 01.02.2016, № 8 от 13.04.2016, № 10 от 05.06.2015, № 18 от 30.12.2015 , № 19 от 30.12.2015 и расторжении данных договоров.

В ответе на претензию от 20.06.2018 № 419 ООО «Коммунальщик» сообщило, что договоры аренды не могут быть расторгнуты в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10461/2017 от 30.05.2018 года в отношении ООО «КОММУНАЛЬЩИК» введены обеспечительные меры в виде запрета совершать действия направленные на расторжение договоров аренды № 9 от 05 июня 2015 года, № 10 от 05 июня 2015 года; № 11 от 05 июня 2015 года. заключенных с Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района (ИНН <***> 1031484). В случае расторжения договоров аренды ООО «Коммунальщик» лишится возможности получать доходы от осуществляемой им деятельности и удовлетворить требования кредиторов за счет получаемой прибыли. При возврате имущества Арендодателю, то есть совершения действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанные действия ООО «КОММУНАЛЬЩИК» могут привести к увеличению задолженности, а также к тяжелому финансовому положению предприятия и, тем самым, ООО «Коммунальщик» лишается шанса на восстановление платежеспособности.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований в части возврата имущества.

Представленное в материалы дела истцом заявление об отказе от иска в части взыскания 111383 руб. 37 коп. задолженности мотивировано добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичный отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 111383 руб. 37 коп. задолженности, в связи с чем на основании п.4 ч.1.ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что положения договоров аренды № 1 от 01.02.2016, № 8 от 13.04.2016, № 10 от 05.06.2015, № 18 от 30.12.2015 , № 19 от 30.12.2015 (пункт 1.1) и приложения N 1 к ним позволяют считать согласованным предмет договора.

Факт пользования в спорный период имуществом подтверждается материалами дела (акты приема-передачи к договорам № 1 от 01.02.2016, № 8 от 13.04.2016, № 10 от 05.06.2015, № 18 от 30.12.2015 , № 19 от 30.12.2015) и ответчиком не оспорен.

Договоры аренды заключены на срок 5 лет (п. 1.5 договоров). На момент рассмотрения настоящего иска срок действия договоров не истек.

Требование истца о возврате имущества, переданного ответчику по договорам аренды № 1 от 01.02.2016, № 8 от 13.04.2016, № 10 от 05.06.2015, № 18 от 30.12.2015 , № 19 от 30.12.2015 в связи с их незаключенностью ввиду отсутствия его государственной регистрации суд оставляет без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что соглашение о предмете договора и о размере арендной платы сторонами договора достигнуто, имущество в пользование ответчиком принято без замечаний, соответственно, обе стороны договора обязаны его надлежаще исполнять, в том числе, ответчик обязан вносить арендную плату в соответствии с принятым на себя обязательством.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция о том, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Из смысла приведенной правовой позиции, а также приведенного выше пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что договор, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным для третьих лиц, для сторон договора он является заключенным.

Поэтому, до окончания определенного договором срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора аренды, приведенные нормы права, требования истца о возврате помещения и передаче его истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, вопрос о её распределении судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А17-5407/2018 в части требования о взыскании 111383 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате прекратить в связи с отказом истца от иска.

2. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская