Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А32-43010/2018

36/2023-17522(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43010/2018
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2023 года
15АП-536/2023 15АП-927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.02.2023 ФИО3;

от публичного акционерного общества ЮГ-Инвестбанк посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 15.04.2021 ФИО4;

ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-43010/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на общую сумму 33 395 718,44 рублей, из которых:

- требования перед ФИО2, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 в сумме 3 216 604,16 рубля в третью очередь реестра требований кредитора вместо требований кредитов ООО "Кристалл" в данной части;

- требования перед ФИО2 в сумме 19 792 175,45 рублей, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО7, с указанием на то, что они подлежат погашению после полного погашения требований Юг-Инвестбанк (ПАО);


- требования перед ФИО2 в сумме 10 386 938,83 рублей, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО7, с указанием на то, что они подлежат погашению после полного погашения требований ООО "Кристалл", (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по настоящему делу разрешены разногласия.

Произведена замена кредитора - Юг-Инвестбанк (ПАО) в реестре требований кредиторов ИП ФИО7 на ФИО2 в размере 19 792 175,45 рублей, при этом исполнение по требованиям ФИО2 осуществляется не ранее исполнения по требованиям Юг-Инвестбанк (ПАО) при недостаточности средств для погашения требований.

Произведена замена кредитора - ООО "Кристалл" в реестре требований кредиторов ИП ФИО7 на ФИО2 в размере 13 603 542,99 рублей, при этом исполнение по требованиям ФИО2 осуществляется не ранее исполнения по требованиям ООО "Кристалл" при недостаточности средств для погашения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО6, ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции от 20.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ФИО2 о том, что финансовым управляющим ФИО2 долги по солидарным обязательствам перед ПАО "Юг-Инвестбанком" и ООО "Кристалл" погашались за счет общего нажитого имущества. По договорам с ПАО "Юг-Инвестбанком" ФИО2 с ФИО7 приняли на себя солидарную ответственность за исполнение данных договоров. Из этого следует, что доля ответственности ФИО2 составляет 40 926 068, 99 рублей. Соответственно, при погашении перед банком части задолженности по договорам, сумма погашения не превысила долю ответственности ФИО2 т.к. банку было перечислено 19 792 175,45 рублей. Также ФИО2 обращает внимание суда на тот факт, что погашение производилось из супружеской доли, т.е. из общего нажитого имущества, которое было реализовано. Собственных денежных средств и собственного имущества ФИО2 не имела, которое бы было реализовано в процедуре ФИО7 по договорам с ООО "Кристалл" ФИО2 с ФИО7 и ФИО8 приняли на себя солидарную ответственность за исполнение данных договоров. Доля ответственности ФИО2 составляет 10 627 670,44 рублей. Соответственно, при погашении перед ООО "Кристалл" части задолженности по договорам, сумма погашения превысила долю ответственности ФИО2 на 2 975 872, 55 рублей. В связи с погашением обязательств в размере, превышающем долю на 2 975 872, 55 рублей, ФИО2 может обратиться с регрессным требованием к ФИО7 на сумму превышения, а именно 2 975 872, 55 рублей, но никак не на 13 603 542, 99 рублей, как заявлено финансовым управляющим. При этом, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. При погашении задолженности одним супругом за другого супруга предполагается, что оплата производится за счет общих средств и в этом случае такое погашение не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что тем, что обжалуемый судебный акт является необоснованным в части замены кредитора – ООО "Кристалл" на сумму 13603542,99 рубля. При солидарной обязанности исполнивший


должник вправе получить с остальных солидарных должников, компенсацию в размере того, что заявитель уплатил сверх доли, относящейся на него. С учетом задолженности по кредитным обязательства перед ЮГ-Инвестбанк (ПАО), наличия солидарной ответственности заемщика ФИО7 и ФИО2, доля каждого из них в данном обязательстве составляет 1/2, что соответствует 40926068,99 рублям, следовательно, при проведении расчетов с ЮГ-Инвестбанк (ПАО) ФИО2 не превысила свою долю. Однако, перед ООО "Кристалл" должники ФИО2, ФИО7 и ФИО8 несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, соответственно доля каждого из них в обязательстве составляет 1/3, общий размер требований составляет 31 883 011,34 руб., соответственно Доля ФИО2 составляет 10 627 670, 45 рублей. Поскольку ФИО2 исполнила обязательства перед ООО "Кристалл" в размере, превышающем ее долю, то она имеет право на предъявление регрессного требования к ИП ФИО7 и к ФИО8 в части, превышающей ее долю, а именно в сумме 3216604,16 рубля основного долга. При этом, финансовый управляющий обращает внимание, что погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Юг-Инвестбанк" просило в удовлетворении требований ФИО2 отказать, удовлетворить требования финансового управляющего, изменить обжалуемый судебный акт в соответствующе части.

В судебном заседании представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обжалует определение суда в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества ЮГ-Инвестбанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО6, просил определение суда отменить.

ФИО5 просила обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 29.12.2018 № 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 № 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.


Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019), требования ОАО АБ "Юг-Инвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 81010541,30 руб. задолженности и отдельно 8841596,66 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (обособленный спор-13-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 требования ОАО АБ "Юг-Инвестбанк" в размере 228 641,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (обособленный спор-29-УТ).

Таким образом, сумма требований банка к должнику, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 81 239 182, 77 руб. и 8 841 596,66 руб. - финансовых санкций отдельно в третью очередь.

Требования банка Юг-Инвестбанк (ПАО) к ФИО2 обоснованы нижеследующими кредитными договорами:

1) <***> между ИП ФИО7 и Банком заключен кредитный договор № <***>. По состоянию на 24.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 25 720 915,50 руб. Кредит обеспечен поручительством физического лица ФИО2 согласно: договора поручительства № 25-1753/696/0Р от 22 декабря 2017;

2) 17.10.2017 между ИП ФИО7 и Банком заключен кредитный договор № <***>. По состоянию на 24.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 46 188 073,79 руб. Кредит обеспечен поручительством физического лица ФИО2 согласно договора поручительства № <***>/0Р от 17 октября 2017;

3) 22.03.2017 между ИП ФИО7 и Банком заключен кредитный договор № 24- 1753/596. По состоянию на 24.10.2019 задолженность по кредитному договору № <***> составляет 5 361 578,48 руб. Кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2, согласно договору поручительства № 24-1753/596/0Р от 22 марта 2017;

4) 07.10.2016 между ИП ФИО7 и Банком заключен кредитный договор № 24- 1653/540. По состоянию на 24.10.2019 задолженность по кредитному договору № <***> от 07.10.2016 составляет 4 581 570,21 руб. Кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2, согласно договору поручительства № <***>/0Р от 07 октября 2016.

На дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общая сумма задолженности по кредитным договорам перед банком составляет


81 852 137 рублей 98 копеек, из них: - 69 155 202 рублей - основной долг; -3 855 339,32 рублей - проценты; - 8 841 596, 66 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019), требования ООО "Кристалл" в размере 31 160 816,50 рублей задолженности и отдельно 722 194,84 рубля пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (обособленный спор-27 УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-50346/2019 требования ООО "Кристалл" в размере 31 160 816,50 рублей задолженности и отдельно 722 194,84 рубля пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов к ФИО2.

Таким образом, сумма требований ООО "Кристалл" к ФИО2, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 31 160 816,50 руб. задолженности и отдельно 722 194,84 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования ООО "Кристалл" основаны на решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № 2-1877/2018 солидарно с должника, ФИО2 и ФИО8 в пользу общества взыскано 1 281 180 руб. задолженности, 822 639,50 руб. неустойки и 25 129 руб. судебных расходов.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу № 2-1959/2018 солидарно с должника, ФИО2 и ФИО8 в пользу общества по договорам поставки от 14.1 2.2017 взыскано 29 879 636,50 руб. задолженности, 260 348,47 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов.

Требования ООО "Кристалл" к ФИО2 обоснованы договором поручительства от 05.03.2018 № 56/СЗР/2017/руб1871-17/СЗР/2018/руб187217/Семена/2018/руб-ПР, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства отвечать перед ООО "Кристалл" за исполнение ИП ФИО7 договоров поставки.

На дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общая сумма задолженности по кредитным договорам перед ООО "Кристалл" составляет 31 883 011,34 руб., в том числе основной долг в размере 31 160 816,50 руб., а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 722 194,84 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-43010/2018 суд обязал финансового управляющего ИП ФИО7 перечислить в конкурсную массу должника - ФИО2 33 509 743,46 руб. в счет причитающейся супружеской доли.

Как следует из выписки по основному банковскому счету должника - ФИО11 О.А от 04.07.2022, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 33 509 743,46 рубля.

Согласно платежному поручению № 509834 от 04.07.2022 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 произвёл перевод денежных средств на сумму - 19 792 175,45 руб. в счет погашения задолженности перед Юг-Инвестбанк (ПАО), включенной в реестр требовании кредиторов ФИО2 на основании определения суда от 27.01.2020 по делу № A32-50346/2019.

Согласно платежному поручению № 524612 от 04.07.2022 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 произвёл перевод денежных средств на сумму - 13 603 542,99 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Кристалл", включенной в реестр требовании кредиторов ФИО2, на основании определения суда от 04.12.2020 по делу № А32-50346/2019.


Финансовый управляющий ФИО6 указывает, что погашение задолженности перед Юг-Инвестбанк (ПАО) и ООО "Кристалл", производилось из личных средств ФИО2 и ее личной половины совместно нажитого имущества.

У финансового управляющего отсутствуют сведения о заключении брачного договора между супругами ФИО11 О.А и ФИО7 Такие доводы суду не были заявлены.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 ФИО6 в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При солидарной обязанности исполнивший должник вправе получить с остальных солидарных должников, компенсацию в размере того, что заявитель уплатил сверх падающей на него доли.

С учетом задолженности по кредитным обязательства перед Юг-Инвестбанк (ПАО) наличия солидарной ответственности заемщика ФИО7 и ФИО2, доля каждого из них в данном обязательстве составляет 40 926 068,99 руб., следовательно, при проведении расчетов с Юг-Инвестбанк (ПАО) ФИО2 не превысила свою долю.

Однако, перед ООО "Кристалл" должники ФИО2 и ФИО7 и ФИО8 несут солидарную ответственность за исполнение обязательств соответственно доля каждого на них в обязательстве составляет 1/3 , с учетом того, что общий размер требований составляет 31 883 011,34 руб. (из которых: 31 160 816,50 руб. задолженности и 722 194,84 руб. пени)/3=10 627 670,45 руб. (из которых 10 386 938,83 руб. основной долг и 240 731,61 руб. пени).

Поскольку ФИО2 исполнила обязательства перед ООО "Кристалл" в размере, превышающем ее долю, то она имеет право на предъявление регрессного требования к ИП ФИО7 и к ФИО8 в части, превышающей ее долю, а именно в размере 13 603 542,99 руб. -10 627 670,45 руб.= 2 975 872,54 руб. основного долга.

В данном случае, ФИО2, как поручителем за основного должника - ИП ФИО7 частично погашены требования ООО "Кристалл" в размере 13 603 542,99 руб. с превышением 1/3 доли солидарной ответственности в сумме 2 975 872,54 руб.

Также ФИО2, как поручителем за основного должника ИП ФИО7 частично погашены требования Юг-Инвестбанк (ПАО) в размере 19 792 175,45 руб., в пределах доли солидарной ответственности падающей на ФИО2

Поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 по делу № А45-12308/2020).

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором


солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 54, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум № 42) в случае, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее: Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

Согласно пункту 30 Пленума № 42 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Вместе с тем в соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от


реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим


обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Как установлено судом, следует из материалов дела и доказательств обратного не представлено, все, что было реализовано на торгах в процедуре банкротства ФИО7, было общим нажитым имуществом супругов ФИО11 (личное имущество ФИО2 в процедуре банкротства супруга не реализовывалось).

Таким образом, фактически долги по солидарным обязательствам перед ПАО "Юг- Инвестбанком" и ООО "Кристалл" погашены финансовым управляющим ФИО2 за счет общего нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Договорами поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, как и должник (пункт 1.1. договоров поручительства)

Как отмечено выше, по договорам с ПАО "Юг-Инвестбанком" ФИО2 с ФИО7 приняли на себя солидарную ответственность за исполнение данных договоров. Доля ответственности ФИО2 составляет 40 926 068, 99 рублей.

Соответственно, при погашении перед банком части задолженности по договорам, сумма погашения не превысила долю ответственности ФИО2 т.к. банку было перечислено 19 792 175,45 рублей.

По договорам с ООО "Кристалл" ФИО2 с ФИО7 и ФИО8 также приняли на себя солидарную ответственность за исполнение данных договоров.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственности ФИО2 составляет 10 627 670,44 рублей, является ошибочной.

В соответствии с договором поручительства от 05.03.2018, ФИО2 как поручитель принимает на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором в полном объеме, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, включая


все приложения и дополнительные соглашения к договору поставки, которые подписаны и будут подписаны в будущем (пункт 1).

Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая все обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара по договорам поставки на сумму не свыше 40 000 000 рублей, а также в объеме неустойки, процентов и убытков (пункт 2).

Таким образом, вышеуказанными договорами поручительства однозначно предусмотрена обязанность поручителя солидарно отвечать по обязательства должника в полном объеме.

С учетом вышеизложенных положений гражданского законодательства следует, что частично удовлетворивший требование кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Аналогичный вывод отражен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации Определение N 306-ЭС16-17647 (6)).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321).

При погашении задолженности одним супругом за другого супруга предполагается, что оплата производится за счет общих средств и в этом случае такое погашение не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Поскольку гражданским законодательством установлено в качестве общего правила, что все имущество супругов является общим, более того, это установлено судом и не опровергается сторонами дела, то подача ФИО2 в лице ее финансового управляющего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, по сути, означает предъявление этого требования к самому себе (к своей имущественной массе).

Для удовлетворения регрессного, заемного требования, финансовому управляющему ФИО6 необходимо было доказать личный характер потраченных средств, в частности подтвердить получение ФИО2 дохода, достаточного для совершения вышеуказанных платежей.

Вместе с тем финансовым управляющим ФИО6 не представлено доказательств ведения раздельного бюджета и учета дохода супругов, что означает, что денежные средства, имеющиеся у обоих супругов, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются их общей совместной собственностью.

Более того, в судебном заседании представитель ФИО2 заявил, что супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство и бизнес, кредитные обязательства и товары были получены в общих интересах для ведения совместного бизнеса.


Ввиду того, что денежные средства, которые вносились финансовым управляющим ФИО2 в порядке исполнения обязательств перед ПАО "Юг-Инвестбанк" и ООО "Кристалл" по кредитным договорам, являлись общей совместной собственностью супругов, а также учитывая, что раздел общего имущества супругов не произведен, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО6 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) надлежит отказать в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 № 307-ЭС19-27656 (4), от 30.08.2021 № 308-ЭС21- 14258, от 10.03.2021 № 309-ЭС-21-554, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2022 по делу № А31-4175/2020.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-43010/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Я.А. Демина