Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-9634/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2023

Дело № А41-9634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.03.2023,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2023 №02/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ССК-19»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Строительная Компания-19»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Строительная Компания-19» (далее – ООО «ССК-19», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 664 840 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.01.2020 № 03-18-01-1636-5-ССК19-2П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2».

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) общая стоимость работ составляла 115 003 780 руб.

Пунктом 6.1 договора и графиком производства работ (приложение № 11 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3) установлен срок работ - с даты подписания договора по 30.09.2020.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ осуществляется не позднее 65 календарных дней, после ввода объекта в эксплуатацию. Обязательства по вводу объекта в эксплуатацию лежат на подрядчике, на его заказчике и иных третьих лицах.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате долга за фактически выполненные и принятые работы удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-204485/2021, исходил из отсутствия обязанности подрядчика по оплате работ, поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) с приложением к нему соответствующих документов (пунктом 3.3 договора) в материалы дела не представлены, тогда как окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку актом приемки законченного строительством объекта приемной комиссии от 18.01.2022 № 08/01 объект введен в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оставшихся 5% от стоимости выполненных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, ранее не представлявшихся в материалы дела, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, что в настоящем случае судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неустранения истцом недостатков работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А41-9634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова