Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-175526/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018г. Дело № А40-175526/18-63-1347

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Универсальная Строительная Компания» (ИНН: 7447203405)

к ООО «МИРРАО» (ИНН: <***>)

о взыскании 26 557 269 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2018 г. № 1АС;

от ответчика – Самарина И.В. по дов. от 01.10.2018 г. № б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсальная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИРРАО» о взыскании задолженности в размере 26 557 269 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств, поскольку истца в соответствии со ст. 66 АПК РФ не доказал относимость и допустимость истребуемого доказательства к предмету заявленного требования и обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ суд, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ суд отклоняет ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2016 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № Р-01/07, в соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу из изготовленных сборных металлических конструкций столовой ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенных по адресу: <...>, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ составляет 55 189 512 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик перечислил в качестве аванса истцу денежные средства в размере 43 550 592 руб.

Как указывает истец, им были выполнены работы по Договору подряда на сумму 70 107 861 руб. 36 коп. О выполнении работ Истец уведомил Ответчика, отправил в его адрес исполнительную документацию и передал директору Ответчика акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, сопроводительное письмо с просьбой принять выполненные работы.

Ответчик частично подписал акты выполненных работ на сумму 11 517 893 руб. 13 коп. Мотивированного отказа от приемки остальных работ не направил.

Истец считает, что с учетом ранее выданного аванса, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 26 557 269 руб. 30 коп. из расчета:70 107 861 руб. 36 коп. (стоимость выполненных истцом работ) - 43 550 592 руб. (сумма выплаченного ответчиком аванса).

22.03.2018 г. Ответчику была направлена претензия (ст. 4 АПК РФ) об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении и исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы, находилось дело №А40-256301/2017-116-1992  по иску ООО «МИРРАО» (ОГРН: <***>) к ООО «УСК» (ОГРН: <***>) о взыскании неотработанного аванса, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Универсальная строительная компания» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МИРРАО» (ОГРН: <***>) взыскана сумма неотработанного аванса в размере 32.608.593,35 руб., пени в сумме 11.576050,64 руб., штраф в размере 1.630.429,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018г. указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А40-256301/2017-116-1992 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Универсальная Строительная Компания» обязательств по выполнению работ по договору от 29 июля 2016 г. № Р-01/07.

Указанным решением установлено, что фактически ООО «Универсальная Строительная Компания» выполнено работы по договору на сумму 11 517 893 руб. 13 коп.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт ненадлежащего выполнения работ и наличие неосновательного обогащения субподрядчика перед подрядчиком, оснований для удовлетворения требования субподрядчика о взыскании задолженности в размере 26 557 269 руб. 30 коп.

Следовательно,  в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 702, 709, 721, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «Универсальная Строительная Компания» об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Универсальная Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 786 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова