Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А73-4359/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-690/2022
24 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 20.01.2022

по делу № А73-4359/2018 (вх. № 165027)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт».

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 18.09.2019 АО «Энергоремонт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 29.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с учетом уточнения требований, просит снизить лимит до 1 577 861,80 руб. В обоснование требований налоговый орган указывает, что балансовая стоимость активов юридического лица (2 309 093 000 руб.), на основании которой установлен лимит (3 125 909,30 руб.), является завышенной, реальная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 132 936 722,36 руб., при этом основным активом является дебиторская задолженность. Со ссылкой на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства АО «Энергоремонт», указывает на искажение бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018.

Определением от 20.01.2022 в удовлетворении требований налогового органа и снижении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. В обоснование доводов указывает, что за весь период процедуры банкротства конкурсным управляющим привлекались: ООО «ЮСП» по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2020 №17/02 с ежемесячной суммой вознаграждения 100 000 руб. (договор расторгнут 06.09.2021); ООО «ЮСП» по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2020 № 11/12 с оплатой услуг в размере 6 000 руб. за один трудодень продолжительностью 8 часов; ООО «ЮР-СТАТУС» по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2021 № 17/02 с ежемесячной суммой вознаграждения 100 000 руб.; ООО «ПрофУчет» по договору аутсорсинга от 06.09.2021 с ежемесячной суммой вознаграждения 20 000 руб. Вместе с тем, в ходе инвентаризации установлено имущество должника на сумму 165 534 984 руб., в результате оценки рыночной стоимости инвентаризируемого имущества, его стоимость снижена на 34 197 745,64 руб., из отчета конкурного управляющего от 14.10.2021 следует, что на расчетный счет должника за весь период конкурсного производства поступило 25 235 125,57 руб. Учитывая изложенное, конкурсный кредитор полагает, что действительная стоимость активов значительно ниже, чем балансовая стоимость имущества, указанная в налоговой отчетности, просит снизить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 этой же статьи Закона о банкротстве).

Обращаясь с требованиями в суд первой инстанции, уполномоченный орган указал, что с учетом разъяснения абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку первая процедуры банкротства в отношении АО «Энергоремонт» введена 15.03.2019, при определении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, учету подлежит балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2018, которая, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, составляет 2 309 093 тыс. руб.

Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов определен судом на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составил для должника 3 125 909,30 руб.

ФНС России представлены возражения, согласно которым действительная стоимость активов должника составляет 156 572 362,93 руб., что значительно меньше балансовой стоимости, установленной на основании налоговой отчетности.

Полагает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должен составлять не более 1 577 861,80 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд исходил из непредставления заявителем допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для установления лимита в меньшем размере, чем 3 125 909,30 руб., который определен на основании балансовой стоимости имущества на дату введения процедуры банкротства, а также о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства завышенной балансовой стоимости активов.

Действительно, из финансовой отчетности следует, что большая часть активов должника представлена дебиторской задолженностью. С учетом хода процедуры банкротства возможность взыскания дебиторской задолженности, для целей установления лимита привлеченным специалистам оцененной по номинальной стоимости, не исчерпана.

Надлежащие доказательства искажения сведений бухгалтерской отчетности заявителем не представлено.

Отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию о рыночной стоимости выявленного имущества, а также отчеты об оценке имущества такими доказательствами не являются, поскольку содержат информацию на текущую дату.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, в том числе, по привлечению специалистов, - в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности факта завышения стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда от 20.01.2022 не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 по делу № А73-4359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина