Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А04-12009/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3841/2024
19 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амурбизнесстрой» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

на решение от 30 мая 2024 года

по делу № А04-12009/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурбизнесстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

о взыскании 1 356 746,56 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - федеральное казенное учреждение «Дирекция Космодрома «Восточный»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурбизнесстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 746,56 рублей, возникшего в результате невыполнения работ по договору подряда от 1 ноября 2022 года № 01.11.2022-ВП.

Решением суда от 30 мая 2024 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения существенных по делу обстоятельств. В обоснование указано, что работы по договору подряда выполнялись с 8 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (фотоснимки, подписанный документ по выполнению работ по котловану, пропуск на ТС гос.номер К808ЕТ28 на территорию для исполнения договора подряда, выписку по расчетному счету с 30 ноября 2022 года по 27 апреля 2024 года об оплате ответчиком аренды ТС гос.номер К808ЕТ28, документы по доставке бытовок для работ по договору подряда, переписку в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком); кроме того, полагает, что факт выполнения работ по договору подтверждается показаниями свидетеля ФИО2; в подтверждение факта выполнения работ ответчиком также представлены акты от 23 ноября 2022 года № 1, от 25 декабря 2022 года № 2, от 23 ноября 2022 года № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23 ноября 2022 года № 1, от 25 декабря 2022 года № 2, от 23 ноября 2022 года № 3, подписанные в одностороннем порядке; истец не принял достаточных мер к приемке результата работ, необоснованно не подписал представленные документы, мотивированный отказ от их подписания не заявил; допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных и сданных заказчику работ по указанным актам, не представлено.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представителю ответчика предоставлена возможность участия в онлайн-заседании.

Представитель ответчика подключение к веб-конференции не обеспечил.

На стороне суда технические неполадки в работе сервиса «Онлайн-заседания» не выявлены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

1 ноября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01.11.2022-ВП, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в составе и объеме, предусмотренном в смете (приложение № 1), на объекте: «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», расположенном по адресу: РФ, Амурская область, ЗАТО Циолковский, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ обусловлен моментом заключения договора, конечный срок – 24 апреля 2023 года в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2022 года № 1.

Цена договора согласована в размере 6 981 925,31 рублей.

Заказчик платежными поручениями от 21 ноября 2022 года № 106, 21 марта 2023 года № 26 перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 256 746,56 рублей и 100 000 рублей (по счету от 16 марта 2023 года № 3).

Подрядчик к выполнению работ не приступил, полученные от заказчика денежные средства в размере 1 356 746,56 рублей не возвратил.

В претензии от 27 сентября 2023 года № 28-П/2023 заказчиком заявлено требование о возврате денежных средств в размере 1 356 746,56 рублей.

Указанная претензия направлена подрядчику 29 августа 2023 года посредством услуг почтовой связи; возвращена отправителю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Обязанность приступить к выполнению договора возникла у ответчика с момента заключения договора – с 1 ноября 2022 года.

Денежные средства в качестве авансового платежа получены ответчиком 21 ноября 2022 года и 21 марта 2023 года.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к исполнению договора, и выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат истцу по акту в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа в претензионном письме от 27 сентября 2023 года № 28-П/2023, свидетельствует об отсутствии у истца намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, следовательно, при конкретных обстоятельствах данного дела может быть квалифицировано судом как односторонний отказ заказчика от договора.

Законом не предусмотрена конкретная форма, которая должна быть соблюдена заказчиком при отказе от договора, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление заказчика на отказ от договора может быть выражено в любой форме, в том числе путем совершения заказчиком фактических действий, из которых очевидно следует отсутствие намерения сохранить договорные отношения.

На основании изложенного претензионное письмо истца 27 сентября 2023 года № 28-П/2023 суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отношении всего объема работ, предусмотренного договором, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 356 746,56 рублей, равноценное встречное исполнение не представил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца.

Возражая против иска, ответчик указал на выполнение части работ, представив в обоснование односторонние акты, фотоснимки, документ по выполнению работ по котловану, пропуск транспортного средства гос.номер К808ЕТ28 на территорию объекта, выписку по расчетному счету с 30 ноября 2022 года по 27 апреля 2024 года об оплате ответчиком аренды указанного транспортного средства, документы по доставке бытовок для работ по договору подряда, переписку WhatsApp.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Ответчик представил суду акты от 23 ноября 2022 года № 1, от 25 декабря 2022 года № 2, от 23 ноября 2022 года № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23 ноября 2022 года № 1, от 25 декабря 2022 года № 2, от 23 ноября 2022 года № 3, подписанные в одностороннем порядке.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац шестой пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленная ответчиком суду распечатка электронного отправления (скриншот) с достоверностью не подтверждает факт направления вышеуказанных актов истцу для сдачи работ, поскольку не отражает содержимое вложенных (прикрепленных) файлов и дату их отправки.

Кроме того, представленные ответчиком документы в совокупности могут свидетельствовать о выполнении ответчиком иного вида работ (работы по установке газовой камеры и ее ограждения), которые не относятся к работам, предусмотренным заключенным между сторонами договором.

Таким образом, ответчик не доказал, что в установленном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке надлежащим образом сдал результаты выполненных работ истцу, а последний необоснованно отказался от их приемки.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на отказ от договора и на истребование авансового платежа, исковое требование о взыскании 1 356 746,56 рублей заявлено истцом правомерно.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 мая 2024 года по делу № А04-12009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко