Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А03-3470/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Барнаул Дело № А03-3470/2018 Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сургут о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: от заявителя –ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №Д-22922/18/1; от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.11.2017. Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В обоснование требований указано, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Лицо, привлекаемое к ответственности, представило отзыв на заявление, в котором указало, что уведомление носит исключительно разъяснительный характер, в нем нет ни одного предложения, которое вводило бы получателя ФИО4 в заблуждение относительно применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Кроме того, из контактной информации должника были удалены телефонные номера 8 923 657 31 59, 8 913 095 98 29, 8 953 035 52 02, о чем составлен акт об удалении телефонного номера. В случае привлечения к административной ответственности просит заменить административной наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, привела пояснения. Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю проведена проверка по обращению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» Федерального закона № 230-ФЗ. Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером № 2178617100913. В ходе проведения проверки по обращению ФИО4 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 установлено, что 16.02.2015 между ФИО4 и ОАО «МДМ Банк» (в последующем ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор № <***>. В индивидуальных условиях данного договора, предоставленных заявителем, в качестве контактного номера телефона указан номер телефона <***>. В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО4 пояснила, что сим-карта с данным номером телефона была утеряна более года назад. В дальнейшем по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность. 28.06.2017 ПАО «БИНБАНК» заключило договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16-1.17.4 с ООО «Экспресс-Кредит». 08.01.2018 в адрес заявителя поступило уведомление от ООО «Экспресс-Кредит», в тексте которого содержится информация о наличии просроченной задолженности на 28.12.2017 в сумме 40 550,78 руб. Кроме того, указано, что при отсутствии со стороны ФИО4 заинтересованности в погашении долга, в рамках судебного и исполнительного производства в отношении нее могут быть предприняты следующие действия: 1. Принудительное взыскание долга судебным приставом-исполнителем со всех видов ее доходов (заработной платы, пенсии и иных доходов). 2. Арест с последующей реализацией принадлежащих ей транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, в том числе совместно нажитого супругами или находящееся у 3-х лиц. 3. Запрет на выезд за пределы Российской Федерации. В соответствии с п.4, п.п.«б» п.5 ч,2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, - с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; - с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО4 на исполнении отсутствуют. Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит», уведомляя должника о просроченной задолженности, вводит ФИО4 в заблуждение относительно принятия в отношении нее и ее имущества ряда мер, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства. Кроме того, общество, направляя сообщение данного содержания, оказывает на должника психологическое давление. По результатам анализа предоставленной ФИО4 детализации услуг связи за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 установлено, что на находящийся в пользовании ФИО4 номер телефона <***> 19.01.2018 направлено 1 смс-сообщение. Кроме того, совершены следующие телефонные звонки: - с номера +7 922 140 75 60 19.01.2018 - 1 звонок в 16:24:20 (03 мин. 11 сек.); - с номера <***> 24.01.2018 - 1 звонок в 11:31:24 (01 мин. 40 сек.). Согласно полученному 05.02.2018 объяснению супруга ФИО4 - ФИО5, предупрежденного в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, номер телефона <***> был приобретен и оформлен на его имя 17.01.2016 (т.е. почти по истечении года со дня заключения кредитного договора между ФИО6, и ОАО «МДМ Банк» (в последующем ПАО «БИНБАНК»)) и сразу отдан в пользование супруге. По результатам прослушивания предоставленных ООО «Экспресс-Кредит» аудиозаписей телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4, установлено, что 19.01.2018 в 16:06 сотрудник указанной организации по номеру телефона <***> сообщил, в том числе, сведения о должнике, о наличии просроченной задолженности. Данный номер телефона <***> согласно объяснению заявителя и ее отца ФИО7, предупрежденного в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принадлежит последнему. В момент совершения данного телефонного звонка, ФИО7 находился на лечении в Алтайском краевом онкологическом диспансере по адресу: 656043, <...>. Кроме того, 19.01.2018 в 14:59 сотрудник ООО «Экспресс-Кредит» звонил по номеру телефона <***>, принадлежащему матери ФИО4 - ФИО8. Согласно объяснению ФИО8, предупрежденной в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сотрудник общества расспрашивал ее о дочери ФИО4 и говорил о наличии у последней задолженности по кредиту. Согласно предоставленной ООО «Экспресс-Кредит» информации, номера телефонов <***>, +7 922 034 31 77, +7 922 140 75 60, +7 922 034 32 44, с которых, после перехода к обществу прав требования по договору № <***>, осуществлялось взаимодействие с заявителем и третьими лицами, принадлежат обществу. Копию кредитного договора общество не имеет возможности предоставить, в связи с нарушением сроков предоставления кредитных досье ПАО «БИНБАНК». Источники получения информации о номерах телефонов, принадлежащих супругу и родителям ФИО4, на которые осуществлялось взаимодействие, не установлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.03.2018 протокола об административном правонарушении №24/18/22000-АП ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Таким образом, часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ определяет условия, при которых взаимодействие в целях погашения просроченной задолженности может осуществляться с третьими лицами, а также конкретизирует этих лиц. Для осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не с должником, а с третьими лицами требуется только согласие должника. При этом согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу в форме отдельного документа и обязательно содержащую согласие на обработку его (должника) персональных данных. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ФИО4 и ОАО «МДМ Банк» (в последующем ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор № <***>, который в дальнейшем по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность. 28.06.2017 ПАО «БИНБАНК» заключило договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16-1.17.4 с ООО «Экспресс-Кредит». 08.01.2018 в адрес ФИО4 поступило уведомление от общества, в тексте которого содержится информация о наличии просроченной задолженности на 28.12.2017 в сумме 40 550,78 руб., а также указано, что при в случае отсутствии со стороны ФИО4 заинтересованности в погашении долга, в рамках судебного и исполнительного производства в отношении нее могут быть предприняты следующие действия: принудительное взыскание долга судебным приставом — исполнителем со всех видов ее доходов (заработной платы, пенсии и иных доходов); арест с последующей реализацией принадлежащих ей транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, в том числе совместно нажитого супругами или находящееся у 3-х лиц; запрет на выезд за пределы Российской Федерации. В месте с тем, согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО4 на исполнении отсутствуют. Таким образом, общество, уведомляя должника о просроченной задолженности, вводило ФИО4 в заблуждение относительно принятия в отношении нее и ее имущества ряда мер, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, а также оказывало на должника психологическое давление, указав в сообщении негативные последствия, в случае связанные с непогашением задолженности. Кроме того, общество осуществило непосредственное взаимодействие с третьими лицами: - 19.01.2018 в 14:59 сотрудник общества звонил по номеру телефона <***>, принадлежащему матери должника - ФИО8. - 19.01.2018 в 16:06 сотрудник общества по номеру телефона <***>, принадлежащий отцу должника - ФИО7 - в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на номер телефона <***>, который 17.01.2016 был приобретен и оформлен на имя супруга должника - ФИО5, направлено 1 смс-сообщение (19.01.2018), а также совершены следующие телефонные звонки: - 19.01.2018 с номера +7 922 140 75 60 - 1 звонок в 16:24:20 (03 мин. 11 сек.); - 24.01.2018 с номера <***> - 1 звонок в 11:31:24 (01 мин. 40 сек.). Вместе с тем, номера телефонов, по которым оказывалось взаимодействие с данными лицами, в кредитном договоре должником не указывались. Согласие должника ФИО4 на осуществление возврата его просроченной задолженности при взаимодействии с третьим лицами ФИО8, ФИО7 и ФИО5 в форме отдельного документа, содержащего согласие на обработку его (должника) персональных данных, не имеется, что не оспаривается обществом. Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», осуществляя взаимодействие с ФИО4 нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: - ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьими лицами без согласия должника; - п. 4 ч. 2 ст. 6, что выразилось в умышленном оказании на ФИО4 психологического давления путем направления почтового отправления с указанием на негативные последствия, связанные с непогашением задолженности ФИО4; - п.п.«б» п. 5 ч. 2 ст. 6, что выразилось в введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц; - ч.3 ст. 6, что выразилось в сообщении сведений о должнике, просроченной задолженности третьим лицам без согласия должника. Довод общества о том, что уведомление носит исключительно разъяснительный характер не принимается судом во внимание, поскольку независимо от характера сообщения последнее должно соответствовать предъявляемым законом требованиям и не нарушать последние, в частности не оказывать психологического давления на должника и иных лиц, а также вводить последних в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц. Общество, уведомляя ФИО4 о просроченной задолженности и предлагая погасить долг с дисконтом 30%, одновременно указал на то, что при отсутствии заинтересованности в погашении долга в рамках судебного и исполнительного производства в отношении должника могут быть предприняты ряд действий (принудительное взыскание долга судебным приставом-исполнителем со всех видов дохода (заработной платы, пенсии и т.д.), арест с последующей реализацией транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, в том числе совместно нажитого супругами или находящегося у третьих лиц, запрет на выезд за пределы Российской Федерации), чем ввел должника в заблуждение относительно их применения при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства. Ссылаясь в уведомлении на полномочия судебного пристава-исполнителя общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п.1, 4, 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор (лицо, действующее в его интересах). Представленное обществом в материалы дела заключение комиссии специалистов №1241 (75)/18-пл от 23.05.2018 не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего довод общества о том, что уведомление носит исключительно разъяснительный характер (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на исследование специалисту было представлена именно копия уведомления полученная ФИО4 Копия уведомления, по которой проводилось исследование, к заключению не приложено. Также при оценке представленного заключения судом принято во внимание отсутствие предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом № 24/18/22000-АП об административном правонарушении от 05.03.2018. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Дифференцированный размер санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. С учетом обстоятельств дела суд избирает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в налоговом органе: 09.08.2011, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Банк получателя: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул; ИНН <***> КПП 222501001 Расчетный счет № <***> БИК 040176001 ОКТМО01701000 Лицевой счет: 04171785160 КБК 32211617000016017140 Назначение платежа: Административный штраф по административному делу №24/18/22000-АП. УИН 32222000180000024014. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Судья Р.В. Тэрри Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:Управление ФССП по Алтайскому краю. (подробнее)Ответчики:ООО "Экспресс-Кредит" (ИНН: 8602183821 ОГРН: 1118602006786) (подробнее)Судьи дела:Тэрри Р.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |