Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А34-12302/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11125/2023
г. Челябинск
11 сентября 2023 года
Дело № А34-12302/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 по делу №А34-12302/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.06.2023).



ФИО2 (далее – истец, ФИО2) 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) в пользу ФИО2 убытков в размере 4 785 434 руб. 10 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 927 руб. 18 коп.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»; - Общество с ограниченной ответственностью «Успех»; - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 07.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ответчик уклонился от уплаты мораторных процентов в его пользу в рамках дела о банкротстве ООО «Успех» (А60-21024/2016), что было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В рамках банкротства ООО «Успех» после погашения реестровых требований ФИО2 как кредитор должен был получить сумму мораторных процентов, начисленных в силу закона на включенные в реестр ООО «Успех» требования. Однако эта сумма ФИО2 не была получена, что фактически привело к утрате имущества, которое полагается конкурсному кредитору (денежной суммы). В решении не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что у ООО «Успех» имеется имущество рыночной стоимостью 3 650 000,00 рублей и дебиторская задолженность ООО «ТК «Ахиллес» на сумму 44 359 597,39 рублей, платежеспособность предприятия не подтверждена, что препятствует возможности взыскания мораторных процентов с самого общества. Суд первой инстанции, указывая на платежеспособность ООО «Успех», неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Также истец указывает, что срок исковой давности для взыскания убытков не пропущен. С момента прекращения производства по делу о банкротстве (24.06.2022) ФИО4 больше не мог погасить мораторные проценты от имени ООО «Успех» как конкурсный управляющий, именно с этой даты ФИО2 узнал о негативных последствиях деяний ФИО4, т.е. с этой даты исчисляется срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ФИО4 (вх.№53776 от 01.09.2023, №53258 от 30.08.2023).

В судебном заседании 06.09.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда от 07.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-21024/2016 требования ПАО Банк «Курган» признаны обоснованными, в отношении ООО «Успех» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в размере 16 367 067 руб. 32 коп., в том числе 14 800 000 руб. – основной долг, 1 029 870 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 537 197 руб. 13 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-21024/2016 ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 19.05.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Курган» на ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства осуществлена реализация имущества должника. 14.05.2019 платежным поручением №74 конкурсным управляющим должника были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса для расчетов с кредитором в размере 16 367 067,32 рубля.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 конкурсный управляющий погасил 15 829 870,19 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом. 15.05.2019 конкурсный управляющий погасил задолженность по пеням в размере 537 197,13 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех» прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от выплаты мораторных процентов ФИО2 Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на наличие на счете должника по состоянию на март 2021 года (после завершения расчетов с кредиторами)денежных средств, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по начислению и выплате мораторных процентов кредиторам должника.

Сославшись на то, что указанным определением суда от 28.03.2022 бездействие ФИО4, выразившееся в невыплате мораторных процентов признано незаконным, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 4 785 434 руб. 10 коп.

При этом истец произвел расчет убытков в виде неуплаченных мораторных процентов за период с даты введения процедуры наблюдения (21.06.2016) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (03.11.2016). В период конкурсного производства – с даты открытия конкурсного производства (03.11.2016) до даты погашения указанных требований должником (21.06.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков кредитору действиями арбитражного управляющего, недоказанности кредитором факта невозможности взыскания процентов с должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная указанной статьей, носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие юридического состава убытков: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вина.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При этом, отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ему причинены убытки в виде неполученной суммы мораторных процентов (4 785 434 руб. 10 коп.), причитавшихся ему по закону, в связи с погашением зареестровой задолженности.

При этом размер убытков определен в виде неуплаченных мораторных процентов за период с даты введения процедуры наблюдения (21.06.2016) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (03.11.2016). В период конкурсного производства – с даты открытия конкурсного производства (03.11.2016) до даты погашения указанных требований должником (21.06.2019).

По смыслу положений 20.3, 129, 134, 142 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является осуществление расчетов с конкурсными кредиторами.

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, позволяет кредитору получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В силу статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-21024/2016, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неначислении и невыплате мораторных процентов кредиторам одновременно с погашением их требований по денежным обязательствам, а также виновность действий по осуществлению платежа зареестровой задолженности (4 148 563,19 руб.).

Однако, признание действий конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленных споров по делу № А60-21024/2016 не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), возможность взыскать с должника мораторные проценты у конкурсных кредиторов не утрачивается, поскольку должник является действующим юридическим лицом.

Дело № А60-21024/2016 о банкротстве ООО «Успех» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, по п.7 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Таким образом, данный судебный акт является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае, правоспособность ООО «Успех», как юридического лица полностью восстановлена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «Успех» по состоянию на 20.06.2023 имеется имущество рыночной стоимостью 3 650 000 руб., дебиторская задолженность ООО «ТК «Ахиллес» на сумму 44 359 597,39 руб. Таким образом, возможность кредитора по взысканию процентов с самого должника не утрачена.

К ООО «Успех» ФИО2 с требованием выплатить мораторные проценты не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ (юридический состав убытков).

Конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех» производились расчеты с кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о наличии состава для взыскания убытков опровергаются материалами настоящего дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии платежеспособности ООО «Успех» не подтверждены истцом, напротив, судом установлено наличие активов у общества, при этом, истец не обращался к обществу за возмещением процентов.

Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 по делу №А34-12302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова