Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А45-21901/2019

52/2019-194106(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21901/2019
г. Новосибирск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт», г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 146-19 от 08.05.2019 при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Горизонт») с заявлением к

Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене постановления № 146-19 от 08.05.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения; ссылкой на признание 27.05.2015 многоквартирного дома по ул. Зыряновская, 143 в г. Новосибирске (далее – МКД) непригодным для проживания и подлежащим сносу, при этом выявленные ГЖИ НСО нарушения относятся к капитальным видам ремонта и их выполнение не относится к текущему содержанию; существенным нарушением инспекцией норм процессуального права – составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности; возможностью признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что выявленные нарушения относятся к текущему ремонту, полагает, что неполучение управляющей организацией денежных средств за управление МКД, не желание управлять домом, учитывая, что результаты конкурса на право его управления никем не оспорены, не может являться основанием для освобождения общества от ответственности за его бездействие.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2019 до 11.09.2019.

Как установлено судом, ООО УК «Горизонт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории Октябрьского района города Новосибирска по адресам: ул. Автогенная, 201, ул. Зыряновская, 143 от 19.10.2018 победителем конкурса стало ООО УК «Горизонт».

По обращению жителей дома по ул. Зыряновская, 143, инспекцией в период с 15.04.2019 по 25.04.2019 была проведена внеплановая проверка, входе которой установлено, что ООО УК «Горизонт» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД:

- не обеспечено наличие приставной лестницы для осмотра чердачного помещения многоквартирного дома, что является нарушением пункта 3.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170);

- не обеспечено устранение предметов быта и строительных материалов в цокольном этаже многоквартирного дома, что является нарушением пункта 3.4.3, пункта 3.4.1 Правил № 170;

- не обеспечена безопасность эксплуатации системы отопления в многоквартирном доме, что является нарушением пункта 4.9.1.3, пункта 2.6.2 Правил № 170; подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); пункта 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

По результатам проверки 25.04.2019 инспекцией составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции № 146-19 от 08.05.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект

правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным

Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или

юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил № 491, статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе чердаки, подвалы, крыши.

В ходе внеплановой проверки, проведенной инспекцией, установлено, что ООО УК «Горизонт» при осуществлении предпринимательской

деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 143:

- не обеспечено наличие приставной лестницы для осмотра чердачного помещения многоквартирного дома, что является нарушением пункта 3.3.3 Правил № 170, в соответствии с которым чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами;

- не обеспечено устранение предметов быта и строительных материалов в цокольном этаже многоквартирного дома, что является нарушением пункта 3.4.3, пункта 3.4.1 Правил № 170, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала;

- не обеспечена безопасность эксплуатации системы отопления в многоквартирном доме, что является нарушением пункта 4.9.1.3, пункта 2.6.2 Правил № 170; подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 16 Минимального перечня № 290.

Пунктом 4.9.1.3 Правил № 170 предусмотрено, что неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

Согласно пункту 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также

отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

В пункт 16 Минимального перечня № 290 включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.

Доводы заявителя о том, что в спорном МКД отсутствует чердачное помещение с выходом на крышу, цокольный этаж опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, техническим паспортом домовладения, техническим паспортом здания МКД, выполненными 29.09.2014 и согласно которым в МКД имеется подвал, фотографиями, актом проверки от 25.04.2019.

При этом из акта проверки, в ходе проведения которой присутствовал директор общества, следует, что в помещении цокольного этажа было выявлено наличие строительного и бытового мусора, частичное разрешение печи и дымохода, расхождение кирпичной кладки, отсутствие заполнения швов, массовые трещины. Возражения к акту проверки предъявлены не были.

Довод заявителя о том, что осматриваемое помещение фактически являлось квартирой, в которой печь – собственность ее владельца и не является общим имуществом МКД, судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Ссылка общества на признание дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии в зависимость от технического

состояния общего имущества, инженерных сетей, наличия денежных средств на эти цели и иных условий. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 - все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из сказанного следует, что управляющая организация обязана принимать меры для восстановления требуемых характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечения безопасность для жизни и здоровья собственников и потребителей, сохранность их имущества.

Отнесение выявленных нарушений к капитальным видам ремонта является несостоятельным, поскольку инспекцией вменяется обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а не проведение работ по капитальному ремонту такого имущества.

Кроме того сам по себе факт признания дома непригодным для проживания не означает, что автоматически должно быть прекращено выполнение текущих работ на доме. До переселения всех жильцов из такого дома обязанности управляющей организации по соблюдению параметров и условий, которым в целях безопасности людей в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, сохраняются.

Довод заявителя о том, что МКД фактически не был принят им в управление, поскольку о том, что он признан аварийным при проведении

конкурса ООО УК «Горизонт» не было известно, администрация района, проводившая конкурс скрыла указанное обстоятельство, не принимается судом во внимание, поскольку результаты конкурса не были признаны в установленном порядке недействительными, при этом признание заявителя победителем конкурса влечет для него определенные правовые последствия- в данном случае управление МКД.

Факт нарушения ООО УК «Горизонт» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного

правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Довод о нарушении порядка извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела. Так, протокол об административном правонарушении № 05-04-052/1497-1 от 25.04.2019 содержит сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того в материалах дела имеется уведомление от 25.04.2019 с указанием необходимых сведений, которые были получены 25.04.2019 лично законным представителем ООО УК «Горизонт», о чем имеется его собственноручная подпись. При составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал директор общества.

Доказательства исключительности обстоятельств совершения обществом правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ООО УК «Горизонт» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, правонарушение совершено им впервые, ранее управление домами общество не осуществляло, денежные средства за управление спорным домом не получает, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение, что отвечает целям назначения наказания, направленным на предупреждение новых правонарушений и не приведет к подавлению экономической деятельности общества, для которого штраф в размере 250 000 рублей является значительной суммой.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 146-19 от 08.05.2019, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:01:59

Кому выдана Абаимова Татьяна Владимировна