Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А29-6864/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6864/2023
г. Киров
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 по делу

№ А29-6864/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп» (далее - ООО «ГНБ Север Групп») о взыскании 229 653 рублей 09 копеек долга за восстановление буровой головки и изготовление калибровочной трубы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 15.05.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 246 рублей 74 копеек долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в требовании – накладной от 07.04.2022 нет сведений о цене отпускаемой продукции и количестве, кроме того, указанная накладная не доказывает факт оказания услуг истцом ответчику по изготовлению и передаче трубы, не относится к взаимоотношениям между сторонами. По мнению ответчика, суд ошибочно распространил действие полномочий ФИО1 по доверенности на разные виды услуг. Кроме того, судом не учтена невозможность заключения договора из-за срочности выполнения работы и своевременного выставления счетов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявках от 22.05.2022 и от 30.03.2022 ООО «ГНБ Север Групп» просило ООО «Стройтехсервис» выполнить работы по восстановлению буровой головки и изготовлению трубы диаметром 426 мм длиной 5 метров (листы дела 11-12 том 1).

Заявки подписаны со стороны ООО «ГНБ Север Групп» мастером СМР ФИО1

ООО «Стройтехсервис» утверждает, что калибровочная труба и буровая головка по заявкам ООО «ГНБ Север Групп» были изготовлены.

На основании требования-накладной от 07.04.2022 № ОО00-006249 труба калибровочная диаметром 426 мм с проушиной, удлинителем 5 метров была получена ФИО1 (лист дела 13 том 1).

По расчету ООО «Стройтехсервис» стоимость трубы составляет 177 029 рублей 82 копеек, стоимость работ по восстановлению буровой головки – 52 624 рублей 08 копеек.

В претензиях от 23.11.2022 № 1573, от 13.01.2023 № 12 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость поставленной продукции.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 56, частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 88 АПК РФ, пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость трубы калибровочной в размере 52 246 рублей 74 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписан, требования истца основаны на разовой сделке купли-продажи (требовании-накладной от 07.04.2022 № ОО00-6249).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заявка от 30.03.2022 на изготовление трубы, требование-накладная от 07.04.2022 № ОО00-6249 от имени ООО «ГНБ Север Групп» подписаны мастером СМР ФИО1

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не был наделен полномочиями на подачу от имени ответчика заявки, а также на получение трубы, подлежат отклонению.

Так в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 05.06.2022 (лист дела 10 том 1), не относящаяся к спорной поставке, но которая содержит подпись ФИО1 и печать ООО «ГНБ Север Групп», что свидетельствует о том, что ФИО1 мог получить товар от имени ответчика.

Кроме того, из письма от 12.01.2023, направленного по электронной почте в ответ на претензию истца, следует, что ответчик подтвердил направление заявки на трубу калибровочную (лист дела 17 том 1).

Также в отзыве на исковое заявление от 05.12.2023 ответчик указал, что ФИО1 с целью согласования цены была написана заявка от 30.03.2022, тем самым ответчик не отрицает, что ФИО1 направлял заявку от 30.03.2022 и действовала при этом от имени ООО «ГНБ Север Групп» (лист дела 100 том 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае подтверждается факт поставки ответчику истцом трубы по требованию-накладной от 07.04.2022 № ОО00-6249.

Аргументы ответчика о том, что в требовании – накладной от 07.04.2022 № ОО00-006249 нет сведений о цене отпускаемой продукции и количестве, не принимаются.

В требовании – накладной от 07.04.2022 № ОО00-006249 указана единица измерения (м) и количество (5), что позволяет определить количество товара.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Требование - накладная от 07.04.2022 № ОО00-006249 не содержит сведений о стоимости спорной трубы.

Согласно калькуляции истца стоимость трубы составляет 177 029 рублей 82 копеек.

Приняв во внимание возражения ответчика и представленные им в обоснование своих возражений сведения, суд первой инстанции определил стоимость трубы в размере 52 246 рублей 74 копеек (абзацы 11, 14 страница 6 решения суда).

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных обстоятельств по делу, не опровергают.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52 246 рублей 74 копеек долга по оплате товара.

Исправление описки не привело к изменению существа принятого судебного акта, и не нарушает права ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 по делу №А29-6864/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Север-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


Г.Г. Ившина