Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А25-1479/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1479/2022
г. Черкесск
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022

Полный текст решения изготовлен 07.11.2022


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 20.07.2021 № 05-22/29-120 о назначении административного наказания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» - ФИО1, доверенность от 26.11.2021 (участвует удаленно с помощью сервиса «Онлайн заседаний КАД»);

от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № ФССК-ВМ-10-20/1;

от Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (3-го лица) - нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, административный орган) от 20.07.2021 № 05-22/29-120 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 жалоба Общества была передана по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 06.05.2022 жалоба Общества принята к производству арбитражным судом.

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – Больница).

Позиция Общества, изложенная в жалобе и дополнениях к ней, состоит в следующем. Управлением нарушены нормы административного процесса, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение считается надлежащим только в случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения административным органом. Представитель Общества при вынесении оспариваемого постановления не присутствовал, у него не было возможности заявить ходатайство о рассмотрении материала об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, такое право предусмотрено ст. 29.5 КоАП РФ. Следовательно, Общество не могло знать кем, где и когда будет рассматриваться дело об административном правонарушении, Общество было лишено права на участие в рассмотрении данного дела, а также права давать свои объяснения, права на защиту и предоставление доказательств. Копия оспариваемого постановления не вручалась Обществу в установленном законом порядке. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления 80085161559273, заказное письмо с определением Управления о назначении даты и времени рассмотрения административного дела предназначалось директору Общества ФИО3 и было направлено по адресу: <...>. Однако данное почтовое отправление было получено иным лицом. Из работников Общества корреспонденцию могли получать только директор ФИО3 либо его заместитель ФИО4, однако писем от Управления они не получали. Остальные работники Общества пояснили, что почтовую корреспонденцию не получали и получать не могли исходя из своих должностных полномочий. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по адресу регистрации Общества расположены также офисы других юридических лиц: ООО «Альфа Т», ООО «КИТ-СТ», ООО «Базис СК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис СК» директором является ФИО5. На запрос Общества от 09.09.2022 № 73 ФИО5 ответил, что в представленных ему на обозрение копиях уведомлений о вручении почтовых отправлений №№ 80089360753029, 80085161559273, 80096162775333 в графе «получил» стоит его подпись и расшифровка «Красников». Данные письма получены лично им - ФИО5 в общем массиве писем для ООО «Базис СК», впоследствии адресованная Обществу корреспонденция была возвращена ФИО5 в отделение почты. Таким образом, документально подтвержден факт неполучения Обществом почтовой корреспонденции по данному делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении без участия представителя Общества нельзя признать законным и обоснованным. Как видно из уведомления о вручении почтового отправления №80096162775364 оспариваемое постановление от 20.07.2021 № 05-22/29-120 было выслано в адрес Общества только 27.07.2021, то есть с нарушением установленного КоАП РФ срока, в материалах дела нет допустимых доказательств получения заявителем копии обжалуемого постановления. Кроме того, в деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины Общества в совершении указанного в обжалуемом постановлении правонарушения. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели правонарушения, других доказательств совершения правонарушения Обществом в деле не имеется. Неверный результат испытаний в соответствии с протоколом от 12.04.2021 № Г3-654 явился следствием неправильного отбора проб крупы рисовой. Отбор проб должен был осуществляться согласно «ГОСТ 26312.1-84. Государственный стандарт Союза ССР. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 № 3720). Однако при отборе проб были нарушены правила и нормы установленные ГОСТ 26312.1-84. Согласно акту отбора, протоколу испытаний № Г3-654 от 12.04.2021 отбор проб был произведен от партии 75,0 кг, масса пробы составила 1500 г. В протоколе от 07.06.2021 № 05-22/29-120 и обжалуемом постановлении указано, что Обществом поставлена крупа рисовая, не соответствующая действующим требованиям, что подтверждается товарной накладной от 10.03.2021 №2299. Согласно спецификации к контракту № 03793000024220000367 от 28.12.2020 рис Обществом должен поставляться в упаковке по 25 кг. На основании товарной накладной от 10.03.2021 № 2299 Обществом в адрес Больницы была поставлена крупа рисовая весом только 25,0 кг, то есть 1 мешок. Обществу неясно, из какой партии и кем поставленного товара сотрудником Управления был произведен отбор проб из крупы массой еще 50,0 кг (2 мешка), материалы дела такой информации не содержат. Согласно ГОСТ 26312.1-84 при отборе проб из одного мешка можно получить максимум 900 г крупы (3 пробы по 300 г), тогда как согласно акту отбора от 08.04.2021 объем пробы составил 1500 г. Согласно п.п. 2.3.2. ГОСТ 26312.1-84 масса объединенной пробы не должна быть менее 1,5 кг, следовательно, представленная Управлением на исследование проба являлась объединенной. Инспектор ФИО6 в представленных в суд объяснениях подтвердила, что для получения объединенной пробы она смешивала точечные пробы в металлической чашке. Пунктом 2.3.1 ГОСТ 26312.1-84 установлены требования к таре, в которой смешивают точечные пробы - наличие крышки или возможность закрытия тары. Как видно, указанная ФИО6 тара (металлическая чашка) не соответствует указанным требованиям, не имеет крышки. Материалы дела не содержат сведений о выполнении сотрудником Управления установленного пунктом 2.4.1. ГОСТ 26312.1-84 порядка перемешивания объединенной пробы. ФИО6 указала, что перемешала крупу ручным способом, что не соответствует требованиям ГОСТ 26312.1-84. При таком явном нарушении требований к отбору проб представленный акт от 08.04.2021 нельзя признать законным и достаточным для установления факта поставки товара ненадлежащего качества. Следует отметить, что акт отбора проб от 08.04.2021 составлен инспектором Управления ФИО6 с участием заведующей складом Больницы ФИО7, однако подпись на акте имеется только инспектора ФИО6, а подпись ФИО7 отсутствует. Таким образом, на исследование была представлена проба, отобранная согласно акту отбора от 08.04.2021, подписи всех участвующих при отборе проб лиц в акте отсутствуют, объединенная проба была отобрана из партии товара неустановленного происхождения, отбор проб осуществлен с нарушением положений ГОСТ 26312.1-84, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что полученные результаты испытаний риса нельзя распространять на рис, поставленный Обществом на основании товарной накладной от 10.03.2021 № 2299.

Обществом в суд вместе с жалобой также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Общество, повторяя доводы об отсутствии его надлежащего уведомления административным органом и получении направленных в адрес Общества документов неуполномоченным лицом (директором ООО «Базис СК» ФИО5), указывает, что копию оспариваемого постановления до момента обращения в суд не получило. О вынесенном постановлении Обществу стало известно только после ознакомления 20.07.2021 с материалами дела о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в мировом суде судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя. Причины, по которым Общество пропустило срок для обжалования постановления Управления, надлежит признать уважительными, так как эти обстоятельства никак не зависели от Общества, а вынесший постановление административный орган не обеспечил своевременное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о вынесении постановления и в итоге полностью исключил возможность подачи Обществом жалобы в предусмотренный КоАП РФ срок. Управлением не были созданы необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование постановления в установленный законом срок, копия постановления не была вручена, порядок и срок его обжалования не разъяснены, следовательно, Общество было лишено права на судебную защиту и восстановление своих нарушенных прав компетентными органами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней и ходатайстве, просит суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, постановление Управления от 20.07.2021 № 05-22/29-120 признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Управление в отзыве на заявление и дополнениях к нему считает требования Общества о восстановлении пропущенного срока и об отмене оспариваемого постановления не подлежащими удовлетворению, указывает следующее. Доводы о неполучении Обществом оспариваемого постановления и его ненадлежащем уведомлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными. Юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершения этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Обществом за подписью его руководителя в Управление до вынесения оспариваемого постановления было представлено ходатайство об уменьшении суммы административного штрафа, что свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица был уведомлен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальные нормы права при возбуждении производства по делу, рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полном объеме. Управлением были предприняты достаточные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по вручению постановления привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, исключающим своевременное обжалование постановления, Обществом не приведено. Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление, как и другая корреспонденция по административному делу, адресованная Обществу и полученная ФИО5, была последним возвращена в почтовое отделение, ничем кроме как ответом на запрос самого ФИО5 не подтверждается. Более того, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю на запрос от 14.09.2022 №74, согласно которому заказные письма с простыми уведомлениями №№ 80089360753029, 80085161559273, 80096162775333 были вручены адресату соответственно 26.05.2021, 06.07.32021 и 06.08.2021. Также факт получения заявителем обжалуемого постановления подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от 16.12.2021 по делу № 3-1561-28-508/2021, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату предусмотренного оспариваемым постановлением от 20.07,2021 № 05-22/29-120 административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32,2 Кодекса. В указанном судебном акте суд, в том числе, установил, что постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, не усмотрел в процедуре вручения данного постановления Обществу каких-либо нарушений. При таких обстоятельствах оснований для восстановления Обществу срока обжалования постановления от 20.07,2021 № 05-22/29-120 не имеется. В действиях Общества имеется состав предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административного правонарушения. В соответствии с распоряжением Управления от 19.03.2011 № 13-16/33/074 в отношении Больницы, осуществляющей закупку крупы для государственных нужд, было установлено, что Обществом как поставщиком продукции (крупы рисовой) не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», требований государственных стандартов и Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Обществом допущено нарушение, выразившееся в поставке крупы рисовой по контракту от 30.12.2020 № 0379300024220000367 на поставку продуктов питания для обеспечения нужд Больницы. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 10.03.2021 № 2299. В ходе проверки сотрудником Управления была отобрана проба крупы рисовой (акт отбора от 08.04.2021). По протоколу испытаний Ставропольского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 12.04.2021 № ГЗ-654 в крупе рисовой, отобранной от партии 75,0 кг, поставщиком которой является Общество, обнаружено несоответствие: меловые ядра риса - 3,2 % (согласно ГОСТ 6292-93 норма - не более 2,0 %), рис дробленый - 26,0 % (согласно ГОСТ 6292-93 норма - не более 9,0 %). Согласно письменным пояснениям инспектора Управления ФИО6 ею была проведена плановая выездная проверка в отношении Больницы. На момент проверки в Больнице хранились крупы общей массой 325 кг, из них 75 кг - крупа рисовая. Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 26312.1-84. Крупа рисовая хранилась в мешках. Пробы отбирались мешочным щупом (точечные пробы), послойно (верхний, средний, нижний). С целью получения объединенной пробы точечные пробы, отобранные из трех мешков, были ссыпаны в металлическую чашку, предварительно осмотренную на предмет загрязнений и наличия вредителей хлебных запасов. Отобранные точечные пробы были перемешаны лично ФИО6 ручным способом в присутствии заведующей складом Больницы ФИО8, которая может подтвердить данный факт.

Представитель Управления в судебном заседании считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддерживает изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы, просит суд в удовлетворении жалобы Общества и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказать.

Больница, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на жалобу Общества во исполнение определения Арбитражного суда КЧР от 16.09.2022 указала, что за период 2 полугодия 2020 года, 1 полугодия 2021 года, иного поставщика рисовой крупы помимо Общества не имелось, что подтверждается приложенными к отзыву накладными Общества на поставку крупы рисовой от 25.02.2021 № 1735, от 10.03.2021 № 2299, от 31.03.2021 № 311, от 11.03.2021 № 2300, от 19.02.2021 № 1190. Также на момент проведения Управлением проверки в Больнице не было остатков крупы рисовой, поставленной в 1 полугодии 2020 года и предыдущих периодах другими поставщиками. При проведении Управлением проверки и отборе проб присутствовала заведующая складом Больницы ФИО8, которая подписывала акты отбора проб от 18.04.2022. Экземпляр акта от 18.04.2022, который остался в Больнице после проверки, подписан всеми участвующими в проверке лицами, в том числе заведующей складом ФИО7 По какой причине в экземпляре акта, который остался у инспектора Россельхознадзора ФИО6, отсутствует подпись ФИО7, Больнице неизвестно, возможно это произошло по невнимательности. Больница поддерживает позицию Управления и просит суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Больница своего представителя в судебное заседание не направила, в своем отзыве изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Больница надлежащим образом извещена о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и последующем отложении судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзывах на жалобу и дополнениях к ним, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и требования Общества по существу спора не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляет федеральный государственный надзор в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе»; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании пункта 5.1.1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе, ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

В рамках осуществления возложенных на органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору функций территориальные органы Россельхознадзора вправе производить отборы проб подконтрольной продукции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от19.03.2021 № 13-15/33/074 в период с 01.04 2021 по 28.04 2021 Управлением проводилась плановая выездная проверка в отношении Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 090401001), по адресу: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Интернациональная, дом 123, (далее – Больница) на предмет соблюдения данным юридическим лицом в процессе осуществления его деятельности обязательных требований нормативных правовых актов в сфере безопасности и качества зерна, крупы, технического регулирования.

При проведении проверки был выявлен факт принятия Больницей на склад и осуществления хранения и использования круп, закупаемых для государственных нужд, а именно – Больницей была осуществлена закупка и использование круп общей массой 340 кг (0,34 т) в ассортименте (9 видов: пшено (ГОСТ 572-2016) в количестве 50,0 кг; горох (ГОСТ 6201-68) в количестве 10 кг; гречневая (ГОСТ 55290-2012) в количестве 25,0 кг; рисовая (ТУ) в количестве 75,0 кг; хлопья овсяные «Геркулес» (ГОСТ 21149-93) в количестве 15,0 кг; ячменная перловая (ГОСТ 5784-60) в количестве 35,0 кг; пшеничная «Полтавская» (ГОСТ 276-60) в количестве 35,0 кг; манная (ГОСТ 7022-97) в количестве 20,0 кг; ячменная ячневая (ГОСТ 5784-60) в количестве 60,0 кг) путем поставки для государственных нужд согласно государственному контракту от 30.12.2020 №0379300024220000367 на поставку продуктов питания (поставщик: ООО «Ставюгопт», юридический адрес: 355026, <...>).

В соответствии с государственным контрактом от 30.12.2020 №0379300024220000367 Общество (поставщик) обязалось поставить Больнице (заказчик) продукты питания на 1 полугодие 2021 года (товар) в соответствии с качественными и количественными характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к данному контракту), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту от 30.12.2020 №0379300024220000367) Общество, в том числе, обязалось поставить заказчику крупу рисовую в количестве 450 кг в упаковках по 25 кг по цене 60 руб. за 1 кг на общую сумму 27 000 руб.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре - товарной накладной) Общества от 10.03.2021 № 2299 в адрес Больницы, в том числе, был поставлен рис (страна происхождения – Россия) в количестве 25 кг по цене 60 кг за 1 кг на общую сумму 1 500 руб., производитель – ИП Глава КФХ ФИО9

Согласно пункту 8 спецификации (приложение № 1 к контракту от 30.12.2020 №0379300024220000367) крупа рисовая должна поставляться в соответствии с требованиями ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия».

В ходе указанного мероприятия должностным лицом Управления были отобраны пробы (образцы) массой 1,5 кг следующей продукции: крупа рисовая, расфасованная в потребительскую тару (25,0 кг), отобранная от партии 75,0 кг, производитель – ИП Глава КФХ ФИО9

На отобранную продукцию должностным лицом Управления был составлен акт отбора проб (образцов) от 08.04.2021.

Отобранные пробы продукции были направлены Управлением на исследование в Ставропольский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от 12.04.2021 № Г3-654 по результатам лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» выявлены следующие несоответствия представленных на исследование проб продукции: в пробе крупы рисовой, расфасованной в потребительскую тару (25,0 кг), отобранная от партии 75,0 кг, меловые ядра риса составляют 3,2 % (при норме - не более 2,0 %), рис дробленный - 26,0 % (при норме - не более 9,0 %).

Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом, являющимся поставщиком продукции (крупы) в Больницу в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2020 №0379300024220000367, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, требований государственных стандартов и требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», допущено нарушение, выразившееся в поставке крупы рисовой с нарушением требований ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия». Использование некачественной и опасной крупы для приготовления пищи может причинить вред здоровью людей.

Извещением от 17.05.2021 Управление сообщило Обществу о необходимости направить 07.06.2021 в 14-00 своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Извещение было отправлено в адрес Общества заказным письмом (индивидуальный почтовый идентификатор 80089360753029) по адресу – 355026, <...>, и получено адресатом 26.05.2021, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80089360753029.

Управлением 07.06.2021 в отсутствие представителя Общества был составлен протокол № 05-22/29-120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении была отправлена в адрес Общества заказным письмом (индивидуальный почтовый идентификатор 80085161558733) по адресу – 355026, <...>, и получено адресатом 22.06.2021, что подтверждается представленным в деле отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80085161558733.

Определением от 09.06.2021 Управление уведомило Общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.06.2021 на 15-00.

Определение от 09.06.2021 было отправлено в адрес Общества заказным письмом (индивидуальный почтовый идентификатор 80096162775333) по адресу – 355026, <...>, и получено адресатом 06.08.2021, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096162775333.

Поскольку на дату назначенного рассмотрения административного дела Управление не располагало доказательствами получения Обществом определения от 09.06.2021, Управление определением от 22.06.2021 отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.07.2021 на 16-00.

Определение от 09.06.2021 было отправлено в адрес Общества заказным письмом (индивидуальный почтовый идентификатор 80085161559273) по адресу – 355026, <...>, и получено адресатом 06.07.2021, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80085161559273.

Обществом 19.07.2021 (исх. № 2043) в Управление было представлено ходатайство о назначении Обществу наказания (штрафа) за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ниже низшего предела.

Определением от 19.07.2022 Управление отказало в удовлетворении ходатайства Общества в связи с совершением предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушения повторно, поскольку ранее Управлением в отношении Общества уже было вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.04.2021 № 05-22/29-38.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в отсутствие представителя Общества вынесло постановление от 20.07.2021 №05-22/29-120 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Копия постановления была направлена в адрес Общества заказным письмом (индивидуальный почтовый идентификатор 80096162775364) по адресу – 355026, <...>, и получена адресатом 06.08.2021, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096162775364.

Из материалов дела усматривается, что по вступлении постановления от 20.07.2021 №05-22/29-120 в силу и прошествии предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока для уплаты предусмотренного указанным постановлением административного штрафа Управление составило протокол от 12.11.2021 № 05-22/29-152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и направило его для рассмотрения в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.12.2021 № 3-1561-28-508/2021 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление Управления от 20.07.2021 №05-22/29-120, Общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой Общество также представило заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве оснований к восстановлению пропущенного срока Общество ссылается на отсутствие вручения оспариваемого постановления Управления директору Общества ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, отсутствие получения Обществом оспариваемого постановления по почте, наличии на представленном в материалах административного дела уведомлении о вручении 06.08.2021 заказного письма подписи лица, неуполномоченного на получение почтовой корреспонденции от имени Общества.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 03.06.2019 № 301-ЭС19-4443, от 13.11.2019 № 310-ЭС19-21550).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Довод Общества об обязательном вручении копии постановления по делу об административном правонарушении под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, является несостоятельным и не основан на нормах права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, у должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, имеются два равнозначных альтернативных способа вручения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Копия постановления по делу, вынесенного в отношении юридического лица направляется по месту его нахождения, которое в силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества для целей направления в адрес юридического лица почтовой корреспонденции является следующий адрес - 355026, <...>.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 20.07.2021 №05-22/29-120 была направлена в адрес Общества по адресу – 355026, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанному почтовому отправлению был присвоен индивидуальный почтовый идентификатор (трек-номер) 80096162775364.

Заказное письмо с индивидуальным почтовым идентификатором 80096162775364 было получено адресатом 06.08.2021, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении.

Из представленного в деле отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096162775364 следует, что данное отправление было 27.07.2021 принято в отделении связи г. Черкесска, прибыло в место вручения 29.07.2021, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, впоследствии заказное письмо было вручено адресату 06.08.2021.

При обращении в суд Общества указало, что подпись на уведомлении о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80096162775364 не соответствует подписи директора Общества ФИО3, а получившее корреспонденцию лицо не было уполномочено на получение почтовой корреспонденции для Общества.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Общество в письменных пояснениях по делу указало, что из работников Общества корреспонденцию могли получать только директор ФИО3 либо его заместитель ФИО4, однако писем от Управления они не получали. Остальные работники Общества пояснили, что почтовую корреспонденцию не получали и получать не могли исходя из своих должностных полномочий. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по адресу регистрации Общества расположены также офисы других юридических лиц: ООО «Альфа Т», ООО «КИТ-СТ», ООО «Базис СК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис СК» директором является ФИО5. На запрос Общества от 09.09.2022 №73 ФИО5 ответил, что в представленных ему на обозрение копиях уведомлений о вручении почтовых отправлений №№ 80089360753029, 80085161559273, 80096162775333 в графе «получил» стоит его подпись и расшифровка «Красников». Данные письма получены лично им - ФИО5 в общем массиве писем для ООО «Базис СК», впоследствии адресованная Обществу корреспонденция была возвращена ФИО5 в отделение почты.

Вместе с тем довод заявителя о том, что оспариваемое постановление, как и другая корреспонденция по административному делу, адресованная Обществу и полученная ФИО5, была последним возвращена в почтовое отделение, ничем кроме как ответом на запрос самого ФИО5 не подтверждается.

Более того, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю на запрос от 14.09.2022 №74, согласно которому заказные письма с простыми уведомлениями №№ 80089360753029, 80085161559273, 80096162775333 были вручены адресату соответственно 26.05.2021, 06.07.32021 и 06.08.2021.

Суд исходит из того, что юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции неуполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что со стороны Общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Обществом организации почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений Обществу по иному адресу, кроме указанного в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащая организация Обществом своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само Общество. При этом обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ, является обязанностью юридического лица.

Суд учитывает, что определение от 06.05.2021 о принятии переданного из Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по подсудности дела было арбитражным судом направлено в Обществу по адресу - 355026, <...>, и согласно представленному в деле уведомлению о вручении заказного письма было получено Обществом 13.05.2022.

При этом на уведомлении о вручении заказного письма с определением от 06.05.2021 имеется подпись одного и того же лица с расшифровкой «Красников», что и на уведомлении о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80096162775364, которым в адрес Общества была направлена копия оспариваемого постановления Управления от 20.07.2021 №05-22/29-120.

Кроме того, подпись того же лица с расшифровкой «Красников» в материалах административного дела также имеется на уведомлениях о вручении заказных писем с почтовыми идентификаторами 80096162775333 (которым в адрес Общества было направлено определение Управления от 09.06.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении), 80089360753029 (которым в адрес Общества было направлено уведомление Управления от 17.05.2021 о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении), 80085161559273 (которым в адрес Общества было направлено определение Управления от 22.06.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении).

При этом то обстоятельство, что Общество знало о возбуждении Управлением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласуется с представлением Обществом в административный орган 19.07.2021 (т.е. за день до назначенной даты рассмотрения административного дела) ходатайства о назначении Обществу наказания (штрафа) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ниже низшего предела.

Суд также отмечает, что то же самое лицо (согласно доводам Общества – директор ООО «Базис СК» ФИО5) продолжает получать адресованную Обществу корреспонденцию до настоящего времени.

Так, подпись «Красников» имеется на представленных в деле уведомлениях о вручении заказных писем с индивидуальными почтовыми идентификаторами 3690007139409 (которым в адрес Общества арбитражным судом было направлено определение от 06.05.2022 о принятии к производству переданной Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по подсудности жалобы Общества на оспариваемое постановление Управления), 3690007149150 (которым в адрес Общества было направлено определение от 27.05.2022 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 18.07.2022), 3690007447368 (которым в адрес Общества было направлено определение от 10.08.2022 об отложении судебного разбирательства на 01.09.2022), 36900074463570 (которым в адрес Общества было направлено определение от 01.09.2022 об отложении судебного разбирательства на 16.09.2022).

С учетом названных обстоятельств получения документов Управления по делу об административном правонарушении, судебных актов по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что Обществом на протяжении длительного времени систематически применяется порядок получения поступающей по юридическому адресу Общества (355026, <...>) почтовой корреспонденции одним и тем же лицом, не являющимся согласно доводам Общества его работником. Этим же лицом согласно материалам дела было получено заказное письмо с оспариваемым постановлением Управления.

Такая организация Обществом своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления административного органа, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само Общество. При этом обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ, является обязанностью юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия оспариваемого постановления в данном случае была получена Обществом заказной почтой 06.08.2021, надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного заявителем в суд не было представлено.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что заказное письмо с копией постановления было вручено Обществу 06.08.2021, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в данном случае истек 17.08.2021.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд также учитывает, что о факте наличия оспариваемого постановления Управления Обществу также дополнительно должно было быть известно вследствие рассмотрения мировым судьей составленного Управлением протокола от 12.11.2021 № 05-22/29-152 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа, предусмотренного оспариваемым постановлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.12.2021 № 3-1561-28-508/2021 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по факту уклонения от уплаты штрафа, предусмотренного оспариваемым постановлением Управления.

В постановлении мирового судьи от 16.12.2021 № 3-1561-28-508/2021 указано, что Общество было надлежащим образом извещено Управлением о необходимости уплаты предусмотренного оспариваемым постановлением административного штрафа путем направления Обществу соответствующего уведомления и копии протокола от 12.11.2021 № 05-22/29-152, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099465960482.

В суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемое постановление Управления Общество обратилось 27.12.2021, что подтверждается входящим штампом на жалобе Общества.

Заявление Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Общество не привело обоснованные аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту и своевременно оспорить в судебном порядке постановление Управления.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок оспаривания постановления Управления от 20.07.2021 №05-22/29-120 в данном случае пропущен Обществом при отсутствии уважительных причин.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения статей 207, 208, 113, 114, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснений суд приходит к выводу о пропуске Обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 20.07.2021 №05-22/29-120 в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявления Общества о восстановлении срока на оспаривание постановления Управления от 20.07.2021 №05-22/29-120 в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, сферой контроля которого является соблюдение требований технических регламентов к процессам производства, хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, государственный карантинный фитосанитарный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором, в том числе, поименовано должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении в отношении Общества (государственный инспектор отдела государственного ветеринарного контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Управления ФИО6).

Полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое постановление (заместитель начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Управления ФИО10), предусмотрены статьей 23.49 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах их компетенции.

Нарушений прав и законных интересов Общества, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемых постановлений Управления, судом в данном случае не установлено, доказательств иного Обществом не представлено и в материалах дела не содержится.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективной стороной данных правонарушений является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ характеризуется виной.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:

- безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений;

- качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений данного Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (статья 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Таким образом, юридические лица, осуществляющие деятельность в том числе по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки при поставке, приемке зерна (крупы) обязаны в том числе обеспечивать контроль за качеством посредством проверки крупы (зерна).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Статьями 10, 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным названным техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТС 021/2011 и устанавливаются обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к объектам технического регулирования - пищевой продукции, входит «ГОСТ 6292-93. Межгосударственный стандарт. Крупа рисовая. Технические условия» (принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.1993) (далее по тексту - ГОСТ 6292-93).

Указанный стандарт распространяется на рисовую крупу, предназначенную для пищевых целей и производства продуктов детского питания.

Обязательные требования к рисовой крупе, направленные на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения и охраны окружающей среды, изложены в таблице 2 (показатели: пожелтевшие ядра, испорченные ядра в составе сорной примеси, минеральная примесь, зараженность вредителями, загрязненность мертвыми вредителями, металломагнитная примесь), таблице 3 (все показатели, за исключением показателя «влажность»), 1.6.

Согласно таблице 1 ГОСТ 6292-93 рис шлифованный первого сорта - продукт, получаемый при шлифовании шелушеных зерен риса III или IV типа, состоящий из ядер с шероховатой поверхностью, у которых удалены цветковые пленки, плодовые и семенные оболочки, большая часть алейронового слоя и зародыша, и имеющий содержание цветных ядер, не превышающее норм, установленных данным стандартом. А также продукт, получаемый при шлифовании шелушеных зерен риса I или II типа, не прошедший по качеству как сорт Экстра.

Согласно пункту 1.4 ГОСТ 6292-93 рисовая крупа должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 2.

Согласно таблице 2 ГОСТ 6292-93, в частности, меловые ядра риса первого сорта должны составлять не более 2,0 %, рис дробленый - не более 9,0 %.

Как следует из протокола испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от 12.04.2021 № Г3-654 по результатам лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» выявлены следующие несоответствия представленных на исследование проб продукции: в пробе крупы рисовой, расфасованной в потребительскую тару (25,0 кг), отобранная от партии 75,0 кг, меловые ядра риса составляют 3,2 % (при норме - не более 2,0 %), рис дробленый - 26,0 % (при норме - не более 9,0 %).

При этом, по мнению суда, указанный недостаток в части наличия риса дробленого в количестве 26,0% (то есть более четверти) об общей массы продукции, является очевидным, то есть мог быть выявлен Обществом даже при визуальном осмотре продукции при ее приобретении у своего поставщика и дальнейшей поставке для государственных нужд в адрес РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» по государственному контракту от 30.12.2020 № 0379300024220000367, в соответствии с пунктом 8 спецификации к которому (приложение № 1 к контракту) рисовая крупа должна поставляться в соответствии с требованиями ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия».

Таким образом, результаты лабораторных исследований, полученных ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», достоверны и послужили законным основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований Технических Регламентов Таможенного союза.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от 12.04.2021 № Г3-654, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2021 №05-22/29-120, оспариваемым постановлением от 20.07.2021 №05-22/29-120 и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что отобранные Управлением образцы поставленной Обществом по государственному контракту от 30.12.2020 № 0379300024220000367 рисовой крупы не соответствуют требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» по наличию в составе меловых ядер риса, риса дробленого.

Общество в ходе судебного разбирательства ссылается на недоказанность материалами административного дела того обстоятельства, что весь объем отобранных сотрудником Управления по акту от 08.04.2021 проб рисовой крупы был поставлен Больнице именно Обществом.

Так согласно акту отбора от 08.04.2021, протоколу испытаний № Г3-654 от 12.04.2021 отбор проб был произведен от партии 75,0 кг, масса пробы составила 1500 г.

В протоколе об административном правонарушении от 07.06.2021 № 05-22/29-120 и обжалуемом постановлении от 20.07.2021 № 05-22/29-120 указано, что Обществом поставлена крупа рисовая, не соответствующая действующим требованиям, по товарной накладной от 10.03.2021 №2299.

Согласно спецификации к контракту № 03793000024220000367 от 28.12.2020 рис Обществом должен поставляться в упаковке по 25 кг.

При этом имеет место несоответствие по объему партии крупы рисовой в акте отбора от 08.04.2021 (75 кг) объему рисовой крупы, поставленной Обществом Больнице на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры - товарной накладной) от 10.03.2021 № 2299 (количество - 25 кг, что составляет 1 мешок).

Согласно представленным в суд письменным пояснениям инспектора Управления ФИО6, проводившего плановую выездную проверку, на момент проверки 08.04.2021 на складе Больницы хранились крупы общей массой 325 кг, из них 75 кг - крупа рисовая в трех мешках.

С целью проверки указанного довода суд привлек Больницу к участию в деле в качестве третьего лица, возложив на Больницу, в том числе, обязанность по представлению в суд сведений обо всех произведенных Обществом поставках рисовой крупы по государственному контракту от 30.12.2020 №0379300024220000367, о наличии (отсутствии) в 1 полугодии 2021 года иных поставщиков рисовой крупы (помимо Общества), о наличии (отсутствии) в Больнице остатков поставленной иными поставщиками крупы рисовой в период проведения Россельхознадзором с 01.04.2021 по 28.04.2021 плановой выездной проверки.

Больница в отзыве указала суду, что за период 2 полугодия 2020 года, 1 полугодия 2021 года иного поставщика рисовой крупы помимо Общества у Больницы не имелось. На момент проведения Управлением проверки в Больнице не было остатков крупы рисовой, поставленной в 1 полугодии 2020 года и предыдущих периодах другими поставщиками.

Согласно представленным Больницей в суд копиям универсальных передаточных документов (счетов-фактур - товарных накладных) в 2021 году Обществом была поставлена крупа рисовая общим объемом 200 кг, в том числе: по УПД от 25.02.2021 №1735 в количестве 50 кг; по УПД от 10.03.2021 № 2299 в количестве 25 кг; по УПД от 31.03.2021 № 311 в количестве 50 кг; по УПД от 11.03.2021 № 2300 в количестве 25 кг; по УПД от 19.02.2021 № 1190 в количестве 50 кг.

Данное обстоятельство не противоречит содержанию акта отбора проб от 08.04.2021, в котором указание конкретных товарных накладных (УПД) Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах само по себе упоминание в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2021 № 05-22/29-120 и обжалуемом постановлении от 20.07.2021 № 05-22/29-120 лишь одной товарной накладной Общества от 10.03.2021 №2299 не изменяет того обстоятельства, что по акту отбора от 08.04.2021 сотрудником Управления пробы крупы рисовой отбирались от партии 75 кг, поставщиком которой являлось Общество.

Правила приемки и методы отбора проб крупы установлены Государственным стандартом Союза ССР «ГОСТ 26312.1-84. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 № 3720 (далее - ГОСТ 26312.1-84).

В подпунктах 1.3, 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84 предусмотрено, что для проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Выборку осуществляют от партии крупы. Качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 26312.1-84 партией считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве.

Обществом в суд не представлено доказательств того, что поставленная Больнице по УПД от 19.02.2021 № 1190, от 25.02.2021 № 1735, от 10.03.2021 № 2299, от 31.03.2021 №311, от 11.03.2021 № 2300 крупа рисовая приобретена Обществом у различных поставщиков и была оформлена разными документами о качестве.

Суд также учитывает, что указание же на то, что крупу принимают партиями, касается процедуры приемки. Если исследованию подлежит весь объем находящегося у проверяемого лица товара (как в рассматриваемом случае, когда речь идет о крупе рисовой, поставленной Обществом по контракту от 30.12.2020 №0379300024220000367), то изучается весь имеющийся в наличии товар, от которого берутся соответствующие пробы, в этом случае разделение товара на партии для последующего исследования значения не имеет.

Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент отбора проб в Больнице находилась крупа рисовая, поставщиком которой является не заявитель, а иное лицо, в деле не имеется, суду не представлено.

Не может быть принят судом во внимание довод Общества о недостатках в оформлении акта отбора проб от 08.04.2021, обосновываемый ссылкой на положения пункта 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция № П-7).

В пункте 27 Инструкции № П-7 речь идет о содержании актов отбора образцов (проб), составляемых в ходе приемки покупателем от поставщика продукции, в том случае когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен обязательный отбор образцов (проб) в соответствии с пунктом 26 данной Инструкции.

Таким образом, пункт 27 Инструкции № П-7 не регламентирует содержания актов отбора проб, составляемых контрольно-надзорными органами (в частности, Россельхознадзором), в рамках осуществления возложенных на них полномочий.

Суд отмечает, что ГОСТ 26312.1-84 не устанавливает императивных требований к оформлению актов отбора проб, соответственно, замечания Общества к форме акта отбора от 08.04.2021 как документа не могут быть оценены судом как лишающие данный акт достоверности.

Общество называет свои замечания к акту от 08.04.2021 (а именно - отсутствие в нем сведений о наименовании получателя продукции, ее изготовителе, реквизитов транспортной накладной, даты поступления продукции на склад, количества мест продукции, наличии на пробах этикеток, опломбировании проб и т.д.), которые, по его мнению, не позволяют идентифицировать товар, образцы которого отбирались сотрудником Управления.

Вместе с тем отсутствие данных сведений не может свидетельствовать о нарушениях в отборе проб. Кроме того, сведения об изготовителе продукции (ИП Глава КФХ ФИО9 – Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. М. Горького, д. 51) имеются в протоколе испытаний от 12.04.2021 № ГЗ-654. Сомнений в передаче Управлением на лабораторные исследования именно того продукта, который был отобран на складе Больницы по акту от 08.04.2021, у суда нет, так как рис отбирался в сейф-пакет, который указан в протоколе испытаний.

В акте отбора проб от 08.04.2021 указаны наименование зерна (крупа рисовая), наименование нормативного документа, в соответствии с которым производится отбор (ГОСТ 26312.1-84), размер партии (75 кг), масса отобранной пробы (1 500 г), место отбора проб (помещение РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Интернациональная, 123), вид упаковки (сейф пакет), а также наименование организации, куда указанные пробы направляются для проведения анализов (ИЛ Ставропольского филиала ФГБУ «ЦОКЗ»).

Акт отбора проб от 08.04.2021 был составлен инспектором Управления ФИО6 с участием заведующей складом Больницы ФИО7, на что прямо указано в акте отбора и согласуется с письменными объяснениями ФИО6, отзывом Больницы на заявление.

Отсутствие в представленном в административном деле экземпляре акта отбора от 08.04.2021 подписи заведующей складом Больницы ФИО7 само по себе не свидетельствует о произведенном отборе пробы в отсутствие указанного должностного лица Больницы либо об отказе в подписании ФИО7 акта и (или) несогласии с его содержанием.

В своем отзыве по делу Общество подтвердило, что при проведении Управлением проверки и отборе 08.04.2021 проб присутствовала заведующая складом Больницы ФИО8, которая подписывала акты отбора проб. Экземпляр акта от 18.04.2022, который остался в Больнице после проверки, подписан всеми участвующими в проверке лицами, в том числе заведующей складом ФИО7 Копия акта представлена Больницей в материалы настоящего дела.

Согласно письменным объяснениям инспектора Управления ФИО6 акт отбора проб от 08.04.2022 был составлен в трех экземплярах, один из которых был направлен вместе с пробой в лабораторию Ставропольского филиала ФГБУ «ЦОКЗ», второй был вручен заведующей складом Общества ФИО7,третий остался у ФИО6 Подпись ФИО7 на экземпляре акта, оставшемся в Управлении, отсутствует по невнимательности ФИО6

Таким образом, отсутствие подписи ФИО7 в экземпляре акта, оставшемся у проверяющего инспектора ФИО6 и представленном в административном деле, не свидетельствует о нарушении порядка отбора проб и не повлияло на действительность самой процедуры отбора и основанной на данной процедуре исследовании.

Акт отбора проб от 08.04.2021 признается судом допустимым доказательством, соответственно выводы, сделанные на основании исследования отобранных проб и изложенные в протоколе от 12.04.2021 № ГЗ-654, считаются судом достоверными.

Общество также считает, что административный орган не доказал факт поставки товара (рисовая крупа) с существенными недостатками по качеству, ссылаясь на то обстоятельство, что при определении качества рисовой крупы сотрудником Управления был нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТ 26312.1-84.

Пунктом 1.3 ГОСТ 26312.1-84 установлено, что для проверки соответствия качества крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Объем выборки в зависимости от объема партии крупы, упакованной в мешки, при объеме партии до 10 мешков включительно - составляет каждый мешок. От каждой упаковочной единицы, отобранной в соответствии с п. 1.3, отбирают один пакет с крупой, который и является точечной пробой.

Поскольку в данном случае на момент проверки на складе Больницы 08 04.2021 было три мешка крупы рисовой, точечные пробы сотрудником Управления в соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 26312.1-84 были отобраны из каждого мешка.

Инспектор ФИО6 указала, что точечные пробы отбирались вручную мешочным щупом в верхней, средней и нижней частях каждого мешка в соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 ГОСТ 26312.1-84.

Объединенная проба составляется из точечных проб, отобранных из партии крупы, то есть крупы одного вида и сорта.

Согласно пункту 2.3.1 ГОСТ 26312.1-84 объединенную пробу получают путем смешивания точечных проб. Все точечные пробы ссыпают в чистую, крепкую, не зараженную вредителями хлебных запасов тару (бутылки с корковыми или резиновыми пробками, стеклянные банки с металлическими крышками или притертыми пробками, металлические закрывающиеся коробки).

Масса объединенной пробы не должна быть менее 1,5 кг (пункт 2.3.2 ГОСТ 26312.1-84).

Довод Общества о нарушении Управлением процедуры выделения средней пробы, предусмотренной абзацами 2, 3 и 4 пункта 2.4.1 ГОСТ 26312.1-84, подлежит отклонению судом.

Согласно правилам абзацев 2, 3 и 4 пункта 2.4.1 ГОСТ 26312.1-84 если масса объединенной пробы превышает 1,5 + 0,1 кг, то выделение средней пробы из объединенной проводят на делителе в соответствии с инструкцией, прилагаемой к делителю, или ручным способом. Для этого объединенную пробу высыпают на стол с гладкой поверхностью, распределяют крупу в виде квадрата и перемешивают ее при помощи двух коротких деревянных планок со скошенным ребром.

Перемешивание проводят так, чтобы крупа, захваченная с противоположных сторон квадрата на планки в правой и левой руке, ссыпалась на середину одновременно, образуя после нескольких перемешиваний валик; затем крупу захватывают с концов валика и одновременно с обеих планок ссыпают на середину. Такое перемешивание проводят три раза.

После трехкратного перемешивания объединенную пробу снова распределяют ровным слоем в виде квадрата и при помощи планки делят по диагоналям на четыре треугольника. Из двух противоположных треугольников крупу удаляют, а из двух оставшихся собирают вместе, перемешивают указанным способом и вновь делят на четыре треугольника, из которых два идут для последующего деления до тех пор, пока в двух треугольниках не будет получено (1,5 +/- 0,1) кг крупы, которая и составит среднюю пробу.

Таким образом, предусмотренную абзацами 2, 3 и 4 пункта 2.4.1 ГОСТ 26312.1-84 процедуру перемешивания крупы из объединенной пробы для выделения из нее средней пробы производят лишь в том случае, когда масса отобранной объединенной пробы превышает 1,5 + 0,1 кг.

Как видно из содержания акта отбора проб от 08.04.2021, протокола испытаний от 12.04.2021 № ГЗ-654 объем отобранной пробы рисовой крупы в данном случае составил 1500 г.

Таким образом, отобранная по акту отбора от 08.04.2021 объединенная проба рисовой крупы по своему размеру являлась средней и не превышала 1,5 + 0,1 кг, в связи с чем ее перемешивания с выделением из ее состава средней пробы согласно абзацам 2, 3 и 4 пункта 2.4.1 ГОСТ 26312.1-84 не требовалось.

При этом согласно пункту 2.3.1 ГОСТ 26312.1-84 для получения объединенной пробы массой, не превышающей 1,5 + 0,1 кг, в рассматриваемом случае сотруднику Управления было достаточно простого ссыпания полученных из трех мешков точечных проб крупы рисовой в чистую, крепкую, не зараженную вредителями хлебных запасов тару, что и было сделано в ходе отбора 08.04.2021 согласно письменным объяснениям инспектора Управления ФИО6

Полученная объединенная проба, являющаяся по своему размеру средней, была инспектором ФИО6 немедленно пересыпана в герметичный сейф пакет, на что указано в акте отбора от 08.04.2021 и протоколе от 12.04.2021 № ГЗ-654.

Следовательно, Управлением при проведении процедуры отбора проб поставленной в Обществом продукции требования к данной процедуре были соблюдены.

Вопреки доводам Общества, суд не усматривает существенного нарушения порядка отбора проб, проведения лабораторных испытаний, которые могли бы стать причиной получения в ходе исследования недостоверных результатов.

Показатели, по которым протоколом испытаний от 12.04.2021 № ГЗ-654 зафиксировано превышение в отобранной крупе рисовой установленных норм (превышение процентного соотношения в крупе меловых ядер риса и риса дробленого), не могут изменяться при хранении, транспортировке или использовании крупы, т.к. указанные примеси (меловые ядра риса и рис дробленый) являются побочным продуктом в ходе производства самой крупы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя со ссылками на недостоверность полученных результатов исследований, которые не могут служить надлежащим доказательством выявленного факта нарушения, ввиду наличия нарушений, способных значительным образом повлиять на результат исследования, на отсутствие необходимых сведений, позволяющих установить правильность процедуры отбора и проведенных исследований, подлежат отклонению судом.

Приводимые Обществом в обоснование указанных доводов аргументы не свидетельствуют о том, что у суда могут возникнуть сомнения в достоверности приведенных результатов исследования.

Таким образом, полученные в ходе проведения испытаний результаты по показателям «меловые ядра риса» и «рис дробленый» соответствуют действительности и отражают его фактическое содержание в крупе рисовой, поставленной Обществом Больнице на основании контракта от 30.12.2020 №0379300024220000367.

Исследование пробы проводилось аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторной организацией Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». Оснований не доверять результатам проведенных компетентным в соответствующей области учреждением испытаний либо полагать, что указанные результаты являются недостоверными, у суда не имеется.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества по соблюдению установленных правил и норм объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае из совокупности представленных в материалы доказательств усматривается, что Общество является поставщиком рисовой крупы для государственных нужд по заключенному с Больницей государственному контракту от 30.12.2020 №0379300024220000367.

Доказательств того, что указанные выше нарушения допущены в результате действий не Общества, а иного лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Поскольку отобранные образцы проб рисовой крупы, поставленной Обществом по заключенному с Больницей государственному контракту от 30.12.2020 № 0379300024220000367, не соответствовали требованиям, предъявляемым к ней техническими регламентами и государственным стандартом, а доказательств принятия достаточных мер по соблюдению обязательных требований технических регламентов к изготавливаемой продукции Общество не представило, то административный орган правомерно посчитал, что это свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к установленным требованиям.

Имея возможность для соблюдения установленных нормативными актами (Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническими регламентами Таможенного союза) требований, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проанализировав вмененное Обществу нарушение на предмет его малозначительности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере производства и выпуска в оборот пищевой продукции, обеспечения прав потребителей на получение достоверной информации относительно состава пищевой продукции, предотвращения возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеет формальный состав, то наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда в этой части основана на внутреннем убеждении и основана на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Обществом нарушены обязательные требования технических регламентов Таможенного союза, принятых, в том числе, в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Кроме того, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушение Обществом совершено не впервые, что само по себе исключает возможность замены предусмотренного санкцией указанной статьи административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее Общества уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением Управления о назначении административного наказания от 12.04.2021 № 05-22/29-38.

В данном случае отсутствуют указанные в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований к снижению назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд также не усматривает по указанным причинам.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Обществом не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием к назначению наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения правонарушений, на которые указывает Общество, не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Суд, учитывая, что Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного постановлением Управления от 20.07.2021 № 05-22/29-120 административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления от 20.07.2021 № 05-22/29-120 размер административного штрафа определен Управлением в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

Назначенный Обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Учитывая степень вины заявителя, а также последствия правонарушения, суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме 100 000 рублей по нижнему пределу санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, а также способным предотвратить совершение заявителем аналогичного рода правонарушений в будущем.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 20.07.2021 № 05-22/29-120 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Управления от 20.07.2021 № 05-22/29-120 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказать.

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН <***>) от 20.07.2021 № 05-22/29-120 о назначении административного наказания отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.Г. Шишканов