Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А41-108062/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12577/2022

Дело № А41-108062/19
08 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу № А41-108062/19 по заявлению ООО «ВашБрокер» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению

ООО «ВашБрокер» к Брянской таможне

об оспаривании постановления от 20.11.2019 года № 10102000-4403/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВашБрокер» (далее – заявитель, общество, ООО «ВашБрокер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 года № 10102000-4403/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Брянской таможни от 20.11.2019 года № 10102000-4403/2019, которым ООО «ВашБрокер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ООО «ВашБрокер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Брянской таможни в размере 10 418, 24 руб.

Определением от 27 мая 2022 года с Брянской таможни в пользу ООО «ВашБрокер» судебные расходы в размере 10 418 руб. 24 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Брянская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая сумму судебных издержек необоснованно завышенной, просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы, судебное заседание просит провести в отсутствие своего представителя.

От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (п.20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 01.04.2017 №17-ОУ/3-12 с приложениями и дополнительными соглашениями;

- акт об оказанных услугах от 13.12.2021 к Договору об оказании юридических услуг от 01.04.2017 №17-ОУ/3-12, с указанием номера конкретного постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемом в рамках настоящего дела,

- счет от 13.12.2021 г. №21633.2 за оказание юридических услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанций в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору об оказании юридических услуг от 01.04.2017 №17-ОУ/3-12, на сумму 9 600 руб.;

- платежное поручение от 15.12.2021 №1724 на сумму 9 600 руб.

Сумма понесенных расходов на получение нотариально удостоверенного перевода по делу составила 818,24 рублей, что в общей сумме составляет 10 418,24 руб.

Исследовав представленные ООО «ВашБрокер» документы в подтверждение несения расходов в общей сумме 10 418, 24 руб., доводы, изложенные в возражениях относительно рассматриваемого заявления, арбитражным судом установлено, что расходы в заявленной сумме за рассмотрение судом спора по оспариванию решения таможенного органа в арбитражном суде отвечают принципу разумности.

Оценив предоставленные заявителем доказательства, в качестве обоснования заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по данному делу, в порядке ст. 110 АПК РФ, в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов указанная обществом в заявлении о взыскании судебных расходов, является необоснованно завышенной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих свои доводы.

Такие же доводы заявлялись таможней в суде первой инстанции и признаны судом первой инстанции необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 10 418,24 рублей является обоснованным и разумным, в связи с чем, заявление удовлетворено в полном объёме.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывая в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав с указанных позиций размер заявленных к возмещению судебных расходов, пришёл к правильному выводу о разумности их размера.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу № А41-108062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.А. Стрелкова