Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А55-14017/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-9645/2023

Дело № А55-14017/2021
г. Самара
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 о завершении реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021 Ибрагимов Иршат Равилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 50 734 598,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождениядолжника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Судебный акт обжалуется в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

ФИО2, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела о банкротстве солидарного с ФИО3 должника ФИО5 №А55-29213/2019 кредитору стало известно о договоре купли-продаже №1 коммерческой недвижимости от 24.04.2017. Четыре объекта капитального строительства были куплены должником (ФИО3) за 3 700 000 рублей. Материалами того же дела подтверждается получение продавцом наличных денежных средств. Кредитором сделан вывод, что ФИО3 в апреле 2017 года, через семь лет после принятого первого решения о взыскании с него денежных средств (решение Самарского районного суда г.Самары от 27.07.2010 года), имел в наличии денежные средства, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность, но не сделал этого, при этом, не исполняя решение суда умышлено и злостно, а расходовал имеющие денежные средства на личные нужды. Из имеющейся в распоряжении кредитора выписки из ЕГРН от 04.03.2020 года на один из купленных должником объектов недвижимости, (кадастровый номер 63:13:0304005:24) усматривается реализация этого объекта по договору купли продажи от 28.11.2017 года (peг.№63:13:0304005:24-63/013/2017-5). Указанное, по мнению кредитора, подтверждает факт наличия у должника денежных средств, позволяющих частично погасить кредиторскую задолженность в ноябре 2017 года, после реализации имущества, которое было им скрыто от судебного пристава и кредиторов. То есть, имея и наличие денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично. Должник умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору. Факт наличия денежных средств у должника, позволяющих частично погасить кредиторскую задолженность подтверждается также: выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо с названием общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕС» ОГРН <***>. Указанное общество зарегистрировано 20.04.2018 года. Единственным учредителем и директором является должник – Ибрагимов Иршат Равилович, уставный капитал – 500 000 руб. Очевидно, должник в апреле 2018 года располагал наличием денежных в размере внесенного уставного капитала, но при этом кредиторскую задолженность не погашал ни в каком размере, что подтверждает злостность. Должник в период с 2010 по 2021 года активно занимался коммерческой деятельностью, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе. Он являлся учредителем в двух обществах, а также занимал должность директора в трех обществах. Соответственно, должник за свою деятельность получал денежные средства, которые использовал на личные потребности, а не на исполнения решений суда и погашения кредиторской задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг», заявляя в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылалось также на следующие обстоятельства.

В рамках дела №А55-12378/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамАт», поручителем которого являлся должник – ФИО3 препятствовал конкурсному управляющему и не предоставлял документацию, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и товарно-материальные ценности. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу №А55-12378/2015. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СамАт» было удовлетворено, арбитражный суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО6 печати и штампы, а также документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «СамАт». В ОСП Железнодорожного района г.Самара УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа велось исполнительное производство №25772/18/63043-ИП от 09.11.2018 в отношении ФИО3, которое до завершения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «СамАт» не было исполнено. 10.07.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СамАт» обращался с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СамАт» в размере 133 423 955 руб. 28 коп. Однако, из-за действий должника (не предоставление документации, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «СамАт») определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 осталось без рассмотрения. В материалах дела содержат сведения, что в отношении ФИО3 с 2010 г. велись исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства №4792/10/45/63-СД. В пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» в период с 24.12.2010 по 15.04.2022 велось исполнительное производство №4792/10/45/63 от 24.12.2010, в период с 28.07.2016 по 11.03.2022 велось исполнительное производство №13708/16/63045-ИП от 28.07.2016. Общая сумма задолженности более 60 млн. С должника в пользу взыскателя в исполнительном производстве взыскано всего 18 400 руб. Должник в данные период активно занимался коммерческой деятельностью и был руководителем, имел доход от управления юридическими лицами (общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕС» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПКИ» ИНН <***>), вместе с тем, полученные денежные средства должник на погашения задолженности перед кредиторами, включая общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг», не направлял. Таким образом, по мнению кредитора, имело место недобросовестное поведение должника, что свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами и, как следствие, является основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

Судом первой инстанции доводы кредиторов првомерно отклонены по следующим основаниям.

Требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агротор» включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 года по делу А55-14017/2021, судебный акт вступил в законную силу, указанным актом установлено:

19.12.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СамАт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее Заемщик, ООО «СамАт»), заключены кредитные договоры:

- Кредитный Договор № <***> от 07.08.2007 на сумму 43 400 000 руб.,

- Кредитный Договор № <***> от 24.11.2006 на сумму 8 900 000 руб. (далее Кредитные Договоры).

Кредитные средства общества с ограниченной ответственностью «СамАт» на общую сумму 52 300 000 руб. выдавались на реконструкцию и модернизацию предприятия птицеводства, приобретение оборудования, сельскохозяйственной деятельности и пополнение оборотных средств.

Ибрагимов Иршат Равилович является поручителем по указанным кредитным договорам, что подтверждается:

- Договором № <***>-9/2 поручительства физического лица от 24.11.2006,

- Договором № <***>-9/2 поручительства физического лица от 07.08.2007.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам <***> Банк обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым требованием к солидарным должникам (обществу с ограниченной ответственностью «СамАт», ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным Договорам и обращении взыскания на предмет залога.

Решениями Самарского районного суда г. Самары:

- от 30.09.2009 по делу № 2-1549/2009 удовлетворены требования Банка, с ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> от 07.08.2007 в размере 38 392 244, 51 руб.

- от 22.10.2009 по делу № 2-1580/2009 удовлетворены требования Банка, с ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору № № <***> от 24.11.2006 в размере 6 373 282, 47 руб.

Также с ФИО3 в пользу Банка по двум указанным выше делам взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Решения суда Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2009 по гражданскому делу № 2-1549/2009 и от 22.10.2009 по делу № 2-1580/2009 вступили в законную силу.

29.12.2011 согласно договору № 100000/3000-16 уступки прав требования, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным и обеспечительным договорам, заключенных с должником и обществом с ограниченной ответственностью «СамАт», обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг».

Обстоятельства заключения договора № 100000/3000-16 уступки права (требования) от 29.12.2011 установлены определениями Самарского районного суда г. Самары от 25.04.2012 и от 16.04.2012 о процессуальном правопреемстве, вступившие в законную силу.

Как следует из пояснений должника, требования кредиторов предъявлены как требования к поручителю. Выдача поручительства была обусловлена просьбами со стороны основного должника и родственными связями. При этом в трате указанных средств участия не принимал. Каких-либо сведений при подписании указанных договоров должник не скрывал.

Ссылка на дело является А55-12378/2015 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела должник к субсидиарной ответственности привлечен не был.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 года по делу №А55-12378/2015 завершено конкурсное производство в отношении основного должника общества с ограниченной ответственностью «СамАт», при этом в судебном акте указано, что от конкурсного кредитора обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» в судебное заседание поступило ходатайство, в соответствии с которым просит суд завершить процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамАт».

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор заявляет довод о недобросовестности поведения должника, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него финансовой возможности.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона л банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим были проанализированы сделки ФИО3 в предбанкротный период. При проведении анализа сделок за исследуемый период была выявлена и рассмотрена одна сделка, заключенная ФИО3, а именно договор купли-продажи моторного судна с двигателем 2002 г.в. от 08.02.2019, заключенный с гр. ФИО8, стоимость продажи имущества - 150 000 руб. На момент продажи сделка соответствовала рыночным условиям и техническому состоянию имущества. Денежные средства от продажи имущества в связи с отсутствием источников дохода были израсходованы на проживание и оплату текущих платежей.

Вышеуказанная сделка совершена в предбанкротный период, но при этом не отвечает признакам подозрительной сделки, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку: сделка не является безвозмездной, совершена при равноценном встречном исполнении обязательств; покупатель по договору не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, не знал об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; - должник перед совершением сделки или после ее совершения не изменял свое место жительства, не скрывает свое имущество и правоустанавливающие документы.

На основании изложенного, финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанной сделки.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Довод о злостном уклонении должника от погашения обязательств перед кредитором отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и умышленном уклонении от уплаты задолженности, материалы дела не содержат.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество материалы дела не содержат.

Уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 по делу № А55-14017/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова