Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А67-2524/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2524/2022
город Томск
07 сентября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жилищного кооператива «Горки» (№ 07АП-5858/2022) на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2524/2022 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску жилищного кооператива «Горки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132 324,40 руб., включая 108 680 руб. неосновательного обогащения, 23 644,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 21.04.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 141,20 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Горки» (далее - ЖК «Горки», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее - ООО «Дом-Сервис ТДСК», ответчик) о взыскании 108 680 руб. неосновательного обогащения, 23 644,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 21.04.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 141,20 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в иске отказано.

ЖК «Горки», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЖК «Горки» указало, что управляющая компания не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными ранее собственниками квартир в качестве обязательных платежей; ответчик потратил средства на содержание сверх утвержденного собственниками квартир тарифа, тем самым сократив тариф, утвержденный собственниками на текущий ремонт. Собственники не уполномочивали Совет дома принимать решения по вопросам по проведению работ, относящихся к «Содержанию» с финансированием их за счет средств «текущего ремонта».

С учетом представленных ответчиком доказательств по делу и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Дом-Сервис ТДСК» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.08.2022 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании у ответчика договора управления многоквартирным домом от 16.01.2017 со всеми приложениями к нему. Ранее договор не мог быть представлен, поскольку составлен лишь в одном экземпляре и находится у ответчика. Договор размещен ответчиком на официальном сайте не в полном варианте без соответствующих приложений.

В статье 228 АПК РФ закреплены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. В силу части 4 названной статьи Кодекса, если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они арбитражным судом не рассматриваются.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу до 22.07.2022. При этом в определении также указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом.

При этом согласно пункту 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для исследования новых обстоятельств, не поставленных под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, истребовании новых доказательств, при этом, истец был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих доказательств и ходатайств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 16.01.2017 № 1 выбран способ управления в многоквартирном доме – управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Дом-Сервис ТДСК»; избраны члены Совета дома (Хило О.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3), утверждено положение о Совете дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного 15.01.2019 в форме заочного голосования общим собранием принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК» и прекращении ее полномочий управлять многоквартирным домом с 01.02.2019, а также о выборе способа управления в многоквартирном доме – жилищный кооператив.

Из представленного истцом отчета по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что в указанный период по статье «текущий ремонт» понесены расходы на вывоз снега в размере 108 680 руб.

Ответчиком 21.04.2022 в материалы дела представлен протокол заседания Совета многоквартирного дома от 02.03.2018, согласно которому Советом в составе ФИО2, Хило О.Ф., ФИО1, принято решение поручить ООО «Дом-Сервис ТДСК» выполнить работы по вывозу снега а/м Камаз в счет статьи «текущий ремонт».

Нарядом-заданием от 02.03.2018 подтверждается вывоз снега а/м КамаЗ, уборка снега техникой в количестве 52 автомобиля, документ подписан ФИО2 с отметкой об отсутствии претензий. Согласно акту от 05.03.2018 исполнителем ИП ФИО4 осуществлены очистка территории и вывоз снега.

Платежными поручениями от 16.03.2018 № 310, от 25.05.2018 № 673 ответчиком исполнителю произведена оплата выполненных работ.

ЖК «Горки» направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020 с требованием о возврате незаконно списанной суммы денежных средств на вывоз снега в размере 108 680 руб.

В связи с неудовлетворением требования претензии, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания управляющей организацией спорной денежной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», приложением № 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение о выполнении работ по вывозу снега за счет статьи «текущий ремонт» принято советом МКД в пределах предоставленных ему полномочий; факт выполнения спорных работ по вывозу снега подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, работы оплачены ответчиком в полном объеме; доказательств, свидетельствующих о невыполнении указанных работ в соответствующий период (в том числе акты, фотоматериалы, заявления жильцов) истцом не представлено. В связи с чем основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» очистка придомовой территории от снега, от наледи и льда входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества.

Согласно приложению № 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работа со снегом и наледями также относится к работам по содержанию жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что уборка придомовой территории от снега, вывоз снега не относятся к текущему ремонту, а являются дополнительными работами по содержанию общего имущества (придомовой территории).

При этом действующее законодательство не содержит явно выраженного запрета собственникам произвести те или иные дополнительные работы по содержанию и отнести их оплату на счет средств, собранных по статье «текущий ремонт», не запрещено.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, то есть о распоряжении денежными средствами, собранными по статье «текущий ремонт».

Нормами ЖК РФ также предусмотрена возможность наделения совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, а, соответственно, и полномочиями принимать решения о проведении тех или иных работ по содержанию общего имущества и отнесении их оплаты на счет средств, собранных по статье «текущий ремонт».

Так, в соответствии с пунктами 5, 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет МКД осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, советом МКД принято решено поручить ООО «Дом-Сервис ТДСК» выполнить в счет статьи «текущий ремонт» вывоз снега а/м Камаз (протоколом от 02.03.2018).

Вместе с тем в соответствии с Положением о совете МКД, расположенного по адресу: <...>, совет наделен полномочиями осуществлять контроль за качеством оказания услуг и выполнения работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества, для чего: утверждает перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД, согласовывает его с управляющей компанией, с правом подписи от имени собственников помещений МКД; принимает решение о текущем ремонте дома, а также утверждает виды работ и сметы на текущий ремонт дома; утверждает стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома, других видов работ и услуг, с правом подписи от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Принятие решения происходит простым большинством голосов от общего числа голосов членов совета дома (пункт 3.6 Положения о совете МКД).

С учетом изложенного, само по себе принятие советом МКД решений о проведении необходимых работ по содержанию общего имущества с отнесением их оплаты на счет средств, собранных по статье «текущий ремонт», не свидетельствует об их ничтожности.

Доводы ЖК «Горки» о том, что представленное ответчиком Положение о совете дома обозначено как приложение № 4, а не № 5 к договору управления многоквартирным домом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как документально не подтвержденные, не свидетельствующие достаточно о ничтожности принятых решений и не опровергающие факт выполнения ответчиком работ по вывозу снега и их оплаты.

Факт выполнения работ по вывозу снега подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении указанных работ в соответствующий период (в том числе акты, фотоматериалы, заявления жильцов) истцом не представлено, расчет стоимости выполненных работ по вывозу снега и оказанных ответчиком услуг не оспорен.

В отсутствие доказательств недействительности принятых решений оснований для квалификации полученных ответчиком денежных за фактически выполненные им работы в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же полагает, что основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем требование ЖК «Горки» о взыскании 108 680 руб. не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.В. Молокшонов