Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-217101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 217101/22-84-1643
27 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Автоградбанк" (423831, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО "Химтрейдинг" (115114, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, наб Даниловская, д. 4А, этаж 1, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>); 2) ООО "Петролеум Трейдинг" (119435, <...>, пом LXVI эт 2 ком 8,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (115230, Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8); 2) УФК по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>); 3) Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (400038, <...> (р/п Горьковский), д. 16);

о снятии ограничения на регистрационные действия (освобождении от арестов) залогового имущества,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023г. №104, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023г. №б/н, диплом);

2) УФК по Волгоградской области: не явился, извещён;

3) Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоградбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Химтрейдинг", ООО "Петролеум Трейдинг" о снятии ограничения на регистрационные действия (освободить от ареста) залоговое имущество: DAF FT XF 105.460 (грузовой тягач седельный) вин № XLRTE47MS0G022106; 56216-0000010-30 (специализированный автозаправщик) КАМАЗ-65115-N3 вин № Х9056216АС0003682; НЕФАЗ-66052-11-15 (автоцистерна) на шасси КАМАЗ-53229 вин № <***>; 46517 на шасси КАМАЗ-65115-А4 (автотопливозаправщик) вин № <***>; Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96931-07 вин № <***> (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица, просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Соответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

От третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступили материалы письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Договором № 121-0556 о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 28.10.2021 г. (далее - «Кредитный договор») АО «Автоградбанк» предоставило ООО «Химтрейдинг» (далее по тексту - «Ответчик») кредит в виде «овердрафт» для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций в сумме лимита задолженности 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом - 19 % годовых, со сроком возврата до 27 октября 2022 года.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен договор залога имущества № 121-0556/10 (с оставлением имущества у залогодателя) от 25.10.2021 г. (далее - «Договор залога») по которому Ответчик передало в залог следующее имущество - транспортные средства:

DAF FT XF 105.460 (грузовой тягач седельный) вин № XLRTE47MS0G022106

56216-0000010-30 (специализированный автозаправщик) КАМАЗ-65115-N3 вин № Х9056216АС0003682

НЕФАЗ-66052-11-15 (автоцистерна) на шасси КАМАЗ-53229 вин № <***>

46517 на шасси КАМАЗ-65115-А4 (автотопливозаправщик) вин № <***>

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96931-07 вин № <***>

В соответствии со ст. 819 ГK РФ Банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указал истец, в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ и условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, поэтому образовалась задолженность.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец указал, что можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что задолженность Ответчика перед АО «Автоградбанк» по договору до настоящего времени не погашена.

Истец пояснил, что в настоящее время между Истцом (залогодержатель) и должником-залогодателем достигнута договоренность о реализации вышеуказанного имущества третьему лицу в целях погашения задолженности залогодателя перед Истцом, являющимся кредитором-залогодержателем.

В отношении залогового имущества Даниловским ОСП г. Москва в Госавтоинспекции наложены ограничений на регистрационные действия по исполнительным производствам: № 47108/22/77005-ИП от 12.04.22 г. в пользу УФК по Волгоградской области (департамент муниципального имущества администрации Волгограда); № 61127/22/77005-ИП от 06.05.22 г. в пользу ООО «Петролеум Трейдинг»

Ограничения на регистрационные действия в отношении залогового имущества, наложенные Даниловским ОСП г. Москва, делают невозможным удовлетворение законных требований залогодержателя.

29.07.2022 г. АО «Автоградбанк» направило в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве ходатайство о снятии запретов на регистрационные действия в отношении заложенного имущества. Однако в снятии запретов было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «ХИМТРЕЙДИНГ» заключен договор №4673-ПТ11/2019 от 22.11.2019г. в соответствии с которым ООО «Петролеум Трейдинг» (соответчик) осуществил поставку Ответчику Товара.

В связи с неоплатой Товара поставленного в адрес ООО «Химтрейдинг», 26.01.2022г., ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности с ООО «ХИМТРЕЙДИНГ» по договору поставки.

28.03.2022г. Определением Арбитражного суда Омской области по дело №А46-1014/2022 с ООО «ХИМТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскана задолженность в общем размере 8 211 012, 28 руб., из которых 7 697 101,60 руб. - задолженность по договору поставки №4673-ПТ11/2019 от 22.11.2019г., 513 910,68 руб. - пени за период 22.12.2021 г. по 24.01.2022г., с дальнейшим начислением пени с 25.01.2022 в размере 0,2% на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 64 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Так как ООО «ХИМТРЕЙДИНГ» добровольно не исполнил своих обязательств согласно судебного акта, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Даниловский ОСП УФССП по г. Москва с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительным листом ФС №035976098 от 13.04.2022г. для принудительного взыскания исполнительное производство №61127/22/77005-ИП от 06.05.2022г.

Ответчик указал, что в обоснование своей позиции АО «Автоградбанк» ссылается на заключенный договор залога имущества № 121 -0556/10 от 21.10.2021 г. а также договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) №121-0556 от 25.10.2021г., предметом которого является условие о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 25.10.2021г., что является правом на получение краткосрочного кредита в виде «овердрафта» для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций Ответчика.

В соответствии с вышеуказанным договором, банк предоставляет кредит с учетом вознаграждения (в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) - 14,50% годовых.

Кроме того, п.3.5 Договора, в случае просрочки по уплате кредита и начисленных процентов Должник уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом (соответственно) за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные настоящим договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Таким образом, Истец утверждает, что Должником задолженность не погашена в связи с чем, банк намеревался забрать залоговое имущество, однако, АО «Автоградбанк» как лицо, чье право нарушено, не доказало, что Должником не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство, что привело к возникновению задолженности.

Истец в исковом заявлении указывает, что у ООО «Химтрейдинг» имеется задолженность в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей), согласно договору о кредитовании лимит задолженности по кредиту составляет 35 000 000,00 рублей (Тридцать пять миллионов рублей), таким образом, ООО «Петролеум Трейдинг» полагает, что Ответчиком (ООО «Химтрейдинг») разница в размере 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов рублей) возмещена, однако, Банком не представлены документы в подтверждение погашения данной суммы, кроме того, Банком также не представлены документы в подтверждение зачисления лимита 35 000 000,00 рублей на расчетный счет заемщика (Ответчика).

Также, в представленном исковом заявлении не возможно определить размер задолженности, производились ли оплаты по договору №121-0556 от 25.10.2021г. в погашение задолженности, на обозрении ни суду, ни соответчику не представлен расчет неустойки согласно п. 3.5 Договора о кредитовании №121-0556 от 5.10.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пл. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как утверждает Банк, между последним и ООО «Химтрейдинг» достигнута некая договоренность о реализации имущества в целях погашения задолженности, однако никаких письменных доказательств в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Как указал ответчик, на основании вышеперечисленных доводы ООО «Петролеум Трейдинг» делает вывод о сомнительности действий банка, а также о «дружественной договоренности» с ООО «Химтрейдинг» в целях выведения имущества из ареста и лишении возможности Кредитора удовлетворении своих требований.

В связи с тем, что Банком не представлены документы, подтверждающие факт образования задолженности, а также из представленных документов невозможно определить размер неустойки, а также отсутствия документов, подтверждающие возможную частичную оплату.

Как пояснило третье лицо в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 61127/22/77005-ИП от 06.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035976098 от 13.04.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1014/2022, вступившему в законную силу 28.03.2022.

В рамках указанного исполнительного производства была получена информация о зарегистрированных за должником-организацией следующих транспортных средств:

ЗИЛ 433362, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 70286902, 1997 г.в.;

DAF FT XF105 460 , г/н С749ВА797, VIN <***>, двигатель № А177796, 2014 г.в.;

Полуприцепы цистерны НЕФАЗ 96931-07 , г/н <***> VIN <***>, 2016 г.в.;

-Легковые автомобили универсал ХОНДА CR-V, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 5023619, 2019 г.в.;

Прицепы цистерны БЦМ-42.1 96052-01, г/н <***> VIN <***>, 2005 г.в.;

Специализированные автомобили заправщики 46517 НА ШАССИ КАМАЗ 65115-А4 , г/н <***> VIN <***>, двигатель № 86043174, 2015 г.в.;

-Легковые автомобили седан LADA GRANTA 219070, г/н С871ВР797, VIN <***>, двигатель № 211274638801, 2021 г.в.;

Специализированные автомобили заправщики 56216-0000010-30 БЕЗ МОДЕЛИ , г/н <***> VIN Х9056216АС0003682, двигатель № 86013077, 2012 г.в.;

Полуприцепы цистерны БЕЗ МАРКИ 968810, г/н <***> VIN <***>, 2017 г.в.;

Специализированные автомобили автоцистерны НЕФАЗ 66052-11-15 , г/н <***> VIN <***>, двигатель № 72413466, 2007 г.в.;

Не указано INTERNATIONAL 9200, г/н <***> VIN <***>, двигатель № MBL07575, 2003 г.в.

На указанное имущество Даниловским ОСП наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также обращено взыскание на все открытые на имя должника-организации расчетные счета в банках.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом к указанному арестованному имуществу меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не применялись, обращение взыскания и реализация имущества должника не производились.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения, в связи с чем ссылка заявителя на не предоставление пятидневного срока на добровольное исполнение судебного акта, является несостоятельной.

При этом, в случае запрета на имущество, не принадлежащего должнику, которое обременено залогом, залогодержатель имущества вправе обратится в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество.

Заявителем в Даниловский ОСП данный судебный акт не предоставлялся, также не представлено сведений, подтверждающих заключения между заявителем и должником соглашения об отступном.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В ином случае его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО "Автоградбанк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова