Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А82-1611/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1611/2020
г. Киров
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу № А82-1611/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростехнадзор (отдел государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям)

о взыскании 97 335 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 94 927 рублей 83 копеек задолженности по оплате газа, поставленного в июле, сентябре, октябре 2019 года, 2 407 рублей 36 копеек пени за период с 27.08.2019 по 21.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер-Сервис», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Центрального управления (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, завершение пуско-наладочных работ и отсутствие у ответчика прав на объект газораспределения влечет прекращение обязательства ответчика по приему и оплате газа. Общество обращает внимание, что собственность на крышную газовую котельную и помещение котельной по адресу: <...>, ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, заявитель полагает, что надлежащими ответчиками должны быть собственники и наниматели квартир в доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно позиции ответчика с 14.03.2020 Общество не является покупателем газа, газ используется для нужд участников долевого строительства, а не ответчиком и не для нужд ответчика, показания общедомового счетчика газа истцу передает управляющая компания, занимающаяся обслуживанием МКД, ответчик не может проверить объем потребленного газа многоквартирным домом, поскольку отсутствует доступ к газовому оборудованию. Заявитель отмечает, что согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки, Общество не значится в качестве собственника или заявителя в отношении газовой котельной, что подтверждает, что энергоустановку вводил в эксплуатацию и эксплуатирует не ответчик. Общество считает, что положения пункта 9.15 договора являются неисполнимыми, так как ответчик не вправе был передать помещение и имущество, ему не принадлежащее; при этом ответчик утратил и более не имеет доступа к объекту газопотребления многоквартирного дома, в связи с чем не может прекратить отбор газа путем установки заглушки на запорном устройстве объекта газопотребления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что договор правомерно заключен истцом именно с ответчиком на основании предоставленных последним заявления и документов, подтверждающих его право на строительство дома, включая объект газопотребления (крышную котельную), и право собственности на земельный участок, предназначенный под строительство указанного дома. Компания отмечает, что ответчик нарушение условий договора, имея намерение его расторгнуть, не представил в адрес истца необходимые документы, а именно: доказательство передачи объекта газопотребления (крышной котельной) в эксплуатацию иным лицам (в нарушение пункта 9.15 договора), подтверждение прекращения отбора природного газа (в нарушение пункта 8.4 договора). Таким образом, по мнению истца, согласно пункту 9.15.1 договора ввиду непредставления сведений и документов, предусмотренных пунктом 9.15 договора, в условиях продолжения отбора природного газа, весь объем потребленного газа относится на ответчика. Компания обращает внимание, что ответчиком оформлены акты поданного-принятого газа за периоды поставки, предъявленные к взысканию истцом в рамках настоящего судебного дела за июль и сентябрь 2019 года, что подтверждает фактическое потребление и признание ответчиком долга за указанные периоды. По утверждению истца, ответчик на стадии окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не мог не располагать возможностью отключения крышной котельной от системы газоснабжения, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы о правах Общества на строительство и на земельный участок. Компания полагает, что поскольку объект газопотребления по договору (крышная котельная) никому не передан, находится в ведении ответчика, права собственности на него на сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано, завершение пуско-наладочных работ и отсутствие прав собственности на крышную котельную не влечет прекращение обязательств ответчика по договору; обязательства, принятые сторонами по договору, продолжают исполняться.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела; представленный ответчиком к апелляционной жалобе документ, а именно ответ ООО «Выбор» от 04.03.2019 на уведомление о приостановлении государственной регистрации в отсутствие возражений истца в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела также приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 16.01.2019 № 60-4-7752/19 (далее – договор, л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с момента фактического пуска и по 31.12.2019 газ горючий природный или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ для крышной котельной на период проведения пуско-наладочных работ до момента ввода дома в эксплуатацию и передачи ее иным лицам, имеющим правовые основания для эксплуатации данной котельной.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что объектом газоснабжения является крышная котельная по адресу <...> в районе д. 9.

Объем поставки газа согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок учета газа определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.7 договора объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому акту передачи газа по каждой точке подключения, оформленных не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, по согласованной форме (приложение № 3). К акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение по согласованной форме (приложение № 4), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа. К акту поданного-принятого газа прикладываются копии всех документов, подтверждающих изменение суточного договорного объема газа. К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет покупателю месячный паспорт качества газа. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели оплату поставленного газа до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами свои обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 17.01.2019 по 31.12.2019. По окончании срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, а также о его изменении, то договор будет считаться автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле, сентябре и октябре 2019 поставил газ на объект газопотребления, согласованный в договоре, и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 94 927 рублей 83 копеек (л.д. 21, 24, 27).

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные и акты поданного-принятого газа (л.д. 22-23, 25-26, 28-29).

Претензией от 28.11.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 33).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее − Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что завершение пуско-наладочных работ и отсутствие у ответчика прав на объект газораспределения влечет прекращение обязательства ответчика по приему и оплате газа.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора Общество обязалось принимать и оплачивать газ для крышной котельной на период проведения пуско-наладочных работ до момента ввода дома в эксплуатацию и передачи ее иным лицам, имеющим правовые основания для эксплуатации данной котельной.

Согласно пункту 9.15 договора после передачи крышной котельной иным лицам, имеющим правовые основания для эксплуатации данной котельной, покупатель в течение трех дней обязуется предоставить поставщику информацию об этом с приложением следующих сведений и документов: копия акта приема-передачи; информация о показаниях прибора учета на момент передачи; копия паспорта на газовое оборудование; копия паспорта на прибор учета.

В случае несообщения поставщику о передаче котельной установленный договором срок и не предоставления сведений, предусмотренных пунктом 9.15 договора, весь объем потребленного газа по переданному помещению относится на покупателя (пункт 9.15.1. договора).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств направления истцу сведений о передаче крышной котельной иным лицам, имеющим правовые основания для ее эксплуатации, не представил.

Представленное Обществом в материалы дела письмо от 07.08.2019 (л.д. 62), согласно которому ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи прибора учета газоснабжения от 15.07.2019, не подтверждает передачу котельной, поскольку указанным актом Общество передало обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» прибор учета № 1218370045.

Ссылка ответчика на акт от 14.03.2019 приема-передачи квартир в собственность Ярославской области по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2017 № 835901 (л.д. 48-49) также отклоняется апелляционным судом, так как указанный акт передачу котельного оборудования собственникам спорного дома не подтверждает, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта истцу в спорный период.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом общего собрания собственников помещений от 04.08.2020 (л.д. 124-125) и договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.08.2020 (л.д. 126-129), согласно которому собственниками помещений передана в безвозмездное пользование ООО «Компания «Мастер-Сервис» была передана часть крыши площадью 19,2 м2 для размещения котельного оборудования, подтверждается, что собственниками помещение котельной рассматривается как общее имущество многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, доказательства включения в состав общего имущества оборудования котельной (приложение № 5 к договору газоснабжения), посредством которой и происходит потребление газа, ответчиком в материалы дела не представлены. Вопреки мнению заявителя, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 25.02.2019 № 76/001/005/2018-38151 (л.д. 65) доказательством возникновения права общей долевой собственности на котельное оборудование, находящееся в помещении крышной котельной, не является.

В ответе от 05.03.2019 на уведомление о приостановлении государственной регистрации Общество утверждало, что ООО «Компания «Мастер-Сервис» инвестировало собственные средства в строительство помещения котельной, а также оснащение её котельным оборудованием.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих возникновение у ООО «Компания Мастер-Сервис» права собственности на оборудование газовой котельной, в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, согласно представленному истцом с отзывом на апелляционную жалобу договору на эксплуатацию и технической обслуживание газовой котельной от 01.12.2018 № 154Г-18, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО «Компания Мастер-Сервис» (исполнитель), котельное и газовое оборудование передавалось исполнителю на техническое обслуживание в интересах заказчика.

Таким образом, позиция Общества в отношении прав на помещение котельной и прав на оборудование, находящееся в указанной котельной, является противоречивой; оснований для выводов о прекращении в спорный период прав Общества на газопотребляющее оборудование и, соответственно, для применения к правоотношениям сторон положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что акты поданного-принятого газа от 31.07.2019 № 188/07 (л.д 23) и от 30.09.2019 № 273/09 (л.д. 26) подписаны Обществом без замечаний, доказательства того, что ответчик в спорный период передал истцу сведения и документы, указанные в пункте 9.15 договора, а также обратился за прекращением договора в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводов относительно взыскания неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу № А82-1611/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1