Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А11-604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-604/2020
12 июля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в закрытом судебном заседании без использования средств аудиозаписи в соответствии с частью 6 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению от 24.01.2020 №17-10/770 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОН» (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) лиц - ФИО2 (г. Москва) и ФИО4 (Владимирская область, г. Александров) к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области 21 123 050 руб. 80 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОН» (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 09.03.2022 №17-11/02803 (сроком действия по 25.02.2023),

от ФИО2 – адвоката Фильчакова П.А. по ордеру от 27.05.2020 № 000083, по доверенности от 23.03.2018 серия 33 АА № 1600232 (сроком действия на 5 лет), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к ФИО2 и ФИО4 о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОН» лиц - ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области 21 123 050 руб. 80 коп. в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях от 22.10.2021 №17-11/12623, 17-11/12624, от 29.11.2021 №17-11/14064 уполномоченный орган отметил, что с учетом объеме незадекларированных ООО «ЛЮКСОН» налоговых обязательств объективное банкротство наступило 01.01.2014 в результате превышения обязательств общества (2 964 тыс. руб.) над размером его активов (779 тыс. руб.). Невозможность полного погашения возникшей задолженности по обязательным платежам вызвана действиями контролирующих ООО «ЛЮКСОН» лиц – ФИО2 и ФИО4 При этом налоговым органом применен весь комплекс мер, предусмотренный нормами налогового законодательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 №95494428/3304 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Налоговым органом постановление о взыскании с ООО «ЛЮКСОН» задолженности повторно не предъявлялось к исполнению в связи с тем, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность повторно обращаться в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания с налогоплательщиков задолженности, в отношении которой судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие источников ее погашения. Кроме того, само по себе истечение сроков, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об утрате права обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности, поскольку данный срок может быть восстановлен судом. При этом выставленные налоговым органом инкассовые поручения на счета ООО «ЛЮКСОН» находятся в картотеке банка, не отозваны и продолжают действовать. Таким образом, в отношении предъявленной задолженности действуют меры принудительного взыскания, принятые налоговым органом в рамках статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также отметил, что ФИО4 не предпринимались действия по обжалованию принятого налоговым органом решения. Доводы ФИО4 и ФИО2 опровергаются материалами дела.

В отзыве (вх. от 18.05.2021) и дополнениях к нему Пак В.А. возразил против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что Пак В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и не является контролирующим ООО «ЛЮКСОН» лицом, правовые основания для применения презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении него отсутствуют. При этом решение налогового органа от 30.06.2017 не содержит всего перечня доказательств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так и для взыскания убытков. Вина ФИО2 в доведении общества до банкротства не подтверждена, доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчиков заявителем не представлено. ООО «Технополис» являлось реально действующей, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Отношения к ООО «Виарус», ООО «КОМПРОФ», ООО «ЭЛИПС» Пак В.А. не имеет, участие в их выборе в качестве поставщиков должника не принимал. Утверждение о том, что данные контрагенты являлись не действующими и не имели возможности осуществлять свои обязательства перед должником по договору являются несостоятельными. Пак В.А. недобросовестных действий по изъятию имущества ООО «ЛЮКСОН» и прекращению должником финансово-хозяйственной деятельности не совершал, указаний на совершение таковых не давал. Кроме того, Пак В.А. отметил, что порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «ЛЮКСОН» перед уполномоченным органом равен нулю. Иное толкование приведет к расширительному подходу к рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и получению уполномоченным органом, пропустившим срок на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам, возможности за пределами установленных сроков получить удовлетворение своих требований в упрощенном порядке без процедуры банкротства, тогда как в рамках дела о банкротстве такое требование не было бы установлено и, как следствие, не могло бы быть включено в сумму субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах заявленные требования налогового органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

В отзыве (вх. от 27.09.2021) ФИО4 возразила против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, поскольку уполномоченным органом нарушены порядок и сроки внесудебного взыскания задолженности по налогам. Заявленная налоговым органом задолженность ООО «ЛЮКСОН» отсутствует, а возможность привлечения по отсутствующей задолженности должника контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности исключена. На момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возможность принудительного взыскания задолженности им была исчерпана. Выводы решения налоговой проверки являются несостоятельными и бездоказательными. Каких-либо действий, направленных на прекращение деятельности должника ФИО4 не предпринималось, напротив, приняты исчерпывающие меры сохранить общество и восстановить платежеспособность. Однако в связи с изъятием всей документации и электронных носителей информации по должнику сотрудниками правоохранительных органов деятельность предприятия была фактически заблокирована.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2021 установлено проведение судебных разбирательств по делу №А11-604/2020 в закрытых судебных заседаниях.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал заявленные требования, пояснил, что сведения о лицах, присоединившихся к его требованию, отсутствуют.

Пак В.А. возразил против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 31.12.2019 № 07-16/10159 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОН» несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у должника задолженностью по уплате обязательных платежей в общей сумме 21 047 388 руб. 15 коп. (основной долг – 12 106 014 руб., пени – 5 201 842 руб. 55 коп., штраф – 3 739 531 руб. 60 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2020 по делу №А11-53/2020 заявления ФНС России о признании ООО «ЛЮКСОН» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из указанной нормы права и правовой позиции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОН» (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ЛЮКСОН» является производство электрических ламп и осветительного оборудования.

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОН» в период с 15.02.2012 по 01.07.2015.

ФИО4 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОН», начиная с 15.02.2012 по настоящее время, и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОН» со 02.07.2015 по настоящее время.

Указывая, что недобросовестные действия ФИО2 и ФИО4 по созданию формального документооборота с недобросовестными контрагентами в целях вывода денежных средств из ООО «ЛЮКСОН», а также изъятию имущества ООО «ЛЮКСОН» и прекращению им финансово-хозяйственной деятельности привели к невозможности погашения требований налогового органа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что Пак В.А. является контролирующим ООО «ЛЮКСОН» лицом на основании презумпций, предусмотренных подпунктами 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку с даты образования ООО «ЛЮКСОН» до 01.07.2015 являлся единственным учредителем должника, а также извлекал выгоду из умышленных действий по созданию формального документооборота, изъятию имущества должника. ФИО4 является контролирующим ООО «ЛЮКСОН» лицом на основании презумпций, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку с даты образования ООО «ЛЮКСОН» исполняет функции единоличного исполнительного органа (директора) должника, а также с 02.07.2015 является единственным учредителем должника. При этом уполномоченный орган сослался на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также совершение недобросовестных действий по осуществлению реальных платежей в адрес недобросовестных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях изъятия из оборота денежных средств, следствием указанных действий явилось объективное банкротство. Задолженность ООО «ЛЮКСОН» образовалась по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены решением от 30.06.2017 №1 о привлечении ООО «ЛЮКСОН» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ЛЮКСОН» привлечено к налоговой ответственности, начислен налог на добавленную стоимость в размере 12 155 307 руб., пени в размере 3 747 222 руб. 77 коп., штраф в размере 3 676 356 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «ЛЮКСОН» пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении недостоверных и противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов – ООО «Технополис», ООО «Виарус», ООО «КОМПРОФ», ООО «ЭЛИПС». Таким образом, между ООО «ЛЮКСОН» и ООО «Технополис» созданы формальные взаимоотношения в целях изъятия из оборота общества денежных средств с последующим их направлением в адрес и на нужды ФИО2; должностными лицами ООО «ЛЮКСОН» создан формальный документооборот с ООО «Виарус», ООО «КОМПРОФ», ООО «ЭЛИПС», у которых отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях изъятия из оборота ООО «ЛЮКСОН» денежных средств. Фактическое перечисление на счета указанных организаций в период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года денежных средств составило 81 868 077 руб. 26 коп., что свидетельствует о незаконном выводе ликвидных активов ООО «ЛЮКСОН».

Кроме того, уполномоченный орган указал на совершение недобросовестных действий по изъятию имущества ООО «ЛЮКСОН», в том числе снятию с учета транспортного средства (БМВ 420D, 2016 года выпуска) и регистрацию его на ФИО2, и прекращению должником финансово-хозяйственной деятельности после проведения контрольных мероприятий, а именно: после 30.06.2017, и переводу финансовых потоков должника во взаимозависимые лица – ООО «ТД «ЛЮКСОН» и ИП Пак В.А. Таким образом, недобросовестные действия ФИО2 и ФИО4 по созданию формального документооборота с недобросовестными контрагентами в целях вывода денежных средств, а также изъятию имущества должника и прекращению им финансово-хозяйственной деятельности привели к невозможности погашения требований налогового органа и свидетельствуют о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Также сослался на наличие оснований для применения презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53. Размер задолженности перед уполномоченным органом на дату подачи заявления составил 21 123 050 руб. 80 коп., что подтверждается решением по выездной налоговой проверке и документами, подлежащими принудительному исполнению в силу закона.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в законную силу 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку имевшие место события совершены в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, объективное банкротство ООО «ЛЮКСОН» наступило 01.01.2014, как указывает уполномоченный орган, то к спорным правоотношениям положения, введенные Законом № 266-ФЗ о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не применены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Применение данной материально-правовой нормы не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган выставил ООО «ЛЮКСОН» требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 02.10.2017 №714, согласно которому по состоянию на 02.10.2017 за ООО «ЛЮКСОН» числится задолженность в сумме 19 578 885 руб. 77 коп., со сроком уплаты до 12.10.2017.

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок уполномоченным органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 27.10.2017 №8582.

Впоследствии в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.12.2017 № 33390002402, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 09.01.2018 № 107/18/33004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 11.05.2018 исполнительное производство № 107/18/33004-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительный документ возвращен уполномоченному органу. Указанное постановление возвращено налоговому органу с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у ООО «ЛЮКСОН» имущества.

Уполномоченным органом постановление о взыскании с ООО «ЛЮКСОН» задолженности повторно к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялось, что заявителем не оспаривается.

Впоследствии, 09.01.2020, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛЮКСОН» несостоятельным (банкротом).

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в установленный Законом об исполнительном производстве срок повторно не предъявлял постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства (11.05.2018) или признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства, с учетом изложенной правовой позиции и обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, и не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЮКСОН» по уплате соответствующих сумм.

Доводы уполномоченного органа о том, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность повторно обращаться в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания с налогоплательщиков задолженности, в отношении которой судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие источников ее погашения; в отношении предъявленной задолженности действуют меры принудительного взыскания, принятые налоговым органом в рамках статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: выставленные налоговым органом инкассовые поручения на счета ООО «ЛЮКСОН» находятся в картотеке банка, не отозваны и продолжают действовать, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом уполномоченный орган должен подтвердить соблюдение порядка и сроков выполнения мер внесудебного взыскания налогов с учетом положений пункта 6.1 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Иные аргументы уполномоченного органа, приведенные в обоснование предъявленных требований в отношении указанных лиц, проверены судом и признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЛЮКСОН» в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления от 24.01.2020 №17-10/770 Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова