Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-37898/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66416/2017

Дело № А40-37898/17
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ИНТРЭК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу № А40-37898/17, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-364)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГП 102" (ОГРН <***>, адрес: 450001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ИНТРЭК" (ОГРН <***>, адрес: 125373, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 приказ № 1 от 03.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГП 102" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ИНТРЭК" (ответчик) о взыскании 1.201.005 руб. 00 коп. – долга, пени, на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГП 102" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 01-04/АГП 102.

Предмет договора, выполнение работ с использованием строительной техники и механизмов, автовышка АГП-45 м.

Согласно п. 5.1 договора, по окончании выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи - приемки выполненных работ по форме, согласованной Сторонами в приложении № 5, являющейся неотъемлемой частью договора, счет, счет - фактуру, копии путевых листов, копию справки ЭСМ -7; рапорта ЭСМ-3.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 10 дней рабочих дней с даты получения счета.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договор исполнены надлежащим образом, всего по договору № 01-04/АГП/102 возмездного оказания услуг были оказаны услуги по предоставлению автогидроподъемника на общую сумму 8.041.800 руб. 00 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 752.400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 752.400 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 75 240 руб. 00 коп

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполнен- ных работ исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолжен- ности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции был произведен неверный расчет, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем в обоснование собственных требований контрасчета не представлено. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-37898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ИНТРЭК" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ИНТРЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко